tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post3499102580484748175..comments2024-03-26T07:34:08.852+00:00Comments on Conciertos y desconciertos: La prevaricación de GarzónMiroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comBlogger25125tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-49117461389748089692010-04-27T15:38:38.441+01:002010-04-27T15:38:38.441+01:00Gracias Miroslav por este post, muchas gracias!Gracias Miroslav por este post, muchas gracias!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-78770052321975228242010-04-23T06:58:31.179+01:002010-04-23T06:58:31.179+01:00Disculpas parcialmente aceptadas, Lansky. Por lo d...Disculpas parcialmente aceptadas, Lansky. Por lo demás, no espero que logremos ponernos de acuerdo en este asunto. Veo por tu parte demasiados prejuicios, en el exacto sentido en que Miros da a esta palabra en el siguiente post, y no dudo que por la mía habrá otros tantos, aunque yo no los vea. Dejémoslo, pues.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-69241145525424202372010-04-23T06:47:39.123+01:002010-04-23T06:47:39.123+01:00No sé de qué tintero hablas, Silvia, prácticamente...No sé de qué tintero hablas, Silvia, prácticamente todo lo que dices más arriba ya estaba dicho en los comentarios anteriores o en el propio post.<br /><br />Vanbrugh: disculpas públicas y parciales (si eso existe) por llamarte leguleyo; me consta que en tu vida profesional no lo eres, pero en el enfoque que has dado a este asunto, rotundamente sí, lo siento.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-29204857925325700742010-04-22T15:25:43.933+01:002010-04-22T15:25:43.933+01:00A ver, hay una parte que os habeis dejado en el ti...A ver, hay una parte que os habeis dejado en el tintero pero que resaltó en sus declaraciones el ex-fiscal anticorrupción Jiménez Villarejo: en el Tratado sobre los Derechos Humanos, firmado por España y que por lo tanto le obliga, los delitos por desaparición no prescriben hasta que no se sabe donde está el desaparecido. Por lo tanto, ninguna investigación que persiga conocer el paradero de una persona desaparecida está prescrita. Cosa diferente es si debe juzgarse por la Audiencia Nacional o por los tribunales territoriales.<br /><br />Sobre si hubo genocidio o no, claramente creo que si, según las definiciones que constan en jurisprudencia española, por cierto también en asuntos de otros paises, y en jurisprudencia internacional.<br /><br />Por otro lado, creo que no debe causar escándalo juzgar a un juez. Creo que en este país no suele recordarse que son personas y, por lo tanto, susceptibles de fallo. Tampoco creo que deba prohibirse a nadie interponer demanda contra lo que crea oportuno, aunque bien es verdad que en algunos casos esto debería traer consecuencias.<br /><br />Ahora bien, toda esta tramitación ha tenido un nivel jurídico tan bajo que cuesta creer que pertenezca a un juez del Tribunal Supremo. No hablo de implicaciones políticas, sinó de técnica jurídica y razonamiento jurídico, que de eso algo sé.<br /><br />Para finalizar, decir que Garzón no es santo de mi devoción pero que este asunto "me escama"; que el post, como siempre es muy riguroso y bien explicado; y que espero que la jueza entienda el concepto de "pasar por ahí" explicado por tu abogado..... "juicios tengas y los ganes" ya sabes.Sílvianoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-48140486100753842222010-04-22T10:21:24.058+01:002010-04-22T10:21:24.058+01:00la definción de prevaricación, "dictar senten...la definción de prevaricación, "dictar sentencia injusta a sabiendas" es una fórmula abreviada de "causar daño mediante...etc." Lo del requisito de casuar daño no es pues ni siquiera implícito, lo que sería lógico, pero además se lo tengo oído estos días a varios juristas que no se arrebatan por sus filias ni fobias y que me merecen crédito.<br /><br />E insisto en que antes de los jurídico está la jsuticia en sentido moral: esas pobres gentes tiradas en las cunetas, de ahí lo de leguleyo que con justeza te aplicoLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-7981215676780380202010-04-22T09:42:23.426+01:002010-04-22T09:42:23.426+01:00Digamos que era un recurso retórico, aunque recono...Digamos que era un recurso retórico, aunque reconozco que sí, que baja algo el nivel. No se puede ser sublime sin interrupción.<br /><br />Tus citas legales son muy adecuadas, pero en ninguno de los preceptos a que te refieres has podido leer que "no prevarica quien no daña". De veras que me gustaría saber en qué ley has leído tal cosa, una curiosidad tonta que tengo.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-89461091595292417702010-04-22T09:36:29.691+01:002010-04-22T09:36:29.691+01:00Lo de la burda alusión a la cacería baja mucho el ...Lo de la burda alusión a la cacería baja mucho el nivel del debate, Vanbrugh, así que has logrado que lo deje aquí.<br /><br />(artículo 6 de la ley orgánica del poder Judicial, los jueces y tribunales no aplicarán las leyes y normas contrarias a la Cosntitución. Artº 10.2 de la Constitución establece que la interpretación de las normas de los derechos fundamentales se harán conformea la DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS y los tratados internacionales ratificados por España.)Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-72984223810901099022010-04-22T08:45:48.136+01:002010-04-22T08:45:48.136+01:00No soy ni leguleyo ni merendable. Pero cuando se a...No soy ni leguleyo ni merendable. Pero cuando se afirma que "la ley" dice algo, y se reafirma añadiendo "lo he leído", lo menos que se debe hacer a continuación es citar exactamente de qué Ley específica se está hablando y en qué artículo lo dice. <br /><br />Tú y Garzón sois muy dueños de tener las opiniones que más os acomoden. Pero Garzón, en su trabajo, a lo que debe atenerse es a la ley, no a sus opiniones. Estas las puede dejar para charlar cuando tome el café con los banqueros y los ministros, después de la cacería a la que le haya invitado alguno de ellos.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-8630355928938758372010-04-22T08:17:41.873+01:002010-04-22T08:17:41.873+01:00Hace mucho que no meriendo un leguleyo. Verás, ...Hace mucho que no meriendo un leguleyo. Verás, 'Crimen contra la humanidad' no deja de ser un delito muy metafísico, pues no sé yo que crimen no lo es contra humanos, pero si suponemos que alude a la cantidad, pues sí, los del fraqnusmo lo fueron. eso de un lado. De otro, dictar sentencia injusta a sabiendas, eso es prevaricar no tiene nada que ver con lo de Garzón y las fosas de fusilados. Ni siquiera con abrir ninguna supuesta caja de pandora, sino más bien de airear lo pútrido. La única duda reside en si para dar 'justa' reparación a las víctimas además de abrir las fosas habría que procesar a los franquistas, obviando la ley de amnistia a medida de la transición. Yo y Garzón creemos que sí, lal ey de la memoria, que no.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-9859689920442401352010-04-22T07:10:11.477+01:002010-04-22T07:10:11.477+01:00No sé qué ley es la que te has molestado en leer, ...No sé qué ley es la que te has molestado en leer, pero la que regula el asunto en cuestión, Ley Orgánica 10/95, de 23 de Noviembre, de Código penal, en su Título XX: Delitos contra la Administración de Justicia, Capítulo I: de la prevaricación; y que es la que te tendrías que haber leído, no dice nada parecido a eso que dices. Ni de lejos.<br /><br />Y el espíritu de la ley ilumina, aclara y da unidad de propósito a la letra, pero, desde luego, nunca la contradice.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-49434933952210053682010-04-22T06:43:51.723+01:002010-04-22T06:43:51.723+01:00Y no prevarica quien no daña, lo dice la ley; me h...Y no prevarica quien no daña, lo dice la ley; me he molestado en leerlaLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-24613197447242345942010-04-22T06:42:41.220+01:002010-04-22T06:42:41.220+01:00repito:el espíritu d ela ley y no la letra, sino, ...repito:el espíritu d ela ley y no la letra, sino, robotsLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-57152186097694291332010-04-21T13:59:36.311+01:002010-04-21T13:59:36.311+01:00Tú y yo podemos "dejarnos de legalismos"...Tú y yo podemos "dejarnos de legalismos", Lansky, pero un juez cobra su sueldo precisamente para atenerse a ellos. Más concretamente, a la ley. Te pueden gustar más o menos las leyes de amnistía y de memoria histórica, pero la obligación de un juez es cumplirlas, esas y todas las demás. El mismo Garzón, cuando se defiende, lo hace afirmando que con su actuación no creía vulnerar la ley, y por eso es por lo que yo creo que no hay prevaricación: porque si la vulneró, parece que lo hizo de buena fe y convencido de que la estaba cumpliendo. En cualquier caso e incumpliéndola o no, en la intención al menos se atuvo a ella, es decir, respetó los "legalismos", como es su irrenunciable obligación. (No lo hizo, por cierto, en otro de sus asuntos, cuando ordenó escuchas explícitamente prohibidas por la ley, cosa que él no pude ignorar).<br /><br />Porque ese es el único criterio para determinar si hay o no prevaricación: si hay incumplimiento de la ley y, en caso afirmativo, si se incumple a sabiendas. No hay otro. Ese que ya te he leído varias veces de que "no prevarica quien no daña" no tiene el menor fundamento. La prevaricación es, también, un tipo penal, y no se regula por nuestros gustos ni por nuestras apreciaciones, sino por cómo la define la ley. Que es exactamente así: cometer un acto ilegal a sabiendas de que lo es. Se "dañe" o no se "dañe".Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-89974126054511137502010-04-21T12:11:20.164+01:002010-04-21T12:11:20.164+01:00Vanbrugh: olvidas algo importante, el derecho a te...Vanbrugh: olvidas algo importante, el derecho a tener justicia de las víctimas y de sus descendientes, así de simple. Derecho que cerraron en falso una vergonzosa ley de amnistia en la transición y otra igual de vergonzosa el gobierno de zapatero con la ley de memoria histórica reciente. Dejémonos de legalismos, porque tengo entendido que en derecho el espíritu de una ley es más importante que la letra, de ahí los jueces y sus interpertaciones, sino bastaría que nos juzgaran robots (como en cierto modo hacen las multas de tráfico con los radares)<br /><br />Y como bien dice Miroslav, las denuncias falsas no pueden salir gratis (y no prevarica ell que no daña, insisto)Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-59090410009475930552010-04-21T10:29:22.218+01:002010-04-21T10:29:22.218+01:00Yo no creo que Garzón haya prevaricado en el asunt...Yo no creo que Garzón haya prevaricado en el asunto de los crímenes del franquismo y no soy, por tanto, de los que le acusan, ni estoy de acuerdo con ellos, pero sí creo que, efectivamente, lo que tenía que haber hecho con las denuncias era no admitirlas. Respeto profundamente los sentimientos de los deudos de las víctimas -como ya he contado <a href="http://www.jubilomatinal.com/2007/12/memoria-histrica.html" rel="nofollow">aquí</a> soy, de hecho, sobrino y nieto de sendas víctimas, aunque del otro bando, que también las hubo- pero creo que la Justicia es un mecanismo, ya bastante atascado, por cierto, para resolver conflictos actuales, no para obtener restituciones simbólicas sobre los de hace sesenta años. Que una comisión parlamentaria investigue los crímenes del franquismo, restituya el honor de las víctimas y condene moralmente a los asesinos (y si de paso hace algo parecido con las víctimas y los asesinos del otro lado, miel sobre hojuelas), pero que no se utilice la justicia para lo que no está, aunque solo sea porque así lo estableció una ley de amnistía.<br /><br />En cuanto a quienes se quejan de que fascistas y corruptos puedan sentar a Garzón en el banquillo, lo grave es que no lo hacen para cuestionar la <b>autoridad moral</b> de los querellantes -que no necesita ser cuestionada: no la tienen- sino para cuestionar su <b>capacidad legal</b>, es decir, para protestar contra el sistema que les permite hacerlo. Y para mí es verdaderamente alarmante que significados intelectuales, juristas prestigiosos e importantes políticos manifiesten públicamente y sin avergonzarse su opinión de que la justicia no debe ser igual para todos. Porque eso es exactamente lo que están diciendo cuando afirman que Garzón debe tener "carta blanca", o cuando insinúan que los a los corruptos y a los fascistas no debe permitírseles que acudan a los tribunales.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-59139737829346071532010-04-21T09:20:38.861+01:002010-04-21T09:20:38.861+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-30705026309979114272010-04-20T23:54:55.742+01:002010-04-20T23:54:55.742+01:00Vanbrugh, estando de acuerdo en general con tu pla...Vanbrugh, estando de acuerdo en general con tu planteamiento, sí me gustaría hacerte algunos matices. Calificas de extemporánea e inútil la investigación de Garzón pero eso es bastante discutible según quien lo opine; aunque no creo que yo tuviera esos sentimientos (desapegado que soy en asuntos familiares), puedo entender que un hijo o nieto de alguien que hubiera sido "desaparecido" en la retaguardia, por ejemplo, quiera saber qué fue de su padre y de su abuelo y que se le haga justicia, cuando menos simbólica, ahora que parece que se puede. Y lo dicho vale, naturalmente, para una víctima de un lado o de otro. De otra parte, olvidas que Garzón actuó a instancias de denuncias externas; no fue él quien decidió cual vengador solitario iniciar una campaña de desenterramientos. Como pregunto retóricamente en el post: ¿que tenía que haber hecho con esas denuncias? Quienes le acusan tienen una contestación evidente: no admitirlas a trámite.<br /><br />No sé si éste de los tres asuntos es el más o el menos importante. A mí, desde luego, es el que me parece más atractivo en la medida que se liga con nuestra historia. Los otros dos, sobre los que no me ha apetecido informarme (y por eso no opino) me parecen, en cambio, de un cutre subido. En todo caso, a priori, sí tienen más pinta, no sé si de prevaricación, pero sí de comportamiento cuando menos poco adecuado. Ahora bien, yo no defiendo a Garzón; tan sólo opino que en el asunto al que me refiero no veo ningún indicio de prevaricación.<br /><br />También comparto tu opinión de que los fascistas, corruptos o cualquiera por muy deleznable que sea debe tener el derecho de poder "poner en marcha la maquinaria de la justicia". Y no creo que quienes se "quejan" de que hayan sido los de Falange (que no es tal, claro está) necesariamente nieguen dicha opinión tuya. Pero es que una cosa es reconocer el derecho a acudir a los tribunales y otra cuestionar la "autoridad moral" de quienes lo hacen. Si, como no parece demasiado descabellado pensar, los de Falange se sienten "herederos" del bando vencedor en la guerra civil y del régimen subsiguiente, veo bastante lógico que les moleste que se investiguen las atrocidades que cometieron sus "ancestros" y, por tanto, también veo lógico que, mediante denuncias como la que han interpuesto, traten, no de impedirlo (que ya se había ocupado de ello la Sala de la Audiencia), sino de "vengarse" de quien lo había hecho. En mi opinión, con esa actitud están confirmando (aunque no sean los únicos) el espíritu revanchista de nuestra guerra, si bien, por fortuna, no pueden actualmente ejercerlo mediante métodos más sanguinarios. Es como (y excúsame la comparación que admito que no es del todo pertinente) si un ex-terrorista denunciara a un juez por hacer una investigación sobre terrorismo. Por supuesto tendría derecho, pero seguramente muchos pensaríamos que vaya morro que tiene.<br /><br />En todo caso, las denuncias no deberían salir gratis. Sabes mejor que yo que en la justicia se castiga (poco, me temo) la temeridad en las acusaciones. Bien es verdad, que la mejor forma de evitar imputaciones poco fundadas sería no admitirlas a trámite. Y si, como me parece que es el caso (aunque no lo diré con suficiente convencimiento hasta que haya leído el auto del juez Varela), se inician los procedimientos, habría que plantearse si el propio juez no está, ese sí, prevaricando. Te comento que yo mismo estoy imputado en un asunto que manifiestamente carente de todo indicio de delito; pero eso no ha impedido a la jueza de una isla pequeña, que también debe querer su cuota de estrellato, acusar de golpe a más de cuarenta personas por el simple hecho de que "pasábamos por ahí" y obligarme a hacer dos viajes a declarar y a gastar dinero en un abogado. Así que, qué quieres que piense del comportamiento de esos de Falange; pues que tendrán derecho legal, claro, pero no moral.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-79014859031377102112010-04-20T12:17:41.941+01:002010-04-20T12:17:41.941+01:00Excelente tu investigación en el sumario de Garzón...Excelente tu investigación en el sumario de Garzón, y para mí, que no tengo tu paciencia, utilísimo el resumen que haces. Me confirma en mi idea de que, en este caso en concreto, el benemérito juez no ha prevaricado, y quienes le acusan de haberlo hecho están haciendo un uso malintencionado y estúpido de los tribunales, más o menos tan inútil e injustificado, pero más dañino, que lo que a mí me parece su no prevaricadora, pero extemporánea e inútil investigación.<br /><br />Como suele pasarme, este asunto, que es, de los tres por los que el juez está en apuros, el que más resonancia está teniendo, es el que a mí me parece menos importante. Hay que ser falangista, o cosa similar, para pensar de veras que ponerse a investigar los crímenes del franquismo pueda ser un delito, cuando es a todas luces una vistosa, cara e inane pérdida de tiempo, pero nada más. Pero no tengo, en cambio, tan claro, que en los otros dos asuntos que se le imputan la actuación de Garzón haya sido tan "inocente". No comparto, en absoluto, la idea de que sean mero acompañamiento o refuerzo del otro. En todo caso, al revés. Ordenar escuchas de las conversaciones entre un procesado y su abogado es muy grave, y eso tiene que saberlo un juez mejor que nadie. Difícilmente veo que pueda dejar de considerarse que ahí hay prevaricación. Y solicitar, y aceptar, dinero de un banquero para los propios fines cuando uno es juez, ya me parece mal; pero no inhibirse luego cuando el banquero que te ha financiado tiene un asunto en tu juzgado, a mí al menos me parece escandalosamente indefendible.<br /><br />Con todo, lo que más me molesta de esta historia es la queja de los defensores de Garzón: el pobre juez se ve sentado en el banquillo "por fascistas y corruptos". Si algún día llego a vivir en un pais en el que los fascistas, los corruptos o cualquier otra categoría de ciudadanos, por delezbnable que sea, no puedan, por el hecho de pertenecer a esa categoría, poner en marcha la máquina de la justicia como cualquier otro, me mudaré. (Si aún hay tiempo, claro; cuando esas cosas empiezan a pasar, ya no suele haberlo). Que alguien pueda expresar esa queja es ya un mal síntoma.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-50253719100646207762010-04-20T06:33:53.722+01:002010-04-20T06:33:53.722+01:00Aclarado pues, Miroslav (En cualquier caso jamás r...Aclarado pues, Miroslav (En cualquier caso jamás recibí contestación tuya de aquel correo que mencionas)Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-36467551587397252072010-04-19T12:03:59.050+01:002010-04-19T12:03:59.050+01:00Te puedo asegurar, amigo Lansky (ya te lo dije en ...Te puedo asegurar, amigo Lansky (ya te lo dije en contestación a un correo) que en absoluto me molestan o estoy sensible con tus comentarios, y mucho menos contigo. De hecho, me sorprende que casi siempre te parezca eso y me pregunto si será que mi tono da pie a ello o que, como tú mismo dices, eres tú el que estás hipersensible.<br /><br />Refiriéndome a mi anterior comentario, en absoluto he sentido que "desmerecías" mi trabajo de lectura. Justamente, tu comentario me hizo pensar que no habías entendido mi intención al escribir este post, que era justamente "pasar" de los periódicos e ir a las fuentes. Lo que me interesaba cuando me puse a "investigar" era si realmente había indicios de prevaricación en los actos judiciales de Garzón y para ello no se me ocurría otro método que leer por mí mismo dichos actos (es decir los autos que había dictado) y formarme mi propia opinión. Haciendo un resumen de los mismos, entendía (ingenuamente, supongo) que podía ayudar a quienes quisieran formarse su propia opinión. Eso era todo.<br /><br />Creo que en este asunto, como en casi todos, hay dos niveles. El primero y más elemental es el qué, y a ése me he limitado. El segundo, mucho más interesante y resbaladizo, es el porqué, en el que tú has planteado tus comentarios. Sólo pretendía aclarar bien el qué, que tiene la ventaja de que permite un debate más racional. Lo que me molesta de este país, es que, sin conocer siquiera los qués, todos se precipitan a montar sus teorías sobre los porqués.<br /><br />Y, aunque no pretendía entrar en los porqués, coincido contigo en que la historia actual mucho tiene que ver, efectivamente, con las aventuras de Garzón con los GAL y ese antinatural ministerio de Belloch. Lo que pasa es que, para destapar todas esas miserias con un mínimo de objetividad, es necesario (a mi modo de ver) revisar en detalle los hechos. Si no se corre el riesgo (muy poco científico, como sabes mucho mejor que yo) de despreciar los hechos que no encajan en nuestras teorías previas (prejuicios).<br /><br />En fin, que no me enrollo más. Acabo insistiendo, espero que para convencerte definitivamente, en que no creo haber desarrollado ninguna sensibilidad ante tus comentarios.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-27608774630681715072010-04-19T10:27:14.018+01:002010-04-19T10:27:14.018+01:00Esto es lo que hace buena a la blogosfera: la posi...Esto es lo que hace buena a la blogosfera: la posibilidad de leer sobre un tema sin el filtro del interés del medio difusor. <br /><br />En esta historia, no deja de ser curioso un hecho. El CGPJ es el órgano rector de los jueces. ¿Tomó acaso medidas contra un juez ante la sospecha de indebido cumplimiento de funciones o de posible prevaricación? (algo que sí hizo con Gómez de Liaño). Tan claro no debía ser si no actuó de oficio. Y habrá de velar por las medidas cautelares que tome a partir de ahora, porque los precedentes pueden llegar a ser molestos y a muchos jueces un hipotético "estrellato" no les resultaría tan "divertido" como a Garzón.<br /><br />De todas maneras, volvemos a pecar de lo mismo: Garzón todavía ni ha sido juzgado ni, en consecuencia, condenado. Qué es un escándalo que pueda ser juzgado? Tal vez nos lo parezca. Eso si, no sé si el Tribunal Supremo, por muchos miembros melancólicos del franquismo o enemigos garzonianos que pueda contar, tiene muchas ganas de espectáculo. No lo creo. Porque, con Garzón de por medio, lo puede haber a nivel nacional y internacional. Nada más faltaría que La Haya comenzara a interesarse por "esas fosas" ante el ruido que hacen...<br /><br />Buen post, Miros, me has animado a escribir.<br /><br />GreetingsReverendo Pohrhttps://www.blogger.com/profile/17033631800819480176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-71278119895053727792010-04-19T10:24:19.995+01:002010-04-19T10:24:19.995+01:00Últimamente te noto muy sensible conmigo. No había...Últimamente te noto muy sensible conmigo. No había ninguna intención por mi parte de desmerecer tu trabajo de lector atento de periodicos o atestados y autos, a lo que me refería, y no remedes lo que digo y no he dicho, es que tardaremos en enterarnos de todo lo que hay detrás, no de si está detrás la ultraderecha, como es obvio, aunque hay más,¿Estamos? Miroslav.?<br /><br />Otra cosa. Los Gal, Margarita Robles y Maria Teresa, las dos subsecrretarias de ese antinatural ministerio conjunto de Interior y Justicia de Belloch en el tiempo de los Gal de Felipe, ahí está una de las claves.<br /><br />A lo mejor el hipersensible soy yo, o estoy desarrollando cierta reacción alérgica. Ya veré. En cualquier caso, si te molestan mis comentarios me abstendré sin mayores problemas, amigo.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-64103113885058919462010-04-19T08:04:42.816+01:002010-04-19T08:04:42.816+01:00Lansky, lo que he hecho ha sido justamente tratar ...Lansky, lo que he hecho ha sido justamente tratar de leer algo más que la prensa: los autos judiciales de Garzón. Porque leyendo la prensa uno no llega a enterarse más que de lo que cada interesado quiere convencernos desde su postura militante previa y, antes de que me digan lo que tengo que opinar, prefiero conocer los datos originales.<br /><br />De otra parte, para saber que este asunto molesta a exponentes del tardofranquismo no hace falta, creo, esperar unos años; ya se está viendo. Y claro que sigue arraigado y claro que todavía no hay suficiente cultura democrática.<br /><br />En todo caso, a mi juicio, una de las muestras de esa falta de madurez democrática es precisamente el poco interés por enterarse de las cosas y posicionarse inmediatamente (a favor o en contra) a partir de los prejuicios. Con este post no me interesaba tanto saber el porqué (los motivos de este montaje judicial) cuanto el qué. En cambio, toda la discusión que vivimos se reduce a la eterna confrontación pasional, no argumentativa. Nos interesa más saber si Garzón es un chorizo o si los jueces que le imputan son progresistas o conservadores (véase El País de ayer) que conocer los argumentos del asunto. Y así nos va.<br /><br />Por último, no estoy seguro de que la inexistencia de víctimas imposibilite la prevaricación, pero me parece una observación sagaz.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-44819229221256183282010-04-19T07:29:18.464+01:002010-04-19T07:29:18.464+01:00Y otra cosa que se me olvidaba:
Si no hay víctima ...Y otra cosa que se me olvidaba:<br />Si no hay víctima no hay prevaricación. En la actuación de Garzón no la hay; en la de Varela, sí.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-11767494892501138652010-04-19T06:57:56.023+01:002010-04-19T06:57:56.023+01:00Bueno, Miroslav...Lo que meritoriamente has hecho ...Bueno, Miroslav...Lo que meritoriamente has hecho en este post es más o menos todo lo que se puede hacer limitándose a leer la prensa. ¿Y qué si no?, me dirás.<br /><br />Más tarde, mucho maá tarde, sabremos más, sabremos que esta ha sido la punta del 'iceberg' del tardofraqnuismo, aún tan arraigado en España (y en el PP), que explica porque aquí en este escasamente democrático todavía país nuestro no arraigan con fuerza ya los partidos de ultraderecha y sólo quedan patéticos y folclóricos residuos como la falange querellante. No arraiga, porque sí arraiga, el PP les colma perfectamente.<br /><br />Nos enteraremos por la prensa, pero cabalmente sólo dentro de unos años. recuuérdalo.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.com