tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post5709207172039662725..comments2024-03-13T23:50:45.388+00:00Comments on Conciertos y desconciertos: Once notas al hilo de una conferenciaMiroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-13448400642446964102012-01-22T08:30:18.699+00:002012-01-22T08:30:18.699+00:000,25 personas por hectárea son 4 hectáreas para un...0,25 personas por hectárea son 4 hectáreas para una persona (40.000 metros cuadrados).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-36554763650638553842011-11-30T19:53:03.192+00:002011-11-30T19:53:03.192+00:00Lansky: Comparto plenamente tu definición de exper...<b>Lansky</b>: Comparto plenamente tu definición de experto y, si te fijas, en tal sentido uso el término en el cuerpo del post. Sin embargo, tienes razón, al contestar tu comentario me dejé llevar por la errónea valoración apreciativa de la palabra. De hecho, en la conferencia de ayer, además de muchos alumnos jovencitos (de económicas, creo), había abundantes "expertos".<br /><br /><b>Chófer</b>: Bufff, muy interesante y polémico lo que comentas, pero ahora no tengo tiempo para discutirte algunas de tus afirmaciones (y darte la razón en bastantes, en especial en la necesidad de ver las cosas desde varios puntos de vista). Tan sólo una rápida apreciación: que haya suficiente superficie de suelo en la Argentina para que cada habitante del planeta tenga 2.500 m2 (ya me gustaría a mí, urbanita, tener una parcela de esas dimensiones) no quiere decir que haya recursos de sobra, como bien sabes. Además, hasta para ese elemental cálculo habríamos de descontar mucha superficie (o ¿acaso valen las escarpadas cumbres andinas?); por ejemplo, parecido ejercicio se ha hecho en la islita en que vivo (Tenerife) de apenas 2.000 km2, considerándose la superficie útil (con distintos criterios bastante poco restrictivos) no mayor del 40% de la total. Con el millón de personas (más o menos) que aquí vivimos tu indicador sale a 1.250 por km2, o sea la mitad que el de la Argentina como hogar de toda la población mundial. Y te aseguro que estamos muy apretados y la Isla es absolutamente insostenible.<br /><br />Ah, y me ha gustado mucho la división de Russell.Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-20166865378628624622011-11-30T14:10:27.296+00:002011-11-30T14:10:27.296+00:00Un optimista es un imbécil simpático, un pesimista...Un optimista es un imbécil simpático, un pesimista un imbécil antipático.(Bertrand Russell)<br /><br />Que ha habido avaricia por demás, se acepta.<br />Que hemos jugado a la ruleta demasiado, se acepta.<br />Pero no creo necesario aceptar lo siguiente:<br /><br />Los europeos (incluyendo a los españoles, los italianos y hasta los griegos) viven cada vez peor, fruto de las acciones de unos cuantos vivillos que se hacen llamar los mercados. Creo que los europeos viven mejor ahora que hace treinta años.<br /><br />Los consumos a niveles actuales son insostenibles a escala planetaria. No hay suficientes recursos.<br />Déjenme hacer la siguiente cuenta: Argentina tiene 2.780.400 km2. Si metiéramos a los pobres 7000 millones de personas en ese país, habría un promedio de 2500 personas por km2, o sea, 0,25 personas por hectárea. Dicho de este modo, no somos tantos los 7000 milloncetes. Perdón por el ejemplo, un arquitecto amigo me hizo la cuenta el otro día, y tanto él como yo somos argentinos.<br />Hay recursos, mis muchachos, y seguiremos protestando como Malthus cuando descubramos que no podemos estacionar más el carruaje frente a la casa en Mayfair.<br /><br />El nivel de endeudamiento es insostenible. Lo que produce un nivel de deuda alto es volver más rápido el crecimiento y más rápida la caída. Lo mismo que es virtud a la hora emprender un negocio que nace es defecto a la hora de responder cuando los negocios no han andado tan bien. Por ejemplo, todos los europeos tienen sus casas con hipotecas. Si eso es malo, ya verán lo que es que no haya crédito hipotecario, como pasa en Argentina, para ver que no es un tan serio problema la hipoteca, en especial si el servicio de esa deuda es razonable.<br />El nivel de deuda era completamente sostenible hasta ayer nomás, y quizás lo sea más adelante. Máxime cuando empezamos a ver que todo lo que se adeuda es acreencia de algún otro europeo. Probablemente un dentista jubilado flamenco sea dueño de parte de la Caixa ¿Cuál es el problema?<br /><br />La película “Inside Job” nos abre los ojos a la locura de las finanzas. Como toda otra película, se debe a su público. Nadie haría una película que cuente que los banqueros (gente aburrida) hacen cosas aburridas (dar préstamos y jugar al golf). Declara muy suelta de cuerpo que las limitaciones a la banca de inversiones las hizo caer Reagan y que luego Clinton las continuó…Falla al explicar que esta clase de exuberancia financiera acompañó toda ola de innovaciones tecnológicas o de nuevos mercados. Y que siempre el péndulo volvió hacia atrás. Y que la alternativa a la anterior globalización financiera, la del comienzo del siglo veinte, fueron los tristes treintas, donde el hambre y el desánimo abrieron el corral a bestias como Franco (querido general) o al Duce. (espero que aprecien como esquivo la enmienda Goodwin).<br /><br />Es tentador rasgarse las vestiduras, y tener alrededor un veinte por ciento de paro, asegura que algún ser querido (quizás nosotros mismos) estemos sin trabajo. Pero no es para matarse todavía. De cosas peores se ha salido de lo más campante.<br /><br />Escuchen a este imbécil simpático: lo mejor está por venir.<br /><br />El Chofer FantasmaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-51562367841664474432011-11-30T09:36:06.780+00:002011-11-30T09:36:06.780+00:00Miroslav
A veces cometo el error de pensar que los...Miroslav<br />A veces cometo el error de pensar que los que me seguís en mi blog recordáis mi uso personal de la terminología. Para mí ‘experto’ no es un sabio de un campo más o menos limitado, sino ‘el que trae pensadas las cosas de antemano’ (me cito) y por tanto, tiene en sus pre-juicios todo el aval que se autoconcede con el principio de autoridad frente a la persuasión.<br /><br />Buena divulgadora es la bióloga reciente fallecida Lynn Margulis, no simplificaba nada, pero hacia sencillas las cosas complejasLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-3524601230210535252011-11-30T09:34:31.294+00:002011-11-30T09:34:31.294+00:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-54054081745251233142011-11-30T08:57:31.988+00:002011-11-30T08:57:31.988+00:00Por cierto, no me gustó demasiado como expositor e...Por cierto, no me gustó demasiado como expositor este Funtowicz. Tampoco lo calificaría de divulgador para expertos, salvo que entendamos como expertos a los que tan frecuentemente se califican así en el mundo actual (léase economistas, consultores, periodistas, etc). De hecho, me molestó el exceso de simplificación de sus referencias (sobre todo las históricas) y la falta de rigor y matices en muchas de sus apreciaciones. Juzgando su línea discursiva desde los parámetros de la lógica clásica, diría que la mayoría de sus premisas son endebles (o al menos incompletas) y sus conclusiones no derivan estrictamente de ellas. Pero esta es la técnica habitual en las conferencias, imprescindible para lograr un mínimo de amenidad. De otra parte, la gran mayoría de los asistentes eran muy jóvenes (universitarios) y él era perfectamente consciente de a quien se dirigía.<br /><br />Esta valoración no implica que, hablando en términos generales, no me pareciera eficaz, no tanto quizá como divulgador sino como "provocador" (él mismo así se definió) y la provocación en el sentido en el que la enfoca es buena para "despertar conciencias". El daño colateral puede ser en que quienes lo escuchen tiendan a asumir acríticamente sus afirmaciones, sin ponerse a reflexionar e informarse por sí mismos.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-72780695753996993062011-11-30T08:47:18.089+00:002011-11-30T08:47:18.089+00:00Gracias por el elogio, Vanbrugh. Y sí, coincido co...Gracias por el elogio, Vanbrugh. Y sí, coincido contigo, en lo patéticamente pequeñas que son nuestras capacidades de actuación. El único consuelo es que los de este lado somos objetivamente muchos, aunque subjetivamente (es decir, conscientes de estar en este lado) me temo que muchos menos. Si una gran mayoría fuera consciente, si dejáramos de ser cómplices silenciosos, probablemente los malos no podrían seguir o, al menos, no les resultaría tan fácil. Pero cambiarnos a nosotros mismos, tan bien domesticados ya, es casi tan poco probable como cambiar a los malos. Aunque es ciertamente lo único realmente efectivo (e imprescindible) que podemos hacer, cada uno de nosotros.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-10272607982078621692011-11-30T08:17:13.463+00:002011-11-30T08:17:13.463+00:00Si Funtowicz es tan mal divulgador como dice Lansk...Si Funtowicz es tan mal divulgador como dice Lansky, tiene doble mérito este brillante post, en el que no sé qué parte del "fondo" es de tu cosecha -me imagino que bastante- y cuál de la del conferenciante, pero sí estoy seguro de que la excelente "forma" es toda tuya. <br /><br />También a mí me parece muy significativa la que llamas "falta de pudor" de los poderosos actuales. No creo que sea irrelevante, sino todo lo contrario, que ya no crean necesario esforzarse en ocultar o maquillar sus desmanes. Es un claro síntoma de que todos, ellos pero también nosotros, estamos empezando a perder de vista la noción de lo que es "decente" y de lo que no, el límite entre lo admisible y lo inadmisible (aunque antes ellos lo tuvieran en cuenta solo para saltárselo). Y esa noción y ese límite, por inoperantes que resultaran y débiles que parecieran, eran una referencia muy importante, cuya pérdida, a mi juicio, señala un cambio cualitativo. A peor, desde luego.<br /><br />¿Qué hacer? Ni puta idea, yo tampoco. Lo único que me queda claro es la necesidad de, al menos, no dejar de mirar, no dejar de intentar enterarse y de intentar saber, por incómodo que resulte, y por tentador que sea desentendernos. Y, como bien dices, activar los mecanismos de solidaridad, compasión y de protesta, aunque los que queden a nuestro alcance sean tan patéticamente pequeñitos.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-2922751797470143642011-11-30T07:59:33.024+00:002011-11-30T07:59:33.024+00:00Se me olvidó escribir, aunque me había venido a la...Se me olvidó escribir, aunque me había venido a la mente, el "aforismo" que citas y que ignoraba que era de Oppenheimer. Creo que es un factor muy importante de nuestra naturaleza, causante de tanto bueno como malo del ser humano. Oppenheimer lo aplcaría a la tecnología, pero pienso que puede generalizarse, casi hacerlo una ley antropológica: si el hombre es capaz de hacer algo (por muchos riesgos que entrañe), lo hará. El principio de cautela (por cierto, tan comedida y retorcidamente enunciado en la conferencia de Río) no pasa de ser papel mojado.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-37118369034641213812011-11-30T06:49:10.839+00:002011-11-30T06:49:10.839+00:00Coincidí, como profe yo también, con Silvio en un ...Coincidí, como profe yo también, con Silvio en un curso hace muchos años. Me pareció un divulgador para...expertos, no para gente corriente, si es que eso existe. O sea, un mal divulgadior, aunque con muchas tablas.<br /><br />En realidad, la mayoría de estas cosas se reducen a si se aplica o no (mayormente) el Principio de Cautela, es decir, si se tienen en cuenta los inconvenientes de cualquier nueva tecnología. Si eso hubiera sido así jamás se habría construido una central nuclear, ni en Fukushima ni en ningún otro lugar. Pero el pricipio rector es justo el contrario y ya lo anunció Openheimer antes del inminente lanzamiento de la 1ª bomba atómica: si una tecnología está disponible, acabará utilizándose tarde o temprano pese a sus inconvenientes.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.com