tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post6833885206050762625..comments2024-03-26T07:34:08.852+00:00Comments on Conciertos y desconciertos: Tempus fugitMiroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-6762946199831922812010-03-31T14:48:05.041+01:002010-03-31T14:48:05.041+01:00Miroslav, tu siempre tan interesante en tus escrit...Miroslav, tu siempre tan interesante en tus escritos e inquietudes.<br />Entiendo a la perfección tu pregunta final: Y eso ¿cómo se hace?<br />El ser humano siempre a vueltas con el tiempo, esa extraña dimensión que nos condiciona a perpetuidad. Y esa sensación contínua de malgastarlo, no saberlo exprimir al máximo, la miarada inevitable al pasado, el anhelo de un futuro incierto...<br /><br />Canario, te leo aunque no deje comentarios a todo.<br />Un abrazo y felíz Semana SantaMeryhttps://www.blogger.com/profile/04280455939236105474noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-73242690210905297192010-03-27T05:11:37.595+00:002010-03-27T05:11:37.595+00:00Hola qué tal? estuve viendo tu blog y tengo una pr...Hola qué tal? estuve viendo tu blog y tengo una propuesta para hacerte: 1, 2 , 3 , 4 euros (Sin importar la cantidad de visitas que tengas) por colocar un pliego de publicidad.<br />Es compatible con anuncios google y no es nada erótico ni pornografía.<br />Si te interesa comunicate!Joaquinhttps://www.blogger.com/profile/04231179054882093523noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-63411095442160214532010-03-26T08:03:06.954+00:002010-03-26T08:03:06.954+00:00Bah, vanbrugheces relativistas, pero el tuerto es ...Bah, vanbrugheces relativistas, pero el tuerto es tu hermano.<br /><br />Adios<br /><br />(Tecleo 'batian', caiman enano de filipinas)Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-66311136178088893382010-03-26T07:23:17.227+00:002010-03-26T07:23:17.227+00:00Tus explicaciones son muy ciertas, Lansky, porque,...Tus explicaciones son muy ciertas, Lansky, porque, efectivamente, me llevas unas cuantas lecturas sobre el tema (y sobre otros). Pero, con todo, debo precisar que el párrafo tuyo que yo vanbrughescamente corregí empezaba diciendo: "<i>El tiempo en física clásica es una función cociente de la velocidad...</i>" <b>En física clásica</b>. Tu asíntota c para V, su valor máximo absoluto, no pertenece al campo de la física clásica, sino al de la relativista. Por lo que, efectivamente, en física relativista es el tiempo el que es función de la velocidad -y, probablemente, también en la realidad, visto que la física relativista parece describir esta con bastante más exactitud que la clásica-; pero en física clásica, que es de la que tú hablabas expresamente y la que yo estudié en mi lejano y bien aprovechado bachillerato, es la velocidad la que es función del tiempo, y este, un tiempo lineal, inagotable e imparable, el prototipo de las variables independientes. <br /><br />Del mismo modo que en la foto clásica, aunque solo sea por antigua, que adorna mi perfil, yo soy el dueño del ojo al que amenaza el palo, y no el de la mano que lo esgrime, como tiendes tú a interpretar cada vez que sale el tema. Una vez más, confundes la variable independiente -el palito- con la función -el despachurre óptico-. No te discuto que una nueva versión relativista de la foto, con tiempo reversible y regreso al pasado, los papeles se inviertan y sea el ojo el que vaya en busca del palo, pero ni mi bachillerato ni mi infancia han dado de momento para tanto.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-3628918906994777992010-03-26T06:58:14.375+00:002010-03-26T06:58:14.375+00:00No, Vannbrugh, vas a aprender algo nuevo, porque e...No, Vannbrugh, vas a aprender algo nuevo, porque en el bachillerato, al que tanto partido sacas, digo en tono laudatorio, te lo explicaron mal: 'es' la velocidad la que es independiente y 'es el tiempo el que es dependiente como variable, ¿Y por qué', porque V tiene una asíntota: c, pero t, no. Y no hay T (mayúscula) absoluto, V, sí, es c.Pero claro, a tí te explicaron que v=e/t, qué se le va a hacer, y para tí y los radares de la Guardia civil es verdad. Te llevo unas ciuen lecturas en el tema, y no de radar.<br /><br />De todas formas esto me pasa por ponerme a discutir con niños (véase fotos respectivas: si le dejas coger un palito, te saca un ojo, pero es de gracioso...)<br /><br />(Tecleo aplicadamente dedatimm, un presumible preparada ansiolítico)(¿Sigues agazpado ahí, Miroslav, viendo 'fugir' al tempus?)Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-75446541641495933652010-03-25T13:09:36.843+00:002010-03-25T13:09:36.843+00:00Lo siento, pero en cuanto a vanbrugheces -neologis...Lo siento, pero en cuanto a vanbrugheces -neologismo que acepto gustoso, para que te admires de mi flexibilidad ante las innovaciones lingüísticas cuando son correctas y útiles- tengo mis propios criterios y ningún propósito de atenerme a los tuyos, por perentoriamente que los enuncies. (Bueno, en cuanto a vanbrugheces y en cuanto a cualquier otra cosa, en realidad. En este blog solo acato indicaciones de Miroslav, que hace tiempo ya me dió expresamente carta blanca para hacer en él lo que me diera la gana.) Oirás, pues, si te da por leerlas en voz alta, y leerás si no -o no harás ninguna de las dos cosas si, llegado a este punto, decides dejar de leer y mandarme al cuerno, de lo que sí estás en tu pleno derecho, no así de mandarme callar- las siguientes vanbrugheces:<br /><br />En física clásica es la velocidad la que es función del tiempo, variable independiente donde las haya, y no al contrario, como dices. Que puedas despejar <i>t</i> en la ecuación matemática no significa que puedas intercambiar alegremente en la realidad los papeles respectivos de variable independiente (tiempo)y función (velocidad). Más quisiéramos, chaval.<br /><br />La física clásica, la relativista, la cuántica y nuestra propia experiencia vital no son más que distintas aproximaciones, o intentos de descripción, de una única realidad, del mismo modo que <i>zopenco</i> no es más que un intento de descripción de una realidad -yo-, (descripción esta última mediatizada, lo comprendo y por eso lo disculpo, por mi irritantemente persistente manía de tener razón.)<br /><br /> No hay más que un tiempo, pues, en mi opinión, claro, que puede variar si alguien le da motivos para hacerlo; un solo tiempo que se vive de muchos modos distintos -tiempos cronológicos, graciosa redundancia- y se describe de muchas formas distintas -físicas varias, cada vez más percisas en sus descripciones- pero uno solo.<br /><br />Yo no escribiría neceser, escribiría necessaire, empecinado y tenaz que soy como la propia ortografía francesa.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-48257594704997935022010-03-25T12:29:03.869+00:002010-03-25T12:29:03.869+00:00Y no quiero oir más vanbrugeces
La verificación m...Y no quiero oir más vanbrugeces<br /><br />La verificación mía, preciosa: "nessecer". vanbrugh no consentiría y escribiría neceser, una y otra vez, empecinado y pertinaz como la sequía que ni ya tenemos ni nunca necesitamosLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-76658044926487716502010-03-25T12:24:39.893+00:002010-03-25T12:24:39.893+00:00El tiempo en física clásica es una función cocient...El tiempo en física clásica es una función cociente de la velocidad, en la relativista es, como tu mismo dices, la cuarta dimensión o, más correctamente, la n+1, y la imposible derivada (oxymoron) de una constante, la c, de la velocidad de la luz y la causante de una de las deformaciones por la gravitación del espacio-tiempo; en mecánica cuántica el tiempo no existe, o es paradójico (simultaneidad) o probabilístico.<br />El tiempo cronológico, que no es una graciosa redundancia, sino una precisión, exige el transcurso entre t1 y t2, o entre tº y Tf. Casi nada que ver.<br />En cualquier caso, intentar resumir aquí las 350 páginas de por ejemplo el libro de Barrow o el chistosamente titulado de Hawkins ‘Una ‘breve’ historia del tiempo’ con más de 200 es inviable, a la par que ineficaz con un zopenco como tú (no es insulto sino abreviada y certera descripción vanbrughiana)<br />Y el pobre Miroslav no pretendía, y lo advertía, hablar de eso, sino de "cómo pasa el tiempo". Casi nada que ver, repitoLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-16686850972235652932010-03-25T12:11:02.576+00:002010-03-25T12:11:02.576+00:00Eso no se hace nunca en exceso.
(Miroslav; tu ver...Eso no se hace nunca en exceso.<br /><br />(Miroslav; tu verificación de palabra me ha ordenado <i>entubben</i>)Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-28713614429560193192010-03-25T12:03:20.553+00:002010-03-25T12:03:20.553+00:00estás vanbrugheando en exceso, ya te digoestás vanbrugheando en exceso, ya te digoLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-58430913418601450682010-03-25T11:43:57.694+00:002010-03-25T11:43:57.694+00:00No me provoques, porque te lo vuelvo a explicar, p...No me provoques, porque te lo vuelvo a explicar, puedo llegar a ser muy pesado: no tengo nada contra el gerundio, solo contra su -frecuentísimo- mal uso. No es el caso de putching, perfectamente usado. Entre otras cosas porque el gerundio inglés tiene bastante poco que ver con el español.<br /><br />Creo, sinceramente, que nada en mi formulación excluye la posibilidad de que se me convenza: expongo clara y firmemente mi opinión, porque en ese momento es firme y clara. La tarea de restarle claridad y firmeza es del oponente, y yo no tengo ninguna obligación de facilitársela, lo cual no quiere decir que la excluya ni que la pretenda impedir. <br /><br />Me ha chocado, simplemente, que parezca ofenderte el que yo crea tener razón; porque que tanto tú como yo creamos tener razón me parece uno de los presupuestos teóricos de cualquier discusión, por el que nadie tiene por qué ofenderse.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-7411262866164904242010-03-25T11:18:32.693+00:002010-03-25T11:18:32.693+00:00Ah, y perdón por el gerundio, aunque sea inglés (&...Ah, y perdón por el gerundio, aunque sea inglés ('putching')Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-77769639100983492202010-03-25T11:17:23.352+00:002010-03-25T11:17:23.352+00:00La finalidad de una buena discusión es intentar co...La finalidad de una buena discusión es intentar convencer al contradictor con argumentos mejores que los suyos y con la emoción siempre presente de que pueda suceder justo al revés y que él te convenza a tí; tu primera formulación excluía a priori tal posibilidad, precisamente de modo ontológico.<br />No me pasa nada que no se pueda solucionar, creo, ni me molesta que no me des la razón, de hecho, me preocuparía si lo hicieses fácilmente. De todas formas lo tengo decidido: me voy a colgar un saco de box y un putching ball en el pajar; desahoga que no veas.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-78322434707851510932010-03-25T11:05:57.390+00:002010-03-25T11:05:57.390+00:00Bueno, el reparto depende, naturalmente, del punto...Bueno, el reparto depende, naturalmente, del punto de vista. Yo hablo desde el mío, claro, que no pretendo hacer pasar por el de la Objetividad Cósmica, ni nada por el estilo. Imagino que desde el tuyo seré yo el que se confunda y tú el que aclares, y me parece muy bien que así sea. La discusión, noble actividad de la que dicen que sale la luz -yo nunca he visto que pase, pero me entretiene mucho, así y todo- se basa precisamente en eso, en que ambos contendientes creen tener razón y pretenden demostrarlo. Nunca he discutido partiendo de la base de que soy yo quien se equivoca y el otro quien tiene razón, porque en ese caso no habría discusión, de entrada. Lo cual no quiere decir que excluya la posibilidad teórica de estar equivocado, solo que me atengo a un modelo ritualizado, dramatizado, si quieres, que, cuando ambas partes lo aceptan y a ninguna le da por mosquearse, suele funcionar bastante bien.<br /><br />(¿Qué te está pasando últimamente, Lansky, amigo mío? Yo creo que antes no llevabas tan mal que no se te diera la razón...)Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-26332422936971224452010-03-25T10:29:57.848+00:002010-03-25T10:29:57.848+00:00Sí Vanbrugh, las confusiones son siempre mías y la...Sí Vanbrugh, las confusiones son siempre mías y las aclaraciones tuyas. Bonito repartoLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-41086081480400502722010-03-25T10:03:19.027+00:002010-03-25T10:03:19.027+00:00El texto de este post no pretende para nada ser ri...El texto de este post no pretende para nada ser riguroso. No obstante, quede claro, que es al tiempo como experiencia personal al que me refiero, aunque no sea correcto llamarlo así.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-35186702129710049202010-03-25T09:48:47.881+00:002010-03-25T09:48:47.881+00:00Y yo en cambio creo que lo que llamas tiempo crono...Y yo en cambio creo que lo que llamas tiempo cronológico -hermosa redundancia, ma foi- no es más que el modo en que vivimos y en que nos afecta el único tiempo que hay, ese que llamas físico; que es, efectivamente, esa dimensión física, similar a las espaciales, de la que hablaba en mi anterior comentario. Que no hay polisemia alguna en la palabra y que no hay más que un tiempo, vaya, aunque con muchas consecuencias e implicaciones en muchos campos diferentes. Que, claro está, se presentan mezcladas en nuestra experiencia, dando así lugar, como bien dice Lansky, a muchas confusiones. Este comentario suyo me parece un buen ejemplo de estas últimas.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-7925615439472376552010-03-25T09:47:29.780+00:002010-03-25T09:47:29.780+00:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-71329558475792780302010-03-25T09:38:36.936+00:002010-03-25T09:38:36.936+00:00Creo que hay una confusión, no sólo en nuestro idi...Creo que hay una confusión, no sólo en nuestro idioma, sino en casi todos, con la polisemia de la palabra ‘tiempo’. Está el tiempo físico o en Física, tanto en Einstein como en Newton y hasta en Schorodinger, y está el tiempo cronológico de la existencia humana. Ambos conceptos son distintos y sólo marginalmente coinciden, por lo que la mayoría de reflexiones que hacemos mezclando ambos –y no digo que sea este post el caso- son meras confusionesLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-14642840233098343272010-03-25T09:33:39.894+00:002010-03-25T09:33:39.894+00:00Es un terreno resbaladizo, este. Pero tengo la imp...Es un terreno resbaladizo, este. Pero tengo la impresión de que decir, como tú haces, que "<i>No hay pasado más que como ingrediente narrativo...</i>", que "(el pasado) <i>sin existir, es lo único que vale...</i>" o que "<i>somos nuestro pasado que es como decir que estamos hecho de nada...</i>"; es decir, afirmar, de modo más o menos directo, que <b>el pasado no existe</b>, es bastante parecido a afirmar, cuando estamos en Madrid y porque estamos en Madrid, que no existe Soria. <br /><br />No, lo único que pasa es que nosotros no estamos allí, pero concluir de eso que "allí" (Soria, el pasado) no existe, se llama solipsismo y constituye, creo, un grave trastorno de la visión del mundo.<br /><br />El tiempo no es más que una dimensión más del Universo en que vivimos. No tenemos respecto de ella la misma situación que respecto de las tres espaciales, no la manejamos igual ni ella nos afecta igual a nosotros. Pero no por esa pequeña particularidad del modo en que, de momento, la vivimos, deja de ser, simplemente, una dimensión más.<br /><br />Como sabes yo creo que somos eternos. Lo cual -conviene explicar esta equívoca palabra cada vez que se usa- no significa que duraremos una cantidad inagotable de tiempo -no hay tal cosa, el tiempo no es inagotable y de hecho se agotará, en eso coincidimos creyentes y no creyentes- sino que hay algo en nostros que existe al margen del tiempo, <i>fuera</i> del tiempo, <b>sin</b> tiempo. Y a lo que el tiempo, por tanto, y las cosas que en él <i>suceden</i>, no afecta.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.com