tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post1972001459125276923..comments2024-03-26T07:34:08.852+00:00Comments on Conciertos y desconciertos: Amar y odiar simultáneamente (1)Miroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-37909847213715402182013-12-23T19:43:30.415+00:002013-12-23T19:43:30.415+00:00De hace dos post, yo ya he hecho mis deberes. ;-)
...De hace dos post, yo ya he hecho mis deberes. ;-)<br /><br />De éste: ¿Qué hacer cuándo ni siquiera con las definiciones nos ponemos de acuerdo?Numeroshttps://www.blogger.com/profile/15544638274123691891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-7472485060045161182013-12-23T12:21:30.523+00:002013-12-23T12:21:30.523+00:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.R. https://www.blogger.com/profile/06840022798441608097noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-13488981214109570552013-12-23T09:50:53.201+00:002013-12-23T09:50:53.201+00:00...aunque como comenzabas este post mencionándome ......aunque como comenzabas este post mencionándome espresamente creí obligada cortesía comentarlo. Me equivoqué.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-58909256516576273232013-12-23T09:49:16.060+00:002013-12-23T09:49:16.060+00:00"lo único que se me ocurre sugerirte es evide...<i>"lo único que se me ocurre sugerirte es evidente".</i>. En efecto, es obvio, de hecho es loq ue practicas con mi blog cuando apareces de tanto en cuando pero no demasiado a menudo. Seguiré tu consejoLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-53993451297534899272013-12-23T09:35:31.200+00:002013-12-23T09:35:31.200+00:00En cuanto a lo de que "lo que no te interesa ...En cuanto a lo de que "lo que no te interesa es <b>mi</b> dialéctica" quieres decir, obviamente, que es una entre tantas. Tal vez, pero desde luego no es mía. La condición, por ejemplo, de ser pertinente en los argumentos me parece que es común a casi todas las discusiones que merecen el calificativo de racionales (casi todas, diría yo, las que se desarrollan en los ámbitos científicos y filosóficos). No obstante, sería muy enriquecedor discutir contigo sobre las deficiencias de <b>mi</b> dialéctica si te tomaras la molestia de señalarlas en vez de decretarlas.<br /><br />En cuanto al <b>cómo</b> aplico l<b>mi</b> dialéctica, vale lo dicho en el párrafo anterior. Y respecto de tu presunta falta de interés sobre el <b>qué</b> la aplico, lo único que se me ocurre sugerirte es evidente.Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-89870922927238296732013-12-23T09:23:13.259+00:002013-12-23T09:23:13.259+00:00Lansky: En efecto, en el lenguaje corriente y en l...<b>Lansky</b>: En efecto, en el lenguaje corriente y en las discusiones "de calle" el rigor terminológico puede ser hasta contraproducente; en esos entornos los contertulios no pretenden ni reflexionar ni analizar ni profundizar en ningún proceso de conocimiento, sino normalmente pasar un buen rato o intercambiarse datos prácticos.<br /><br />Sin embargo, no me parece que el lenguaje que manejamos ambos en nuestros blogs sea el propio (ni tenga los objetivos) que el de la calle. No voy a decir que éste sea un foro científico o filosófico, pero sí creo que deben guardarse unas elementales normas de "pertinencia discursiva" en el intercambio de comentarios. En caso contrario, se convierte en un diálogo de sordos, en el que cada uno dice lo que le parece (por muy boutade que sea) sin necesidad de justificarlo racionalmente. Y conste que tampoco pasa nada si es así; simplemente, a mí no me interesa.<br /><br />Que mantener una mínima congruencia dialéctica pueda resultar irritante depende, como siempre que hablamos de reacciones emocionales, del receptor. A mí, en cambio, lo que me resulta, si no irritante, sí un poco frustrante es que cuando doy argumentos se me salgan por la tangente o me suelten los "de autoridad" (advierto que no tengo ningún problema en suponer a priori que mi contertulio sabe más que yo, pero si es así tiendo a esperar que me explique mis dudas y no me exija un acto de fe).<br /><br />De otra parte, no creo que el rigor merme la riqueza del lenguaje, ni tampoco creo que tú lo creas. Eso sí, reconozco que respuestas que se salgan de la lógica discursiva ("impertinentes") pueden ser a veces muy enriquecedoras e ingeniosas. Y entonces, ya que disfruto como el que más con el lenguaje, disculpo absolutamente la impertinencia. Pero eso ocurre con muy poca frecuencia.<br /><br />Por último, me retracto de eso que dije antes de que "de este comentario tuyo sí cabe deducir legítimamente, creo, que no te interesan en absoluto las cuestiones relativas a la dialéctica". Ciertamente, de este comentario tuyo no cabe deducir que no te interesen las cuestiones dialécticas; tampoco cabe llegar a esa conclusión del hecho de que mantengas una altísima regularidad en tu comportamiento a este respecto en nuestros intercambios de comentarios durante ya varios años, ni tampoco el que en general (no sólo conmigo) seas bastante reacio en tus intervenciones en tu blog y en otros en los que participas (y yo leo) a entrar en discusiones tal como yo las concibo. Como mucho, creo, puedo deducir que no te interesa (o no te apetece o no tienes tiempo o ...) en relación a mí o, en general, en el ámbito de tu actividad bloguera. <br />Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-70629378933343593082013-12-23T08:37:49.148+00:002013-12-23T08:37:49.148+00:00O sea, el consenso terminológico es premisa incial...O sea, el consenso terminológico es premisa incial o condición 'sinecuanon' para cualquier discusión en dichos campos filosóficos o científicos. Lo que no es inevitable, en cambio, es que tú presupongas en mí que las cuestiones dialécticas no me interesan; en todo caso, y hasta eso es arriesgado deducirlo, lo que no me interesa es <i>tu</i> dialéctica ni a qué ni cómo la aplicas, con fervoroso rigor,eso sí.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-14768944400217509652013-12-23T08:35:35.352+00:002013-12-23T08:35:35.352+00:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-80046058006802288802013-12-23T08:29:03.717+00:002013-12-23T08:29:03.717+00:00Y ahora en serio: Pues nuevamente disiento. En cie...<b>Y ahora en serio</b>: Pues nuevamente disiento. En ciencia o en filosofía el rigor terminológico es tan esencial como que es el comienzo de toda reflexión, análisis y proceso de conocimiento, pero en las discusiones y el lenguaje corriente, ’de calle’, esa exigencia puede ser una forma de mermar la propia riqueza del habla. Y puede resultar muy irritante inclusoLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-26663289502537346072013-12-23T08:22:08.676+00:002013-12-23T08:22:08.676+00:00Vanbrugh: Comparto plenamente todo lo que dices, m...<b>Vanbrugh</b>: Comparto plenamente todo lo que dices, muy en especial el acertado diagnóstico de que la tan frecuente incapacidad para solventar las confusiones terminológicas y poder desarrollar una discusión suficientemente congruente no radica en limitaciones intelectuales sino, sobre todo, emocionales.<br /><br />Otro abrazo para ti, así como los mismos buenos deseos que prolongo, más allá de estas fiestas que "tanto me gustan", al nuevo año.Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-77004675740249804752013-12-23T08:18:46.395+00:002013-12-23T08:18:46.395+00:00Lansky: Si entendiera que citas la genial frase de...<b>Lansky</b>: Si entendiera que citas la genial frase de los Marx para, como ellos, calificar mi argumentación de vana perorata hueca, concluiría que no le has dedicado la mínima atención para considerar lo que digo. En todo caso, aunque mi premisa sea errónea, de este comentario tuyo sí cabe deducir legítimamente, creo, que no te interesan en absoluto las cuestiones relativas a la dialéctica. Lo malo de ello es que en los intercambios de opiniones contigo difícilmente, ya que carezco de ciencia infusa, difícilmente soy capaz de saber en qué disentimos (si es que realmente lo hacemos) y el carácter y grado de esos disensos.<br /><br />Pero, en fin, cada uno es cada uno con sus cadaunadas o también vale lo de genio y figura hasta la sepultura. En cualquier caso, vaya también un abrazo y felices fiestas.Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-51893349447410856992013-12-23T07:46:45.619+00:002013-12-23T07:46:45.619+00:00Coincido contigo en que las cuestiones terminológi...Coincido contigo en que las cuestiones terminológicas nunca son "meras". Muy al contrario, suelen ser, como bien señalas, las que complican las discusiones, las enconan y las vuelven tan confusas, inextricables e inútiles como suelen ser. Solo detectarlas y aclararlas suele constituir un buen noventa por ciento de una discusión, y muchas veces el cien por cien, porque el proceso rara vez llega a buen puerto, y es frecuente que provoque el naufragio de la discusión, gravemente maltrecha tras un encontronazo con alguno de los peligrosos escollos que tan bien describes: cuestiones adventicias, descalificaciones personales, sentimientos ofendidos...<br /><br />Yo me temo mucho que el problema estriba en que hay mucha gente más dispuesta a modificar una opinión de fondo cualquiera que a ceder en una de estas "meras" cuestiones de terminología. Y en que el esfuerzo mental que tú sensatamente reclamas, el de ponerse de acuerdo en una terminología común antes de empezar a usarla para defender la propia opinión, queda, me temo, fuera del alcance no tanto intelectual como emocional de la mayoría de discutidores que conozco.<br /><br />(Por eso, permíteme que te diga así, entre paréntesis, es un placer encontrar un discutidor como tú, tan capaz de detectar las cuestiones terminológicas como de aclararlas, cuando le dejan...)<br /><br />En fin, como tú no has llegado a entrar en el asunto del título, tampoco lo haré yo, por el momento. Me espero al próximo post. Entretanto, un abrazo, Miroslav, y mis mejores deseos para estas fiestas que tanto te gustan...Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-85226227601214684052013-12-23T07:15:52.450+00:002013-12-23T07:15:52.450+00:00"La parte contratante de la primera parte ser...<i>"La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte"</i><br /><br />Un abrazo desde mi disensión más profunda, o desde la 'mera' disensión, y feliz añoLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.com