tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post3568876441381116724..comments2024-03-26T07:34:08.852+00:00Comments on Conciertos y desconciertos: Demoler arquitecturaMiroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-73237924044765552962017-02-10T12:03:41.351+00:002017-02-10T12:03:41.351+00:00Desde luego, el hijo de Don Enrique Guzmán ha demo...Desde luego, el hijo de Don Enrique Guzmán ha demostrado muy poca sensibilidad estética (por no cortarse en demoler una casa preciosa) y, sobre todo, un gusto pésimo (visto el adefesio con que la ha sustituido). Tengo la intuición de que el chico le tenía manía a la casa; ¿algún trauma infantil? Ya lo contaré en el próximo post.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-83271019736289282262017-02-10T12:01:21.810+00:002017-02-10T12:01:21.810+00:00Soy consciente de que los componentes materiales d...Soy consciente de que los componentes materiales de un edificio tienen un valor significativo del que carece la pintura o la escultura, pero esa no me parece una diferencia cualitativa (sí cuantitativa, claro) que contradiga mi tesis. Lo que yo sostengo es que lo que garantiza la preservación de las obras de arte es el valor económico que tienen por ser “arte”. Obviamente, ese valor ha de ser mayor que el que se obtendría por cualquier otro uso alternativo como por ejemplo, en el caso de la arquitectura, demoliendo el edificio para vender la parcela como solar edificable. La diferencia de la arquitectura con la pintura y la escultura es que el valor artístico ha de ser bastante alto para superar el valor inmobiliario, mientras que en el caso de un cuadro o una escultura el valor artístico es el único existente. Ahora bien, las obras de los pintores contemporáneos reconocidos superan con facilidad precios millonarios (en euros, claro). Si lo mismo ocurriera con la arquitectura, te aseguro que no se demolerían casas en parcelas de uso unifamiliar.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-23435680223890170652017-02-10T11:43:42.052+00:002017-02-10T11:43:42.052+00:00No creo que ya ningún arquitecto piense que su fun...No creo que ya ningún arquitecto piense que su función es crear un hombre nuevo, pero sí sigue habiendo muchos que entienden que <b>su</b> obra es más importante que las necesidades del usuario que se la encargó.<br /><br />Todos tus demás mensajes me parecen muy pertinentes.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-30499356668767611672017-02-10T11:41:01.714+00:002017-02-10T11:41:01.714+00:00Todo propietario de un bien inmueble tiene la obli...Todo propietario de un bien inmueble tiene la obligación legal de mantenerlo en las adecuadas condiciones de seguridad, salubridad y ornato. Ese deber alcanza hasta el 50% del valor del edificio. A su vez, la administración (los ayuntamientos) tiene la obligación -que incumple siempre- de ordenar a los propietarios que hagan las correspondientes obras de mantenimiento cuando aprecian que el inmueble está deteriorado. Si un edificio está catalogado y ruinoso es más frecuente que se dicten órdenes de ejecución para que se repare, peor el problema surge cuando los costes de las obras superan el límite legal del deber de conservar. No está aún sentado un criterio unánime, pero en mi opinión ese sobrecoste ha de pagarlo la administración. Ahora bien, te aseguro que cuando los Ayuntamientos se den cuenta de que proteger el patrimonio arquitectónico puede traducirse en costes para sus arcas, catalogarán el menor número de edificios posibles.<br /><br />Pero, en todo caso, esa financiación pública de la que hablo (y que no suele ocurrir en la práctica) no compensa en absoluto la carga de la protección que no es otra que no poder demoler. El propietario de un edificio no catalogado (la propia casa Guzmán del post) también ha de hacer las oras necesarias para mantenerlo en buen estado pero siempre tiene la posibilidad de demolerlo: ahí está la clave, el grave perjuicio económico para los propietarios de obras de valor arquitectónico reconocido. Por eso nadie quiere que su casa aparezca recogida en un catálogo de protección.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-58554650516708446622017-02-10T08:26:40.303+00:002017-02-10T08:26:40.303+00:00(Consideración lateral: si tienes el suficiente di...(Consideración lateral: si tienes el suficiente dinero como para encargarle tu casa a un buen arquitecto, deberías considerar la conveniencia de gastar parte de ese dinero -o, mejor aún, parte del tiempo que empleas en obtenerlo- en educar bien a tus herederos, para evitar que cuarenta años después sus preferencias estéticas se encaminen hacia los casoplones de nuevo rico hortera antes que a la casa estupenda que no les diste motivos para apreciar).Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-53133333591502972902017-02-10T08:06:06.997+00:002017-02-10T08:06:06.997+00:00Es muy interesante la comparación que planteas ent...Es muy interesante la comparación que planteas entre los valores artísticos de las obras arquitectónicas y los de otras obras: pintura, escultura... Pero me parece que no compiten con las mismas armas, por lo que hay que considerar esta comparación con muchas salvedades.<br /><br />La cuestión, creo, no es solo que la arquitectura se considere menos "arte" que las otras (que también): es, sobre todo, que en las otras artes el "soporte" (lienzo, pinturas, bloque de piedra, papel del manuscrito) no tiene por sí prácticamente ningún valor, mientras que un edificio es caro de construir y, sobre todo, ocupa un <b>suelo</b> que, en muchas ocasiones, es lo más caro de todo. Nadie obtiene ningún beneficio reutilizando el lienzo de un Velázquez, o reduciendo a esquirlas una escultura de Benlliure. Pero sí puede resultar bastante lucrativo convertir en solar un edificio de De la Sota. Por mucho valor artístico que se le dé a un edificio, siempre tendrá que competir con este otro valor que funciona en dirección contraria, "restándole".<br /><br />La solución me parece que debería ir por donde apuntas, por la protección legal de los edificios que se considere que la merecen. Pero esta protección, que en la práctica funcionaría como una penalización económica contra el propietario -al que con ella se estará privando, en la práctica, de buena parte del contenido de su propiedad sobre el suelo- o es compensada económicamente o puede tener efectos contraproducentes. ¿Qué propietario querrá construir un edificio "artísticamente valioso" en su suelo, si con ello le añade un valor artístico X pero le quita un valor de suelo de... a lo peor 2X o 3X?Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-1656140688956870952017-02-09T21:57:33.624+00:002017-02-09T21:57:33.624+00:00con animo exploratorio..."La casa era fea, tr...con animo exploratorio..."La casa era fea, triste y cara de mantener". Parece haber en juego dos ideas de la arquitectura: la del arquitecto, que imaginó a sus habitantes siendo tan felices como se pueda, y la de su propietario (el heredero digo) quien imagina otros ámbitos para ser feliz.<br />¿Cuál sueño es más válido?.<br />Por otro lado la academia, que necesita establecer la regla áurea de lo que es buena arquitectura, también tiene sus opciones y sueños.<br />Y el mercado, conjunto informe de compradores y vendedores, también.<br />Me parece que la radical hostilidad de todos estos actores nos habla de la ausencia de lenguaje común: lo que que el otro opina es basura, pues el otro es un ...(adjetivo descalificatorio favorito acá).<br />Quizas sólo se pueda establecer un puente si todos abandonaran algunos principios (a la groucho). A la academia creo que le sugeriría que abandone la tesis de que una función de los arquitectos es crear un hombre nuevo a partir del gordo en camiseta que mira la tele.<br />Al mercado le recordaría que hay centenares o miles de pisitos invendibles que algun día deberán mandar a pérdida: No sólo los presuntuosos arquitectos meten la pata, ellos también hacen bodrios.<br />Al nuevo dueño le mencionaría que la España de "pasarla bien al sol" es tan vieja como el cartel del toro y que la España del museo Guggenheim hubiera podido gestionar y pagar esa casa modelica con alegría. La cuenta de cuantos euros el puede ganar demoliendo es no mirar más allá de donde llega su meada.<br />Al bueno de Alejandro de la Sota no le diría nada: la casa se hizo, le dió el gusto, la paga y la merecida fama. Bien muchacho!<br /><br />chofer fantasma Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-29179195958237688112017-02-09T10:39:47.390+00:002017-02-09T10:39:47.390+00:00De hecho, sería más útil que alguien propusiera al...De hecho, sería más útil que alguien propusiera algo como lo que dices: una declaración de edificios artísticos, con las consiguientes ayudas económicas, ya que es costoso mantener una vivienda. Pero somos aficionados a darnos golpes en el pecho...capolandahttps://www.blogger.com/profile/09011217976615391928noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-19744687365776384892017-02-09T08:13:17.765+00:002017-02-09T08:13:17.765+00:00Completamente de acuerdo.Completamente de acuerdo.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.com