tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post7918057410086996861..comments2024-03-26T07:34:08.852+00:00Comments on Conciertos y desconciertos: Apuntes para una historia de la contracepción y asuntos relacionadosMiroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-32413386195524402952014-04-07T12:46:34.342+01:002014-04-07T12:46:34.342+01:00"Lansky, contestas con algo en lo que sí tien...<i>"Lansky, contestas con algo en lo que sí tienes razón a algo que no tienes razón"</i>. Poderoso y tajante diagnóstico. Será como dices, <b>Julia</b>, la verdad es que creo que hace "rato" que ambos nos apartamos del tema.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-86525451283553213842014-04-04T00:20:17.612+01:002014-04-04T00:20:17.612+01:00Lansky, contestas con algo en lo que sí tienes ...Lansky, contestas con algo en lo que sí tienes razón a algo que no tienes razón.<br /> Lo que dices, no era exactamente el asunto de la polémica. Pero es que además empleas mal eso que dices es mi terminología. Tú: “ Lo que siempre opera al margen de sus usuarios, por definición y por emplear tu expresión Julia, insisto, es el autoritarismo “. Pues me parece que la definición se te ha emancipado de la realidad que planteas. El término está involucrado en otro campo. Por seguir con tu terminología mi esquema sería: El autoritarismo en relación a un conjunto de individuos no opera independientemente de éstos. <br />Como dices que hay ejemplos en un sentido y en otro, voy a poner uno que me viene bien:<br />” Los obreros prefieren el nazismo”. Conclusión empírica a los cuestionarios planteados a los obreros realizados por Erik Fromm (1930). Ante la perplejidad, claro está, del Sr. Fromm por la adhesión de los trabajadores a Hitler.<br />La cuestión de que la clase media llegara abrazar el fascismo fue planteada sobradamente por Adorno, la Escuela de Frankfurt, por Hanna Arendt, muy de actualidad por la película que precisamente, trata esto mismo. Por supuesto que los adhesionados al fascismo conviven con un grupo muy amplio que es el grupo sometido. La almendra es que el fascismo necesita de algo más que una élite cómplice. <br />Me voy a dormir.<br />Julia<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-65409208077219505062014-04-03T09:50:21.029+01:002014-04-03T09:50:21.029+01:00Lo que siempre opera al margen de sus usuarios, po...Lo que siempre <i>opera al margen de sus usuarios</i>, por definición y por emplear tu expresión <b>Julia</b>, insisto, es el <b>autoritarismo</b>.<br /><br />En cuanto a los ejemplos, los hay a montones de un u otro sentido.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-59185329167890890402014-04-02T21:59:49.836+01:002014-04-02T21:59:49.836+01:00Por supuesto Miroslav, nadie discute que los tres ...Por supuesto Miroslav, nadie discute que los tres precursores del control de la natalidad de tu post fuesen además grandes filántropos, son los comentarios posteriores los que crean la falsa impresión de que la “ inmensa mayoría lo son”. <br />Puse el ejemplo de la eugenesia como argumento fuerte pero no único.<br />Gobiernos conservadores de países democráticos como el de Margaret Thacher armonizaron estupendamente políticas económicas cuya desregulación tuvo como consecuencia un alto desempleo, la práctica destrucción de los sindicatos, la privatización de buena parte del sector público, etc., pues bien, todo esto no le impidió ver las ventajas del control de la natalidad, tan desregularizado también, que por lo que yo sé, se podía abortar en un estado avanzadísimo de gestación. Yo a la señora Thacher no la tengo como gran filántropa al igual que a su invitado y amigo huido de la justicia Pinochet.<br />El ejemplo de Margaret Thacher sirve para casi todos los países occidentales con democracias homologadas y que rutinariamente alternan gobiernos socialistas y neoliberales y que como no puede ser de otra manera, con criterios políticos prácticos, mantienen, promueven o mejoran, las políticas de planificación familiar libre y gratuita. Hay alguna excepción a lo que digo pero en este caso sí , la inmensa mayoría funciona con estos criterios.<br />Con esto quiero decir, que no solo los “chungos” a favor del control de la natalidad eran nazis, sino que por ejemplo, se puede ser chungo neoliberal en democracia para ver las ventajas del sexo no reproductivo.<br />En resumen, me parece que la filantropía en relación al control de la natalidad opera al margen de sus usuarios.<br />Julia<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-48276934367497764102014-04-02T19:29:57.343+01:002014-04-02T19:29:57.343+01:00La eugenesia tenía una versión "positiva"...La eugenesia tenía una versión "positiva", que buscaba fomentar la reproducción de caracteres sanos. De hecho, era la más razonable, pues cualquier ser humano tiene genes defectuosos.<br /><br />Por otro lado, en algunos países no se descartan embriones, sino los gametos sexuales que tengan los caracteres no deseados.<br /><br />P.D: Una de las cosas con las que se puede sorprender a cierta gente es con el hecho de que los rastafari eran un movimiento religioso. Se creen que era una tribu urbana.capolandahttps://www.blogger.com/profile/09011217976615391928noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-70051661166254508782014-04-02T07:25:36.631+01:002014-04-02T07:25:36.631+01:00Existen ciertamente políticas autoritarias de cont...Existen ciertamente políticas autoritarias de control de la natalidad, como la política del hijo único en China, por no remontarnos a la política eugenésica nazi, que encima era incorrecta científicamente, pero yo me refería a una tendencia que se da bastante, una cierta correlación entre filantropía y permisividad ‘individual’ en el control de nacimientos. Por otra parte, en los países democráticos donde existen políticas de planificación familiar y aborto permitido bajo determinadas circunstancias -es cansado repetirlo- : <i>a nadie se le obliga a abortar</i>, ni a nadie se le obliga a tener un número determinado de hijos. ¿Conclusión? las políticas autoritarias, sean referidas al control de natalidad o a cualquier otro aspecto de la vida de las personas, son <b>previas</b>Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-26570808845192073862014-04-01T23:25:09.230+01:002014-04-01T23:25:09.230+01:00Julia: Efectivamente, todo maniqueísmo simplificad...<b>Julia</b>: Efectivamente, todo maniqueísmo simplificador es peligroso. No obstante, un buen indicador a este respecto de estos filántropos que cito en el post es que no pretendían <b>imponer</b> el control de la natalidad, sino simplemente informar y permitir el acceso al mismo. En todo caso, yo no asociaría filantropía con el control de la natalidad y bastan tus ejemplos para demostrarlo. Aún así, insisto en que estos precursores a los que me refiero sí creo que actuaban desde una empatía sincera ante los sufrimientos ajenos. Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-8727360033952330552014-04-01T21:45:11.889+01:002014-04-01T21:45:11.889+01:00Al hilo de los comentarios, quiero decir que pued...Al hilo de los comentarios, quiero decir que puede que si nuestras únicas referencias fuesen Owen, Wright y Dale, no estaría mal asociar la filantropía con el control de la natalidad, pero resulta que el mundo desborda los límites de este post. Vaya por delante que estoy a favor de los métodos anticonceptivos, lo que no tiene nada que ver para que me parezca ingenuo asociar el control de la natalidad con la filantropía.<br />La eugenesia promovida por el racismo científico se ayudaba de las técnicas de control de la natalidad para lograr puras razas. Los nazis se dedicaron con ahínco a eso, al control de la natalidad, con los resultados que ya sabemos y que me parece a mí, queda un poco lejos del amor a la humanidad. Otro ejemplo, Leon Fradley Whitney de la American Sociaty Eugenics, (1922), promovía la mejora racial de la sociedad norteamericana a través del control fino de la natalidad y todo con las mejores intenciones. Muchísimos países han tenido sus momentos eugenésicos, Suecia ha sido el último caso en desvelarse y esto con gobiernos asimilables a lo que entendemos hoy en día como izquierda y derecha y no siempre lo hacían mediante programas ocultos, sino que promovieron entre sus ciudadanos una selección voluntaria. Claro que hay otro tipo de eugenesia, la que evita que un enfermo de Huntingon traspase su enfermedad a sus descendientes o la que te permite desembarazarte de una niña si lo que querías es un niño. Esto se valora mucho dependiendo del grupo humano. Aunque también,sociedades banales te permiten abortar si lo que viene ya lo tienes repe y buscabas la parejita. Quiero decir, que en relación a los partidarios del control de la natalidad hay ejemplos a miles entre los filántropos y los misántropos.<br /> Fuera del extremo eugenésico nazi y de estos ejemplos un poco “pasaos de rosca”, ha habido malos-malísimos que con los mismos criterios que los buenos-buenísimos, o sea, sexo sin complicaciones, han favorecido la contracepción. Pero muy “pasao de rosca” está también eso que Lansky dice: “… la inmensa mayoría de los partidarios y propagandistas del control de la natalidad, nefastos para la mayoría de los fundamentalistas cristianos, sean católicos o de cualquiera otras ramas- son a su vez filántropos, amigos de los ya nacidos, igualitarios, socialistas….”. Me parece que control de la natalidad admite muchas intersecciones terminológicas y algunas de ellas, opuestas a filántropo, igualitario y socialista. <br />Julia<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-35784084065102031912014-04-01T13:29:13.841+01:002014-04-01T13:29:13.841+01:00Más o menos de acuerdo (con tu comentario al mío),...Más o menos de acuerdo (con tu comentario al mío), pero <i>"uno entre muchos en los que se cumple la que parece ser una ley de la psicología humana, que mucho tiene que ver con aquello de la paja en el ojo ajeno del Evangelio.</i>. No, uno entre muchos no, siempre les da por el sexto (y el sexo). Otros pecados capitales o de provincias, sean vigas o pajas, desde la avaricia a la gula les dan exactamente igual o incluso son francamente tolerantes.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-91516780272573095642014-04-01T07:57:09.481+01:002014-04-01T07:57:09.481+01:00Lansky: Curioso, sí ... Aunque hay tantísimos ejem...<b>Lansky</b>: Curioso, sí ... Aunque hay tantísimos ejemplos que ya me ha dejado de llamar la atención. Esos filántropos, como los calificas, solían ser personas sensibles a la infelicidad de sus prójimos, preocupados por ayudarles, sin dejar que dogmas hipócritas impuestos por el orden social coartaran las acciones que les salían de sus caracteres nobles. Ese desembarazarse de tantos prejuicios les llevaba a pensar por sí mismos, a ser mucho más libres, sin duda. En cambio, cuando revisas las vidas y hechos de quienes tanto han abogado por imponer a los demás sus "morales virtuosas" sueles encontrarte con tipos de caracteres miserables y acomplejados. El asunto del control de la natalidad no es más que uno entre muchos en los que se cumple la que parece ser una ley de la psicología humana, que mucho tiene que ver con aquello de la paja en el ojo ajeno del Evangelio.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-52014121527855217242014-04-01T07:45:21.639+01:002014-04-01T07:45:21.639+01:00Lansky: Me temo que no debían ser parientes nuestr...<b>Lansky</b>: Me temo que no debían ser parientes nuestros dos Owens (apellido que, por cierto, no es precisamente inusual), aunque el "tuyo" era casi de la misma edad que Robert Dale, cuatro años más joven para ser exactos. Robert Owen padre, al que conoces de sobra (el hijo lo es menos), nació Gales, mientras que Sir Richard, el biólogo amigo de Darwin, en Lancaster; también los orígenes sociales eran distintos: de más rango los del tuyo. No parece que llegaran a conocerse, pero quién sabe.Miroslav Panciuttihttps://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-50826152660748790152014-04-01T07:29:34.498+01:002014-04-01T07:29:34.498+01:00Hay una cosa curiosa, la inmensa mayoría de los pa...Hay una cosa curiosa, la inmensa mayoría de los partidarios y propagandistas del control de la natalidad —nefandos para la mayoría de los fundamentalistas cristianos, sean católicos o de cualesquiera otras ramas— son a su vez filántropos, amigos de los ya nacidos, igualitarios, socialistas. Como si la defensa del no nacido y la indiferencia al nacido de la ultraderecha cristiana fueran siempre de la mano. Curioso.<br /><br />Hay un Owen, Richard, al que siempre he admirado mucho, paleontólogo, biólogo evolucionista e insigne anatomista comparado (hace poco una exquisita editorial asturiana editó un libro suyo antes inencontrable . Precisamente un mentor e inspirador de Darwin, el geólogo Lyell (el autor del actualismo en geología) les presentó a ambos, y Darwin le pasó los fósiles que había recogido en Sudamérica y este demostró que eran armadillos y roedores gigantes. Owen creía en la evolución de las especies, pero era hostil a la explicación de la selección natural…Hermosos tiempos aquellos. ¿Serían parientes estos Owen ‘tuyos’ y este mío? (perdón por el excurso que tiene que ver más con mis obsesiones que con tu entrada, pero al leer ‘Owen’ he salivado como los perros de Pavlov) <br />Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.com