tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post8844035977605898989..comments2024-03-26T07:34:08.852+00:00Comments on Conciertos y desconciertos: De nuevo con la sentencia contra GarzonMiroslav Panciuttihttp://www.blogger.com/profile/13205757361724221499noreply@blogger.comBlogger47125tag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-30721246665791619072012-02-16T11:22:04.950+00:002012-02-16T11:22:04.950+00:00Pues con vuestro permiso, y aun pecando de ingenuo...Pues con vuestro permiso, y aun pecando de ingenuo, me alineo con Vanbrugh y con Miros, más aún después de haber leído el auto del archivo del caso Botín.<br /><br /><b>Amaranta</b> Cuando dices: <br /><br /><i>Lo inteligente además es guardarse la prueba de dicha petición por si acaso dicha autoridad ejerciera el posible chantaje velado en dicha carta, para poder demandar y defender</i> <br /><br />pareces olvidar que el que te ha pedido los 500 euros es, precisamente, un juez que llegado el caso puede juzgarte, o no, según el caso, que fue precisamente lo que pasó.<br /><br />Por eso, también a mi juicio, Garzón es mucho más peligroso que Correa et al.Numeroshttps://www.blogger.com/profile/15544638274123691891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-44855441316005504422012-02-16T10:56:18.465+00:002012-02-16T10:56:18.465+00:00Ya te digo, Miros, con todo respeto (y no es retór...Ya te digo, Miros, con todo respeto (y no es retórica, como vuestra argumentación: es respeto)Bizancio te ilumina en tu ¿intelectual' y en todo caso procelosa y tediosa indagación, prefiero ser populachero, como me dices.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-12173920030634623862012-02-16T10:00:53.208+00:002012-02-16T10:00:53.208+00:00Lansky: Eso de que la “justicia es una mierda porq...<b>Lansky</b>: Eso de que la “justicia es una mierda porque está diseñada para no ser justa” no deja de ser, en mi opinión, una generalización radical válida para movilizar las pasiones populacheras, pero tan poco seria como toda simplificación de la complejidad de la realidad. De entrada, ¿qué es la “justicia”? ¿El inmenso sistema de normas legales que ha ido construyendo el ser humano a lo largo de la historia, las decisiones de los tribunales en cada caso concreto, los mecanismos mediante los cuales las personas e intereses particulares inciden en el funcionamiento de la misma? Estoy completamente de acuerdo contigo en que las mayores “fuerzas” que impulsan y orientan la evolución histórica de la humanidad provienen de los intereses de los poderosos y se pueden enmarcar (en términos generales) en la dinámica de las relaciones de producción, siempre (desde la Edad de Piedra, como sugieres en tu último post) excesivamente desequilibradas hacia un lado. El “sistema” es injusto, desde luego, pero no es un mecanismo de relojería del que derivan, siempre previsible y coherentemente, todas sus producciones, como, por ejemplo, el sistema jurídico y judicial. A pesar de las fuerzas dominantes, van apareciendo progresos en la construcción del sistema de justicia, que, en la medida en que molestan los intereses dominantes, quienes los ejercen procuran con sus poderosos medios, atenuarlos o boicotearlos. Incluso puedo darte la razón en casos concretos en que se promulgan normas que sí están diseñadas para legitimar injusticias. Pero en absoluto que los elementos tangibles (sobre todo el conjunto de normas que conforma el derecho positivo occidental) hayan sido “diseñados” para perpetuar, reforzar, etc, la injusticia. Si hablamos en términos generales (y como soy de ciencias lo hago equivalente a porcentajes), la mayoría de las normas (en especial las del derecho penal) se diseñan para que el sistema en su conjunto sea más justo, no más injusto. Cuestión distinta es que el progreso de la justicia sea muy lento, sobre todo visto desde la miserable escala de nuestras cortas vidas. Pero basta comparar el “estado de la justicia” ahora con el de siglos anteriores.<br /><br /><b>Amaranta</b>: Ya te ha contestado Vanbrugh pero me gustaría repetir algo que ya él dice. No sé por qué (en realidad sí lo presumo), tanto Lansky como tú dais por sentado que los de Gurtel van a irse de rositas. Yo, en cambio, veo muy difícil que Correa y sus secuaces sean absueltos, por mucho que estén del lado de los malvados poderosos. En todo caso, me parece que vincular la justicia de la condena a Garzón con la justicia de la futura sentencia de los Gurtel es un error que no conduce a nada bueno. Por supuesto que atañe a la justicia que se aplique la misma vara de medir para todos pero no es de recibo decir que la sentencia de Garzón es injusta porque hay otros delitos en cuyo juicio (o no juicio) se aplican varas distintas. Lo que habrá que hacer es reclamar que esos delitos impunes se castiguen. En mi opinión, y en contra de lo que se declara mayoritariamente, lo que hizo Garzón (ordenar escuchas en el cubículo reservado para los abogados defensores) contribuye a la impunidad de los Gurtel y la sentencia condenatoria del TS, en cambio, contribuye a que se les aplique una mayor justicia. Pero Lansky me dirá que tal opinión es una ingenuidad aunque yo pienso que los ingenuos son justamente los que piensan lo contrario (cuando no hipócritas).Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-63052145788696674772012-02-16T09:20:59.216+00:002012-02-16T09:20:59.216+00:00y tu argumento de 'es todo lo que tenemos'...y tu argumento de 'es todo lo que tenemos', el del mal menor, me recuerda el dilema entre recibir una patada en los güevos o en el cielo de la boca, depende del precio del dentistaLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-77427389766448493642012-02-16T09:19:57.880+00:002012-02-16T09:19:57.880+00:00No había visto tu comentario cuando di por cerrada...No había visto tu comentario cuando di por cerrada la discusión, Amaranta. La reabro únicamente para no dejarte con la palabra en la boca.<br /><br />No, quien me exige los quinientos euros no es el único que tiene que dar cuentas a la justicia, también yo, por dárselos. Pero que no sea el único que tenga que darlas no significa que no tenga que darlas. Y si me los pidió amparándose en un cargo público que le daba una apariencia de autoridad sobre mí, su responsabilidad es mayor que la mía. (Aparte de que no sé a cuento de qué viene este ejemplo, pero bueno).<br /><br />No creo, desde que a los diecisiete años me enteré de había algo que se llamaba así, en el derecho natural. Para ser exactos no creo que sea un derecho. Opiniones, inclinaciones, gustos y creencias tenemos todos, pero nada de todo eso es derecho, y llamarlo así es no solo inexacto, sino peligrosamente engañoso. Para mí no hay más derecho que el positivo, y si las consecuencias de su aplicación no nos gustan, lo que hay que hacer es cambiarlo.<br /><br />Y personalmente me sigue pareciendo más peligroso un juez que me priva arbitrariamente de mis derechos que un chorizo que me roba el dinero. Incomparablemente más peligroso. En cuanto a si los de Gurtel se irán o no de rositas, lo veremos cuando se vayan, pero no me parece que tenga nada que ver con su mayor o menor peligrosidad, sino con el mejor o peor funcionamiento de la justicia. Me indignaré si funciona mal y se van de rositas, igual que ahora me alegro porque ha funcionado, en mi opinión, bien y Garzón se ha ido a sus cursillos.<br /><br />Y ahora sí que doy el asunt opor definitivamente cerrado, nadie se ofenda si no escribo más sobre él. Buen día a todos.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-28153844168959894852012-02-16T09:19:31.618+00:002012-02-16T09:19:31.618+00:00Que no, Vanbrugh, la justicia no es una mierda por...Que no, Vanbrugh, la justicia no es una mierda porque funcione mal (ves como eres una alma de cántaro), precisamente funciona muy 'bien'. La justicia es una mierda porque esta diseñada para no ser justa, o no ser justicia<br /><br />(He comprobado lo de los verificadores, cielo santo)Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-26463131479028866382012-02-16T09:06:31.274+00:002012-02-16T09:06:31.274+00:00No, naturalmente que no me lo tomo a mal, pero no ...No, naturalmente que no me lo tomo a mal, pero no puedo estar de acuerdo. La justica es una mierda, pero es lo único que tenemos. No preferiría ninguna justicia a esta justicia. Y no veo otra posibilidad de mejorarla que argumentaciones como la de Miros y mía, bizantinas y leguleyas. La justicia me parece una miuerda, precisamente, porque funciona mal: y llamo que funcione mal a, por un ejemplo entre otros, que un juez aplique sus opiniones en vez de las leyes, y decida por sí cuándo hay que respetar las garantías procesales y no espiar a los abogados, y cuándo no. Por eso, dentro de lo mal que me parece en general, me parece algo mejor cuando veo que graves defectos suyos, como ese, se intentan corregir. Como con esta sentencia. Y ahora sí que lo dejo definitivamente.<br /><br />(No es un problema del verificador de Miros, sino de todos. El tuyo hace lo mismo, y me imagino que el mío también.)Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-17502888582897376532012-02-16T09:02:05.968+00:002012-02-16T09:02:05.968+00:00Vanbrugh, lo lógico, lo que ordena "la moral&...Vanbrugh, lo lógico, lo que ordena "la moral" en el caso de que alguien te pidiera quinientos euros aún teniendo autoridad sobre una cuestión de tu inconvencia, es no dárselos. Lo inteligente además es guardarse la prueba de dicha petición por si acaso dicha autoridad ejerciera el posible chantaje velado en dicha carta, para poder demandar y defender.<br /><br />Porque lo que no es normal es aportar los quinientos euros y creer que el único que tiene que dar cuentas a la justicia es quien te los pide, vamos digo yo, si vamos a ser tan "legales" vamos a tener que empezar a no sobrepasar los cincuenta kms por hora que te señala el código de la circulación vial. Y si creemos que hay leyes más importantes que otras a la hora de cumplirlas o pasártelas por el moño, vamos a ser sinceros. Porque hay un derecho que se llama iusnatural que es el que inspira los principios generales del derecho que es el que te dicta el sentido común, que sí que afirma que hay delitos más graves que otros. Aparte de que tenemos un código penal que no establece las mismas penas para todos los delitos.<br /><br />No todos los delicuentes son iguales y sobre todo no todos son "peligrosos", y en este sentido puedo decir y afirmar que los del caso gurtell son de todas todas más peligrosos que el capullo de Garzón. Y prueba de ello, es que saldrán de rositas mientras a Garzón lo han jubilido prematuramente. <br /><br />Amaranta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-17616194435744167092012-02-16T08:59:16.076+00:002012-02-16T08:59:16.076+00:00En efecto, Vanbrugh, sus 'sis' condicional...En efecto, Vanbrugh, sus 'sis' condicionales (si la justicia es una mierda) es lo que define toda tu argumentación y el post de Miros como 'bizantina'. Tampoco tú te lo tomes a mal<br /><br />(Miros tus nuevos verificadores son una tortura insoportable)Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-67592610846786081812012-02-16T08:52:08.938+00:002012-02-16T08:52:08.938+00:00Con frecuencia me encuentro, cuando discuto, con u...Con frecuencia me encuentro, cuando discuto, con una reacción que me molesta bastante y en la que espero no incurrir yo, aunque estas cosas se detectan más fácilmente en el prójimo que en uno mismo: consiste en disolver los errores del 'bando propio' que no pueden disculparse decentemente en una condena general de lo mal que está todo, mientras que los del 'bando contrario' se analizan pormenorizadamente como si fueran la única mancha negra en un panorama general de blancura inmaculada. Pondré un ejemplo: un iracundo votante del PP clama contra un caso de corrupción del PSOE, da pelos y señales, cifras y detalles, apellidos y circunstancias agravantes, se recrea en la narración iracunda y justiciera y se escandaliza convenientemente ante tropelía tal. Pero si alguien le señala un caso perfectamente paralelo de su propio partido que no puede negar y que es igualmente escandaloso, se le acaba de súbito la capacidad de análisis: "Son todos unos corruptos, iguales los unos y los otros, chorizos todos. El sistema está podrido, los únicos honrados tú y yo. Vámonos de cañas". Se acabó el análisis y la indignación con nombres y apellidos. Toda su justa y detallada cólera contra el PSOE se disuelve en descontento generalizado, PERO NO encuentra la justa contrapartida en una distriba paralela, igualmente pormenorizada, contra el PP. <br /><br />Hago notar que el caso simétrico es tan frecuente o más. Y se da en todos los terrenos: el forofo del Madrid que sostiene con tres ejemplos flagrantes que los árbitros apoyan al Barça, cuando le sacas sin posibilidad de que los niegue otros tres casos flagrantes de apoyo arbitral al Madrid puede llegar a proclamar que todo el fútbol es un montaje y que hay que prohibir la Liga, pero jamás dirá del Madrid las mismas cosas que estaba diciendo del Barça. <br /><br />Hay una toma previa de postura que de antemano se niega a desalinearse, arguméntese lo que se argumente, y que prefiere suicidarse antes que cambiar de bando o que dejar de militar en alguno.<br /><br />Dudo si decir esto ahora que dí por cerrada la discusión hace tres comentarios y que estamos todos tan conciliadores, Lansky, pero espero sinceramente que no te lo tomes a mal ni lo consideres una grosería y que, en cambio, sirva para lo que con mi mejor intención estoy escribiéndolo: tu reacción en esta discusión ha incurrido de pleno, a mi juicio, en este mecanismo irritante que acabo de describir.<br /><br />Si la justicia burguesa es una mierda, pensada para mantener privilegios, y cagarse en ella es un argumento respetable -cosa que no niego, fíjate bien- entonces no entremos a discutir los pormenores legales de un proceso, ni nos leamos una sentencia, ni nos detengamos en examinar sus argumentos: a la mierda con todo en bloque y desde el principio. Me parece respetable.<br /><br />Pero si se entra en la discusión, Miroslav y yo nos leemos las setenta y tantas páginas de sentencia, argumentamos, distinguimos, pormenorizamos y decimos por qué sí y por qué no; y tú, durante un rato, nos sigues el juego y respondes a nuestros argumentos con otros, no me parece leal para con tus interlocutores, sinceramente, que, cuando se te acaban los argumentos o ya no te interesa darlos, optes por la solución apocalíptica y disuelvas el asunto en el descrédito general de la Justicia, el capitalismo occidental y la economía de mercado. Puede ser verdad, pero no estábamos hablando de eso. Es como proclamar que el futbol es un juego estúpido al que no estás dispuesto a jugar en el minuto ochenta del partido, cuando te van ganando tres a cero. No queda bien.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-16282428796127784582012-02-16T08:16:05.785+00:002012-02-16T08:16:05.785+00:00sí, Llevas parte de razón,Miros, pero es que tu ar...sí, Llevas parte de razón,Miros, pero es que tu argumentación me parece ante todo una peligrosa retórica inaneLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-76357499322440046262012-02-16T08:14:20.538+00:002012-02-16T08:14:20.538+00:00Olvida lo de la grosería, Vanbrugh, yo no puedo ha...Olvida lo de la grosería, Vanbrugh, yo no puedo hablar que soy mil veces más bruto que tú...Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-48355180384711270152012-02-16T08:12:16.262+00:002012-02-16T08:12:16.262+00:00Lansky: Creo, desde la cantarina ingenuidad que me...<b>Lansky</b>: Creo, desde la cantarina ingenuidad que me atribuyes,que, en efecto, estamos en desacuerdo en cuanto a la justicia de la sentencia a Garzón. Sin embargo, no creo que ese desacuerdo abarque necesariamente a todo lo demás, como te empeñas en hacer. Es esa una falaz técnica "argumentativa" muy habitual: como no coincides conmigo en a y a es una de las premisas de la tesis A, disientes también en todas las premisas que constituyen A. Y no, Lansky, ya te he dicho (pero no haces ni caso) que comparto que han ido a por Garzón, que la nuestra es una justicia burguesa hecha a la medida del poder, que hay una profunda injusticia general que enmarca todos estos procesos ... Que sí. Pero ni yo, ni creo que Vanbrugh, hablábamos de eso, sino simplemente de la legitimidad (que no sólo legalidad) del fallo del TS sobre unos actos concretos de Garzón. Pero no hay manera.Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-90871961372084332232012-02-16T07:09:21.061+00:002012-02-16T07:09:21.061+00:00Ya digo: confío más en los semáforosYa digo: confío más en los semáforosLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-19130960292130773402012-02-16T07:07:34.671+00:002012-02-16T07:07:34.671+00:00…Sócrates, aún siendo un gran patriota y un hombre...…Sócrates, aún siendo un gran patriota y un hombre de profundas convicciones religiosas, sufrió sin embargo la desconfianza de muchos de sus contemporáneos, a los que les disgustaba su actitud hacia el Estado ateniense y la religión establecida. Fue acusado en el 399 a.C. de despreciar a los dioses del Estado y de introducir nuevas deidades. También fue acusado de corromper la moral de la juventud, alejándola de los principios de la democracia y se le confundió con los sofistas.<br /><br />Unos días antes a su muerte, aun no teniendo claro cuando llegaría la nave de Delos, que sería la señal de su muerte, fue Critón a ofrecerle una oportunidad para salir de ese pozo sin salida, la muerte. Este intenta darle razones justificadas del porque puede y debe salir de la prisión. Critón, junto con los discípulos de Sócrates, tiene todo pensado: comprado al guardián de la cárcel y también a los delatores; el lugar donde ser bien acogido, fuera de Atenas. Además, Critón, le pone como excusa que dejará huérfano a sus hijos, a los que tiene que alimentar y no abandonar; y que él, si entrega su vida, ¿acaso no dejará en mal lugar a sus discípulos, si el pueblo sabe que pueden ayudarle a salir? Utiliza este tipo de estrategias pero Sócrates no acepta estas proposiciones, dando unas razones: ¿Acaso es más importante la opinión de la mayoría que la opinión más prudente y sensata?, o, ¿Acaso las leyes no han sido las que siempre le han dado seguridad y respeto, con las siempre ha permanecido?<br /><br />….Pero Sócrates prefirió acatar la leyes y murió por ello y con ellas.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-60006821529053804362012-02-16T07:00:42.387+00:002012-02-16T07:00:42.387+00:00Sí, en total desacuerdo, de hecho yo confío más en...Sí, en total desacuerdo, de hecho yo confío más en los semáforos que en los jueces, porque los primeros a veces se estropean, para se basan en una buena intención dw principio (evitar que choquemos) y los segundos se basan en seguir manteniendo los privilegios de los de arriba. <br /><br />De hecho, a Garzón le han hecho saber que se ha pasado (y no por lo de las escuchas en sí) y que ya no es "uno de los nuestros". <br /><br />Y claro que cagarse en los jueces es un arguumento partiendo de estas premisasLanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-70925619601028082452012-02-16T06:54:01.911+00:002012-02-16T06:54:01.911+00:00Me parece bien tu conclusión, Lansky. Pienso, como...Me parece bien tu conclusión, Lansky. Pienso, como tú, que estamos en un desacuerdo tan profundo en esta cuestión que seguir discutiéndola no tiene mayor utilidad. Naturalmente en mi opinión eres tú el que está profunda e irrevocablemente equivocado, pero no insistiré en ello porque me parece que a estas alturas ambas partes hemos dejado nuestras posturas suficientemente claras.<br /><br />Solo lamento que te haya parecido una grosería lo que te dije. Probablemente me expresé mal. No pretendía negar la condición de argumentos a todos los tuyos, sino únicamente a esta parte de tu anterior comentario: <i>"Un desalmado, eso es lo que soy, no como los del Gurtel que se van a librar 'legítimamente'. Y aprovecho la presencia de oyentes para comunicar que me cisco en el derecho positivo y en los tribunales, las notarias y los secretarios de ayuntamientos los dejo para otro día".</i> De la que sigo sin considerar que sea un argumento, y, sinceramente, tampoco creo que tú la consideres tal.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-11557992782361707082012-02-16T06:44:22.749+00:002012-02-16T06:44:22.749+00:00Miroslav y Vanbrugh:
Realmente sois un par de alm...Miroslav y Vanbrugh:<br /><br />Realmente sois un par de almas de cántaro, qué candidez la vuestra, que sentido más utópico y hasta ucrónico de la justicia. La justicia, ya sois mayorcitos para saberlo, la real NO es igual para todos, y partiendo de esa base, que sin llegar al caso estadounidense (donde puedes matar a alguien con buenos abogados), se le parece bastante es donde yo veo que <br />esta sentencia es todo un montaje.<br /><br />Evidentemente yo NO creo en la justicia burguesa, NI creo que seamos todos iguales ante la ley. SÍ creo que ambos estáis profunda e irrevocablemente equivocados, y es inútil hablar más, como discutir con vosotros de la Santísima Trinidad ,cuando creeis en ella... aunque a Vambrugh además le parece (y a mi lo que me dice una grosería)que estos míos no son argumentos.Lanskyhttps://www.blogger.com/profile/02487984015539550972noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-32102313398613190572012-02-15T17:03:00.242+00:002012-02-15T17:03:00.242+00:00¿Perdón estoy leyendo que hay un JUEZ que sabe y c...¿Perdón estoy leyendo que hay un <b>JUEZ</b> que sabe y calla? ¿Un juez que, en virtud de lo que <i>sabe y calla</i> se le va a indultar?<br />¿Hablamos de un juez o de Al Capone 2.0?Numeroshttps://www.blogger.com/profile/15544638274123691891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-22112505603315645752012-02-15T13:18:04.621+00:002012-02-15T13:18:04.621+00:00Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !! Vanbrugh (qué cachondo.) ...Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !! Vanbrugh (qué cachondo.) Por mí también le pueden hacer fallera mayor o manager de Belén Esteban. O que levante una plovareda de aúpa de una vez.<br /><br />Pero atento: el indulto sigue siendo otra posibilidad y no tan dispatatada.Grillohttps://www.blogger.com/profile/02623226161747098746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-21483487502649862712012-02-15T13:14:02.460+00:002012-02-15T13:14:02.460+00:00Hombre, Grillo, ya puestos a mí me gustaría más qu...Hombre, Grillo, ya puestos a mí me gustaría más que soltara todo eso que tú supones (y yo también) que sabe y calla, por mucha polvareda que levante. Curiosidad morbosa la mía, ya sé.Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-89474003799800377612012-02-15T13:11:45.537+00:002012-02-15T13:11:45.537+00:00Si Garzón sabe cosas que levantarían polvaredas, p...Si Garzón sabe cosas que levantarían polvaredas, por mí que las diga cuanto antes, Grillo. No hay polvareda que me parezca inconveniente, en este ni en ningún otro momento, si viene de que se destapen chanchullos tapados. De modo que me has dado un argumento para desear que NO indulten a Garzón.<br /><br />Por lo demás, siempre que no vuelva a la judicatura, por mí pueden indultarle y hasta nombrarle dama de honor de la infanta. Estaría muy en su línea: así dos meses después podría declarar contra Urdangarín.Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-1983923769753708402012-02-15T12:54:13.897+00:002012-02-15T12:54:13.897+00:00Me maravillan de verdad vuestros comentarios sobre...Me maravillan de verdad vuestros comentarios sobre este juicio y los conocimientos generales que tenéis sobre la ley. Además compruebo que razonáis y explicáis perfectamente los distintos puntos de vista sobre el caso.<br /><br />No me importa mi desconocimiento sobre el asunto, que no va mucho más allá de lo que pueda saber o entender uno cualquiera de la calle, un ignorantón en ese aspecto.<br /><br />De hecho, ni siquiera sé qué es eso del 'derecho positivo'...<br />Pero tengo la sensación y el deseo de que se INDULTE a Garzón total o parcialmente - lo que no deja de ser OTRA posibilidad. Y no lo deseo porque el juez me caiga mejor o peor ni por su mediatismo o por como instruye, sino porque calmaría muchas voces y porque él mismo se daría por satisfecho y no enredaría más aún, ditecta o indirectamente, ya que debe SABER cosas de unos y otros que levantarían una polvareda muy inconveniente en estos momentos.<br /><br />Espero no haber dicho una majadería muy gorda...Grillohttps://www.blogger.com/profile/02623226161747098746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-14191100317988231472012-02-15T12:45:22.527+00:002012-02-15T12:45:22.527+00:00Lansky: El caso GURTEL consiste, como bien sabes, ...<b>Lansky</b>: El caso GURTEL consiste, como bien sabes, en que tres o cuatro chorizos montaron unas empresas para sacarle fondos públicos a varias Administraciones, lo cual implica, obviamente, que funcionarios y cargos políticos se dejaran untar, en distintos grados. ¿Es grave? Sí, por supuesto, gravísimo. Pero también sería bueno dejar de escandalizarnos hipócritamente cuando es más que sabido (al menos por quienes llevamos tiempo en la Administración Pública) que un significativo porcentaje del dinero público se desvía ilegalmente a manos privadas. Según la prensa, la cuantía del dinero defraudado en esta trama se eleva a unos 43 millones de euros; muchísimo, sí, pero apenas el chocolate del loro en comparación con tantos otros asuntos que ni se han sacado a la luz ni se sacarán.<br /><br />En todo caso, la diferencia de momento entre el caso GURTEL y el de Garzón, es que en el primero, a excepción de la vergonzosa absolución a Camps y Costa (bien es verdad que por un asunto que sería menor si no fueran políticos importantes), no ha habido que yo sepa sentencias y, por tanto, no hay hechos probados. Contamos con lo que nos va informando la prensa que, pese a mi apriorística prevención, parece suficiente para que todos estemos bastante convencidos de que los imputados han delinquido. Pero, aún así, no podemos poner en el mismo plano las valoraciones sobre uno y otro caso.<br /><br />No le veo demasiado sentido a comparar la gravedad de los delitos de Correa y sus amigos políticos con los de Garzón; a pesar de ello, sí hay algo que para mí hace más preocupante el de Garzón. Que haya chorizos es normal y está asumido, por eso nos dotamos de un sistema judicial. Correa (y hasta Camps) delinquiendo no debilita el ya de por sí imperfecto y débil sistema de justicia. Que un juez delinca, sea Garzón o cualquier otro, sí lo hace, sobre todo si se reclama (no digo que tú lo hagas, por supuesto) que se le debe admitir ese delito porque está "haciendo justicia". Salvando las distancias (pero es una cuestión de grado), al juez del caso Marta del Castillo se le podría haber ocurrido, por el bien de la justicia, ordenar torturar a los imputados para que confesaran dónde estaba el cuerpo de la chica y, probablemente, el método habría sido eficaz y la sentencia más justa (en cuanto al resultado).<br /><br />Por último, al hilo de tu penúltimo comentario, yo sí creo que Garzón ha delinquido, pero coincido contigo en que lo ha hecho no tanto por mala fe (aunque probablemente la soberbia haya influido) cuanto por torpeza o falta de inteligencia. También como tú le agradezco que se esfuerce en meter en el trullo a los chorizos, agradecimiento que hago extensivo a tantos otros jueces cuyos nombres no conozco. Y también, como Vanbrugh, le reprocho que con su delito haya contribuido (él, no el Tribunal Supremo) a debilitar la causa contra los chorizos.Miroslav Panciuttihttp://desconciertos3.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7145642359661993316.post-81535115671332984142012-02-15T12:28:57.716+00:002012-02-15T12:28:57.716+00:00Solo una aclaración: cuando te invité a que expusi...Solo una aclaración: cuando te invité a que expusieras tus argumentos que se oponían a los míos no me refería exactamente a esto. Pero claro, es usted muy dueño de exponer lo que mejor le parezca...Vanbrughhttps://www.blogger.com/profile/10318778887618984548noreply@blogger.com