Los caracteres de los pueblos

El carácter de una persona –su personalidad, que es el término usual en psicología– viene a ser el conjunto de cualidades que la distingue, en su modo de ser o de obrar, de las demás personas. Esas cualidades o rasgos tienen que ver con actitudes, comportamientos, sentimientos, creencias ... y, para considerarse como tales, han de tener suficiente estabilidad en el individuo. Por ejemplo, podemos decir que un tipo tiene carácter airado (o que uno de los rasgos propios de su carácter es la ira) cuando esa emoción le asalta con suficiente frecuencia y regularidad, no porque se agarre un cabreo aislado. Pese a la dificultad de definir la personalidad de cualquier individuo –pues sus componentes son de naturaleza escurridiza, difíciles de identificar y medir–, no hay ninguna discusión en que los humanos presentamos muy distintos caracteres, algo sabido desde siempre.

Ahora bien, ¿puede hablarse lícitamente de carácter de los grupos humanos? ¿Pueden predicarse rasgos caracterológicos de un conjunto de personas? No en sentido estricto, desde luego; los rasgos caracterológicos son propios de cada individuo. Así, el carácter de un conjunto de individuos resultaría de algún tipo de operación con los rasgos individuales de sus miembros. Supongamos que quisiéramos caracterizar un grupo en relación al rasgo de la ira. Para ello habríamos de medir el grado de esta emoción en cada uno de sus miembros. Ahora bien, podremos dar un resultado relevante sobre el grupo respecto de este rasgo sólo si los valores individuales de sus miembros quedan comprendidos en un intervalo estrecho. Si no es así, habrá que concluir que la ira no es una nota distintiva de ese grupo.

De hecho, la ira no suele ser un componente del carácter de ningún grupo humano, salvo que lo formemos juntando a personas con un nivel similar de ira. Si, en cambio, encontramos que los valores de algún rasgo caracterológico entre los miembros de un grupo se mantienen en niveles suficientemente homogéneos y significativamente distintos de los que presentan individuos ajenos a ese grupo, tenemos una pista que apunta en dos direcciones posibles. La primera es que ese grupo se ha formado por la asociación de personas que ya tenían previamente similares niveles en cuanto al rasgo que es homogéneo en el grupo. Por ejemplo, podríamos encontrar que la gran mayoría de los miembros de las agrupaciones de ajedrecistas presentan niveles altos de complejo de Edipo, lo que permitiría concluir que una de las notas caracterológicas de estos grupos es ésa (este ejemplo va de coña, claro, basado en una interpretación psicoanalítica sobre el jaque mate como símbolo del deseo reprimido de matar al padre).

La segunda hipótesis explicativa de la homogeneidad caracterológica de un grupo es, sencillamente, que la similitud en los valores de ciertos rasgos de sus miembros obedece precisamente a su pertenencia al grupo. Parece bastante razonable, toda vez que muchos de los rasgos de la personalidad de un individuo se moldean a través de la socialización, por vivir en el seno de un grupo. Formamos nuestro carácter a través de la incorporación –más o menos consciente– de valores, actitudes, creencias que están en el entorno en que vivimos (los famosos memes de Dawkins) y que no son los mismas en otros entornos. Por ejemplo, la religión que mamamos desde la niñez condiciona el desarrollo desigual de nuestros rasgos psicológicos, o al menos esa fue la conclusión a la que llegó Max Weber en su célebre ensayo La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Las sociedades calvinistas presentarían un mayor grado de iniciativa individual y laboriosidad entre sus miembros que las católicas.

Naturalmente, cabe esperar que los grupos que podríamos llamar geográficos, es decir, los formados por individuos que crecen y viven en un determinado ámbito territorial, tengan respecto de algunos rasgos caracterológicos un cierto grado de homogeneidad entre sus miembros y, a su vez, heterogeneidad respecto de los de otros grupos geográficos. Ciertamente no me refiero a rasgos derivados del entorno natural, como que los subsaharianos sean negros y los suecos rubios, sino a los de origen cultural, porque las culturas se desarrollan con sus especificidades propias en cada ámbito geográfico. Claro que hoy, con la denostada globalización, se tiende a una uniformización cultural en grado mayor al que nunca ha existido en la historia.

Estos que podríamos llamar caracteres de los pueblos han sido desde siempre reconocidos e incluso se han emborronado incontables páginas describiéndolos. En España en particular, sobre todo en el periodo comprendido entre mediados del XIX y la Guerra Civil, los "intelectuales" se han afanado en reflexionar sobre el alma nacional así como sobre los caracteres de cada uno de sus pueblos (o, para ser más exactos, de los más "llamativos"). Seguramente el caso más destacado es el de Unamuno, quien llegaba al extremo de somatizar los rasgos caracterológicos de España y de sus pueblos, y así un día le dolía Cataluña, otro Castilla y al siguiente el País Vasco. Pero, bromas aparte, lo importante a resaltar es que a lo largo de la historia los humanos han detectado rasgos caracterológicos propios en los distintos grupos geográficos, que los definían en sí mismos y, sobre todo, los diferenciaban de los restantes.

Obviamente, para identificar esos rasgos distintivos primero tenían que identificar el ámbito geográfico respecto del cual se definía el grupo. O sea, podemos hablar del presunto carácter de los catalanes porque existe un ámbito territorial previo que conocemos como Cataluña. Ahora bien, el proceso es de doble dirección; es decir, en la medida en que se percibe el carácter de un grupo geográfico más nítidamente (esto es, más homogéneo internamente y, sobre todo, más diferente del de los restantes), más se refuerza la identificación de los habitantes de ese ámbito geográfico como grupo. Pensemos, por ejemplo, en la actual división del Estado español en Comunidades Autónomas; creo que podemos coincidir en que la percepción (interna y externa) de los rasgos caracterológicos distintivos de los catalanes, de los andaluces, de los vascos, es mucho más acusada que la de los castellanos-manchegos (que se funden en los castellanos), los murcianos o los riojanos.

Nótese que estoy hablando de rasgos caracterológicos de grupos geográficos que se perciben con suficiente homogeneidad interna y diferenciabilidad respecto de los de los otros grupos. La pregunta sería si esos rasgos caracterológicos que definen el grupo se distribuyen entre sus miembros con un grado suficiente de homogeneidad como para que sea lícito hablar del carácter del grupo. Supongo que no, porque la variabilidad caracterológica individual es bastante mayor, pienso yo, que el posible efecto uniformizador de las personalidades individuales derivado de los factores culturales del entorno geográfico (y mucho más en la época presente). Por ejemplo, uno de los rasgos caracterizadores de los catalanes (según estudios de percepción) es el de ser muy trabajadores. Suponiendo que se pudiera medir con un mínimo rigor esta característica, estoy convencido de que la dispersión estadística de los catalanes en cuanto a su laboriosidad es bastante mayor que la dispersión de los valores medios de este rasgo entre los distintos grupos geográficos que se pudieran delimitar en España (incluyendo a los catalanes). Podría ser –quizá– que el valor medio de la laboriosidad fuera el más alto en Cataluña, pero dudo que con la suficiente homogeneidad en su distribución para que fuese lícito concluir que ésta es una nota definitoria del carácter del pueblo catalán.

Sin embargo, el cómo son realmente los individuos de un grupo geográfico apenas es relevante; lo importante a efectos de conformarse como grupo con personalidad propia y diferenciada es cómo se perciben sus miembros y cómo los perciben los que no lo son. De lo que estamos hablando es del proceso mental por el cual los individuos reconocen a un grupo geográfico una identidad caracterológica que hace que sea algo más que una realidad político-administrativa. Y esos reconocimientos no son igualmente intensos (o igualmente compartidos por la sociedad) respecto de todos los grupos geográficos. Ni siquiera tienen por qué coincidir con las divisiones político-administrativas, aunque indudablemente éstas, a medida que permanecen en el tiempo, tienen unos efectos muy importantes en la generación de esas percepciones unitarias de los caracteres colectivos.

Lo anterior nos lleva a referirnos a los estereotipos, término de la ciencias sociales acuñado en 1922 por Walter Lippmann, y que designa "esas imágenes en nuestras cabezas" (pictures in our heads) que median entre la realidad y la percepción que tenemos de ella, provocando una simplificación o una orientación selectiva de nuestro conocimiento sobre ese aspecto de la realidad. De hecho, en nuestra percepción de los individuos funcionan a tope los estereotipos sobre el carácter del grupo geográfico al que pertenecen; es más, el grupo geográfico es uno de los criterios más importantes que empleamos para categorizar a las personas. A los estudios sobre los estereotipos de los grupos geográficos españoles me referiré en un próximo post.

 
Nuestra nación - La Raíz (Así en el Cielo como en la Selva, 2013)

Cuando escuché la canción de estos chicos de Gandía pensé que a lo mejor Lansky había colaborado en la composición de la letra (aunque la música no me pareciera de su estilo).