Uyyyy, lo que ha dicho, qué bajeza moral ...

Me acuerdo que allá hacia principios de los ochenta, cuando en Sudáfrica seguía plenamente vigente el apartheid, circulaban una serie de chistes sobre negros de fortísimo contenido racista, lo que no quita para que algunos tuvieran bastante gracia. Chistes machistas, incluyendo malos tratos, homófobos, antisemitas, sádicos, sobre gitanos y otros grupos étnicos, no digamos sobre grupos regionales (catalanes, por ejemplo) o locales (de Lepe), xenófobos, banalizando el terrorismo, y un larguísimo etcétera siempre han existido y se agrupan en eso que se llama el humor negro. En los tiempos que corren de hipócrita corrección política, hay que saber dónde y a quién se cuentan, pero desde luego que alguien cuente uno de esos chistes no permite desde una mínima dosis de sentido común concluir que tales son las ideas de esa persona; como mucho cabe opinar que tiene poco gusto. Por ejemplo, el chiste que escribió en 2011 Guillermo Zapata sobre cómo meter cinco millones de judíos en un seiscientos lo escuché infinidad de veces en mi infancia y adolescencia y, cuando supe a qué aludía, me pareció de tremendo mal gusto. Pero nunca se me ocurrió pensar que quienes lo contaban, sólo por eso, eran antisemitas; en todo caso, habría que seguir el comportamiento del "gracioso" para comprobar si ha contado el chiste sólo porque le parecía gracioso o, por el contrario, le da un morbo especial imaginarse a los judíos convertidos en cenizas.

Así que a mí, que un tipo particular (no un cargo público) haya escrito en su twitter una serie de chistes de humor negro para su grupito de seguidores –que obviamente, siendo un perfecto desconocido, no serían muchos–, máxime según parece en un debate a propósito del escándalo que por esas fechas había suscitado Nacho Vigalondo con sus twitts provocativos ("el holocausto es u montaje"); es decir, una reflexión sobre los límites del humor negro, que pocos años después otros tipos que prefieren no escribir se ocuparon de definir sangrientamente en la redacción parisina de Charlie Hebdo, lo cual, dicho sea de paso, provocó una casi unánime solidaridad con los humoristas satíricos franceses, que tenían por ¿sana? costumbre cachondearse de todo, por muy sagrado o políticamente correcto que fuera. Calificar a Guillermo Zapata –sin conocer de su persona más que unos twitts descontextualizados– como un ser despreciable de infinita bajeza moral, se vuelve como un bumerán para autodefinir al hipócrita inquisidor. Porque, en mi opinión, lo que sí revela bajeza moral es condenar a alguien sin preocuparse lo más mínimo de saber qué fundamento tiene lo que se le imputa, sin que pese en la conciencia ningún remordimiento sabiendo que se está denigrando a una persona únicamente por intereses bastardos. Porque estoy convencido de que casi todos los que se han llenado la boca exigiendo que un personaje tan impresentable debe dimitir, han escuchado infinitamente –y probablemente contado más de una vez– chistes de este cariz. E incluso, bastantes de los más furibundos han sentido el gustillo morboso al hacerlo porque, en el fondo, no les desagrada ni el antisemitismo, ni el machismo, ni el racismo, ni la homofobia ... Estoy pensando en la multitud de comentarios dichos por políticos en ejercicio (mayoritariamente del PP, por cierto) que, a raíz del incidente Zapata, están volviendo a ver la luz en internet. Pero es que hasta los que no me parecen sospechosos de esas actitudes deberían haber mostrado un mayor tiento y no dejarse arrastrar por la ola de falsa indignación condenatoria, como ha sido el caso de Carmona, que debería recordar el precio que tuvo que pagar por una bromita sobre el Prestige. ¿Acaso es afán de revancha el suyo (si yo la cagué y me castigaron, éste lo mismo)?

Hipocresía, pues, y nada más que hipocresía. Esto es lo que debería condenarse, máxime cuando los que se indignan no tienen la más mínima autoridad para hacerlo. Si este fuera un país serio (aunque no sé si en el mundo mundial hay alguno que lo sea) un chascarrilo de este tipo no tendría ninguna trascendencia y, en cambio, se convierte en noticia de primera plana y tema de debate en todas las tertulias. O, en todo caso, si nos hemos de poner puritanos, sería admisible que nos indignáramos con lo que dijo un ciudadano de a pie cuatro años antes de ocupar un cargo público si ni uno solo de los políticos en ejercicio manifestara ninguna barbaridad equivalente estando en el cargo (o dimitiera inmediatamente después). Pero lo que apenas he oído es ningún juicio sobre dedicarse a buscar en las webs personales de un futuro concejal (lo habrán hecho con todos los de Ahora Madrid, no sólo con Zapata) al objeto de encontrar algo que pueda esgrimirse con intenciones denigratorias. Reconociendo que quien se dedica a estos menesteres es trabajador (o tiene "negros" suficientes), pregunto: ¿de qué jaez moral es? A mí me parece una actitud que se emparenta demasiado con los regímenes totalitarios, tan proclives a escudriñar la privacidad y las opiniones de los ciudadanos, a acumular expedientes personales. Lo triste es que hemos llegado a un nivel de aborregamiento tal que admitimos que los carroñeros que se dedican a esto se vendan a sí mismos como adalides del periodismo, pilares de la democracia.

Lamentable, sí. Y también lo es que asintamos indiferentes a esa presión mediática (que claramente responde a intereses concretos) que conduce al inevitable castigo del que ya queda –¿para siempre?– como alguien de bajísima catadura moral. Parece que ése es el precio que hay que pagar, y así lo ha tenido que aceptar la nueva alcaldesa de Madrid. Pero, claro, los populistas son ellos.

Actualización (16/06/2015): Inmediatamente a la enconada campaña contra el concejal bocazas de Ahora Madrid muchos se han puesto a recopilar otras joyas de dirigentes peperos que las expelieron –y la diferencia es crucial– en el ejercicio de cargos políticos, no cuando eran simples ciudadanos anónimos como Zapata. La imagen que adjunto no es más que una es una muestra (pinchar para agrandarla). Me llama especialmente la atención la de Pablo Casado (le conozco otras similares), porque está claro que el chico es una de las más rutilantes estrellas en alza dentro del partido. ¿Se desatará la misma campaña contra él cuando le nombren para algún cargo público, si es que consideramos que aún no lo tiene? Por cierto, el tipo –que empezó su trepadura política como asistente de Aznar– es uno de los especímenes que con más desprecio arrogante habla.