Sobre los viajes en el tiempo (2)

En el primer Diccionario de la RAE (1780) la primera acepción de tiempo es “medida de la duración de las cosas” y me gusta porque remite a la magnitud física de la mecánica clásica. Ahora bien, no deja de ser una definición tautológica pues la duración es el tiempo que pasa entre dos fenómenos. Y es que, por más que todos sabemos de sobra lo que es el tiempo, no es fácil definirlo. Para intentar entenderlo (me refiero al tiempo de Newton, con los de la relatividad y la cuántica ni me lo planteo) yo tengo que introducir la idea de movimiento o de cambios, si se prefiere. Si imaginamos el universo, el conjunto de todas los elementos que lo conforman de forma estática, como una foto fija en la que absolutamente nada cambia, no tiene sentido hablar de tiempo. De hecho, cuando trato de comprender otra idea incomprensible como es la de eternidad me figuro una dimensión exterior al universo desde donde se ven estáticas todas las infinitas fotos fijas, cada una uno de los estados del universo en uno de los infinitos momentos temporales. Pues bien, el tiempo es lo que ordena y enlaza en movimiento cada una de estas escenas estáticas, lo que hace que a una le siga otra, y a esta otra otra más y así en una sucesión lineal y, en principio, interminable.

Como sabemos bien, en los muchísimos cambios de estado que hay entre cada escena estática, es fácil identificar regularidades y, a partir de éstas, establecer convencionalmente las unidades de referencia para medir el tiempo. Por ejemplo, el isótopo 133 del átomo de Cesio emite oscilaciones de radiación con extrema regularidad, tanta que desde 1967 se define el segundo como la duración de 9.192.631.770 de esas oscilaciones. A mí en cambio, me enseñaron en el colegio que las unidades del tiempo derivaban de la duración de los movimientos de nuestro planeta (y ya no era así; está visto que la educación franquista era un desastre). A lo que voy, que gracias a estas regularidades podemos medir el tiempo que transcurre entre dos estados distintos, sucedidos en dos fechas distintas. De tal modo, cada ente del universo –un átomo en la uña del dedo pulgar de mi pie derecho, por ejemplo– queda definido no sólo por su posición en el espacio (las famosas coordenadas x, y, z en un sistema acotado al planeta) sino también por un momento concreto en el tiempo; para ser más precisos, en una escala convencional del tiempo (nuestro calendario, por ejemplo).

Creo que necesito aclarar lo que entiendo por “cambios de estado”, los necesarios para que haya tiempo. Digamos que el estado del universo en un momento dado t1 puede definirse con absoluta precisión mediante la identificación de las coordenadas espaciales de todas las partículas elementales que lo constituyen (prescindo en esta discusión de la distinción entre materia y energía, y eso que me aferro obcecadamente al marco de la mecánica clásica). Simplifiquemos al máximo e imaginemos que el universo estuviera conformado por solo dos partículas elementales sobre un plano finito (veámoslo como una mesa de billar con solo dos bolas). El cambio de estado entre dos momentos temporales se puede definir con absoluta precisión como el cambio en las coordenadas x-y de cada una de las dos bolas. En el dibujo adjunto, por ejemplo, la bola roja pasa de (5-3) a (7-7), mientras que la negra de (15-10) a (10-7) en el intervalo temporal (el número de segundos que sea) que transcurre entre el momento t1 y el momento t2. Imaginémonos ahora un número casi infinito de elementos (todos los que en su conjunto conforman el universo en cada momento), todos ellos moviéndose continuamente: esos son los cambios de estado del universo, eso es el tiempo.

En la concepción tradicional del tiempo, todos los estados del universo desde su origen (a estos efectos es irrelevante cuál sea éste, incluso que no lo haya habido) se ordenan en una sucesión inmutable. Es decir, el estado correspondiente al momento t1 (el inicial en que empezamos a contar) es la concreta relación de partículas existentes en ese momento, cada una con sus precisas coordenadas de posición en el espacio; luego va la “foto fija” del momento 2 y así sucesivamente hasta este instante presente y efímero (ya estamos en otro). Acépteseme una visión radicalmente materialista; o sea, que todo –y cuando digo todo quiero decir todo– puede descomponerse en partículas elementales todas ellas iguales, cuyas agrupaciones y combinaciones dan como resultado cualquier ente de los casi infinitos que hay en el universo, desde una flor hasta su fragancia, desde una persona hasta el distraido pensamiento que cruza su cerebro (tampoco me es estrictamente necesaria esta concepción, pero simplifica el asunto y me ayuda a entenderlo). Así que, cualquier cosa queda definida con absoluta precisión por sus cuatro coordenadas t, x, y, z. Y para cada t dado, hay un único e inmutable conjunto (cuasi infinito) de ternas de coordenadas espaciales. Dicho de otra manera, un ente concreto tiene una posición inmutable en el espacio en cada momento temporal, al menos en todo aquel anterior al presente. Esta, entiendo yo, vendría a ser la concepción lineal e inmutable del tiempo.

Ahora bien, el cómo se pasa de una de nuestras fotos fijas a la del instante siguiente está sometido a unas reglas, a una especie de leyes de funcionamiento del tiempo. A lo que me refiero tiene bastante que ver con el concepto de flecha del tiempo, propuesto en 1927 por Arthur Eddington, y con la idea de irreversibilidad. Por ejemplo, se nos cae un objeto cerámico al suelo y se rompe. Si dividiéramos la secuencia en todos los estados sucesivos referidos solo a las muchísimas partículas elementales que componen ese objeto, comprobaríamos que sus coordenadas se van separando hasta quedar en reposo. A ninguna de esas “fotos fijas” podría seguirle otra en la que las partículas que se han venido distanciando acercaran sus posiciones, lo que equivaldría a que los trozos resultantes de la ruptura se volvieran a juntar para recomponer el objeto, algo así como si pasáramos una filmación marcha atrás. O sea en la concepción clásica del tiempo, dado un estado del universo no cabe que el que siga (en el orden temporal) sea cualquiera de las casi infinitas combinaciones de coordenadas, ya que la gran mayoría de éstas contravendrían esas reglas a las que me refiero. Conviene advertir que, para la mecánica cuántica, esas leyes no operan en el plano microscópico (y evocamos al manido gato de Schrödinger que en realidad era un electrón), pero evidentemente no estamos en ese entorno.

Apunto además que también el matrimonio causa-efecto, tan esencial en la lógica, tiene mucho que ver con estos de las leyes (o restricciones, si se prefiere) que gobiernan el fluir del tiempo, el cambio sucesivo y ordenado de estados del universo. Y es que la propia estructura de la lógica está muy estrechamente ligada a esta concepción tradicional del tiempo: un tiempo en el que lo que ha ocurrido ya ha ocurrido y ha ocurrido como ha ocurrido para siempre, es inmutable, y además ha ocurrido porque era posible que ocurriera (y no todo es posible que ocurra). Bajo esta concepción, entiendo yo, hay que cuestionarse la compatibilidad con la lógica de los viajes en el tiempo. Vanbrugh, en su planteamiento que creo que encaja en la que llamo concepción tradicional, propuso una ley para los viajes en el tiempo: que cualquier cosa que haga un viajero en una época anterior, la ha hecho ya en el momento de emprender el viaje. Me parece congruente con la concepción tradicional del tiempo pero, al contrario de lo que él sostiene, creo que de la misma se deduce justamente la incompatibilidad lógica de los viajes temporales (al menos hacia el pasado). Pero ya seguiremos hablando, que se me ha acabado el tiempo.

  
Counting out time - Genesis (The Lamb Lies Down on Broadway, 1974)