Desviar la atención / Minimizar

El pasado sábado 24 de marzo dediqué una entrada al asunto del máster de la presidente madrileña. Por entonces ya se sabía casi todo lo que ahora se sabe –eldiario.es ha seguido publicando algunos datos más que refuerzan los indicios de que Cifuentes obtuvo ese título fraudulentamente– y la protagonista ya se había instalado en un silencio en el que sigue, desusado en ella, que parece que ha de romper esta tarde en la Asamblea de la Comunidad. Veremos qué explicaciones da, aunque no me extrañaría que, como ayer insinuó Rajoy, no haga sino repetir que ya mostró las pruebas de su inocencia y que no tiene nada más que añadir. A mí me parece muy difícil que sea capaz de construir un relato de la legalidad de su máster (incluso sin probarlo documentalmente) en el que todas las “irregularidades” que ha venido acumulando la investigación periodística encuentren un acomodo verosímil. Pero esperemos, aún con escepticismo, a ver si nos sorprende, a ver si es capaz de responder convincentemente, por ejemplo, a la docena de preguntas que ayer enunció eldiario.es, sin duda para que sirviera de guía a los parlamentarios madrileños.

Pero antes de que asistamos al desenlace (¿o no?) de este culebrón, quiero ocuparme de otra cuestión relacionada: las reacciones de no pocos comentaristas políticos tendentes a minimizar el affaire. La primera muestra de esta actitud se manifestó casi nada más saltar las noticias: todo esto ocurría porque Cristina Cifuentes era una “pieza de caza mayor”, una política con muy prometedor futuro y que tenía muchos enemigos, especialmente dentro de su propio partido. Lo que se viene a insinuar es que la investigación periodística no es tal, sino una campaña orquestada para hacer daño. A Raquel Ejerique (la que destapó el asunto) le habría llamado alguna “garganta profunda” para chivarle lo que luego ella iría publicando. Los sostenedores de esta tesis no llegan a tanto, pero no cuesta mucho, si nos sumergimos en esas aguas conspiratorias, pensar que se han construido falsamente todos los indicios incriminatorios que luego se filtraron a la prensa. La propia Cifuentes –cómo no– se ha apuntado a esta interpretación asegurando de que está convencida de que van contra ella justamente por ser quien es, la más firme luchadora contra la corrupción (¿estará escupiendo contra el viento?).

Quienes pretenden explicar el asunto refiriéndolo como una cacería ni explican nada ni hacen ningún favor a la libertad de prensa, que se supone que ha de ser un elemento fundamental de contrapeso a los abusos del poder. La gran mayoría de esos comentaristas se tildan a sí mismos de periodistas sin que ello sea óbice de denigrar el trabajo de investigación de unos colegas. Tampoco paren dar credibilidad a las repetidas protestas de Ignacio Escolar en el sentido de que lo que han venido publicando no lo han hecho con intenciones políticas (para cargarse a Cifuentes que no les gusta) y que lo habrían hecho en cualquier otro caso (aunque hubiera sido de un partido político “amigo”). No voy a decir asegurar que no pueda haber algo de verdad en las tesis conspiratorias porque lo desconozco, pero lo que tengo claro es que poner en duda la independencia de una labor periodística exige presentar argumentos, no basta con soltar que todo esto ocurre por que Cristina es una pieza de caza mayor. Pero, en última instancia, aunque fuera verdad, la cuestión central sigue ahí: ¿obtuvo o no el máster de forma legal? Por eso, en el fondo, ese “matar al mensajero” no es más que un truco para desviar la atención.

El segundo comportamiento que me ha llamado la atención fue el de otro “analista político” que escuché ayer en la cadena 24 Horas de TVE. Venía a decir el buen señor de que esta asunto del máster lo consideraba un tema menor que había alcanzado eco mediático sólo por la relevancia de su protagonista. Lo último es evidentemente cierto: si yo hubiera obtenido un máster fraudulentamente es muy probable que no llegara a ser noticia salvo, en todo caso, como ejemplificación de la poco creíble generalizada corrupción universitaria (en la universidad, como en cualquier otro ámbito, la corrupción no se desenvuelve en un marco de “igualdad de oportunidades”). También podría llegar a estar de acuerdo en que el hecho de que alguien obtenga un título irregularmente no es un asunto de gran trascendencia (aunque no diría que menor); simplemente es una muestra de que la persona es un tramposo. Y ser un tramposo sí que tiene importancia en un político

–y más en el caso de una que no ha hecho sino llenarse la boca con autoelogios a su honestidad–. Justamente con su reacción ante el ininterrumpido y muy sólido goteo de indicios que ha ido publicando eldiario.es, la propia Cifuentes desmiente este intento del comentarista al que me refiero de “minimizar” el asunto.

De otra parte, ¿viene a sugerir el señor analista que, como se trata de un tema menor, lo procedente es no hacerle caso, no dedicarle espacio en los medios? Porque, al cabo, en ambos comportamientos, tanto en el de desviar la atención como en el de minimizar el asunto, me parece a ver una peligrosa tendencia que, si no es de fomento de la censura informativa, se le parece mucho. Las más que fundadas dudas sobre la legalidad del máster de doña Cristina se habrán hecho públicas como consecuencia de una conspiración para cargarse a la presidente o no, el asunto tendrá poca o mucha gravedad … Pero todo ello son cuestiones colaterales que en nada afectan al meollo central que no es otro que desnudar la verdad. ¿O es que en este caso hay “razones de Estado” que puedan permitir defender que la verdad no debe desvelarse? No creo que quienes durante estas dos semanas han estado en las actitudes que he descrito se atrevan a afirmar eso. Por tanto, que nos enteremos de la verdad, de todos sus detalles. Luego, que se saquen las consecuencias políticas. Luego, por ejemplo y si fuera el caso, decidamos que Cristina Cifuentes debe seguir como presidenta de Madrid aunque haya hecho trampas académicas.¿Acaso no hemos tomado decisiones similares con personajes sobre los que tenemos el convencimiento de culpas bastante mayores?