El sentido de la historia

En mis primeros años de universidad, como correspondía a la época y más en un país sudamericano bajo una dictadura militar sui generis, asumí con entusiasmo el marxismo. Naturalmente, a mis diecisiete años, lo que aprendí de marxismo no pasaba de unos pocos postulados básicos que funcionaban como mantras y que valían para explicar cualquier aspecto de la realidad. Era (y sigo siendo) bastante ignorante, pero lo peor es que entonces no lo sabía (ya sí). Tras leer el famosísimo "Los conceptos elementales del materialismo histórico" de la chilena Harnecker me consideraba con suficiente base teórica para juzgar acertadamente la complejidad de la realidad política y social. He de decir que, además del panfleto del Manifiesto Comunista, empecé a leer El Capital, pero no aguanté demasiadas páginas. En todo caso, debí pensar, lo importante es la acción, no perder el tiempo enfrascado en lecturas.

Uno de los dogmas que hice míos fue la concepción marxista de la historia. Es sabido que Marx, claramente influido por Hegel, reconocía una inteligibilidad en el devenir de los acontecimientos humanos. Hay una lógica en el curso de los hechos y se encuentra en las relaciones de producción; en contra del idealismo de Hegel (y no digamos de las explicaciones religiosas sobre el sentido de la vida terrenal), aparece el materialismo histórico. De alguna manera, de ahí viene una concepción determinista; concluiríamos que el sentido general (haciendo omisión de las desviaciones puntuales que no corrigen la tendencia) de la marcha de la historia viene marcado por la necesidad. En ese marco, las acciones de los hombres como individuos vendrían a ser, pensaba yo, la materialización ejecutiva de las fuerzas sociales, de las famosas relaciones de producción. Los hombres éramos los protagonistas de la historia en la medida de que éramos nosotros quienes la hacíamos realidad, quienes con nuestros actos hacíamos existir los "acontecimientos históricos". Pero era, en cierto modo, el protagonismo de un actor condicionado por el guión que en cada momento establecía el estado de las fuerzas sociales; un actor que sólo hacía lo que podía hacer, si bien tenía un relativamente amplio margen de improvisación. Los "grandes hombres", esos cuyos nombres van quedando registrados en los libros de historia, surgen como consecuencia del estado de las relaciones de producción en cada momento histórico y ponen sus notables cualidades individuales al servicio de la acción que les corresponde según su papel en ese proceso materialista o, lo que es lo mismo, según su pertenencia a una u otra clase social.

Treinta y cinco años después no creo que la explicación sea tan sencilla. De hecho, no estoy nada seguro de que la historia, el devenir de los acontecimientos que va viviendo nuestra especie, sea siquiera inteligible. Lo cual no impide reconocer que es verdad que hay un sistema socioeconómico que marca una fortísima inercia al curso de los hechos y, por tanto, condiciona mucho el marco de lo que puede ocurrir. Pero dudo que se pueda hablar de determinismo o de necesidad, todo lo más de tendencias. La verdad es que, las explicaciones de las actuaciones humanas individuales con las sencillas recetas marxistas, a medida que iba haciéndome mayor, cada vez me satisfacían menos. Cierto es, por ejemplo, que nuestra guerra civil fue la expresión de un conflicto entre dos modelos productivos (y de sociedad), pero no menos que igual que ocurrió podría no haber ocurrido y que en las motivaciones de los actos individuales que condujeron a ella no basta con argumentos clasistas, ya que muchas son las eternas malditas pasiones del ser humano. Cuanto más conozco biografías concretas, más me convenzo de que el azar (o mejor, el caos, en cuanto las acciones resultantes obedecen las más de las veces a tantos y tan distintas causas que juzgo estéril intentar sistematizarlas) juega un papel clave en la conformación de la historia. Y, en ese sentido, incluyo las acciones de los hombres concretos bajo el término azar.