Disfraz y persona

Supone acertadamente Grillo en el último (mientras escribo esto) comentario al post anterior, que el "conócete a ti mismo" al que aludo es el que aparecía en el oráculo de Delfos (y lo escribo en griego, wikipedia mediante, porque en esa lengua habría de estar y no en la versión latina de Séneca). Como se han hecho muchos comentarios, lo cual me sorprende, me veo obligado a escribir una segunda parte.

De entrada, me llama la atención lo de señalar al autor del cuento más que al cuento. Jodorowsky será un vendedor de humo o un artista genial (que las opiniones se mueven entre ambos extremos), pero su personalidad no es relevante (o, al menos, no es lo más relevante) para opinar sobre su cuento y las reflexiones que me ha motivado. Pero, como parece obligado entrar al trapo, diré que a mí el chileno me parece cuando menos interesante y, aunque entiendo hasta cierto punto el calificativo de embaucador, creo que, entre su muy irregular obra y actividades, no deja de haber muestras nada despreciables. Dicho lo anterior, lo cierto es que descubrí ayer su web y estuve curioseando un rato, leyendo muchas frases manidas junto a algunas de mayor originalidad y, en fin, entreteniéndome un ratillo, que de eso va en gran medida lo que llamamos vida. Y así me topé con el cuentecillo de la "Pareja ideal" que, sin que vaya a decir que me epató, sí que me resultó una ingeniosa forma de abordar el asunto de los disfraces, máscaras, roles o como queramos llamarlos, siempre recurriendo a técnicas metafóricas. Me pregunto si en algo habrían cambiado los comentarios si no hubiése dicho que el cuentito era de Jodorowsky.

Pero yendo a lo importante, como certeramente señala Lansky, la palabra persona en su origen etimológico latino significa la máscara del actor, el personaje teatral que representa un ser humano. Hoy en día, sin embargo, persona significa (primera acepción del DRAE) individuo de la especie humana; podemos afirmar pues que persona es sinónimo a ser humano y de ahí que "despersonalizarse" (a lo que con toda razón se niega Lansky) vendría a ser "deshumanizarse". Ciertamente, lo que ha ocurrido es una evolución semántica por la cual un término que se refería sólo a el personaje que un ser humano representaba ha pasado a significar ser humano en su integridad. Ello incluso contradiciendo su significado original, como cuando aclaramos que tal no es la verdadera personalidad de Fulano sino sólo una máscara con la que se presenta ante la sociedad. Cómo ha ocurrido esta tremenda evolución semántica (que según el Corominas no aparece hasta finales de la Baja Edad Media) es algo que desconozco y sobre lo que puede ser de lo más entretenido aventurar hipótesis explicativas.

Pero antes he de aclarar que el que etimológicamente el término significara originariamente la máscara no necesariamente implica que el concepto de máscara vaya ineludiblemente ligado a lo que hoy entendemos por persona o, dicho de otra forma, que sea una nota esencial del ser humano llevar un disfraz. Justamente el que los latinos distinguieran el término de persona del que usaran para referirse al ser humano, prueba justamente que, al menos hasta el siglo XV, se tenía muy claro que una cosa era el ser humano (sea éste, en términos ontológicos, lo que se quiera) y otra muy distinta el personaje que representa ante los demás (en el escenario teatral que es la propia sociedad) cualquier ser humano. Por eso, no necesariamente, desembarazarse de nuestros atributos personales (en la acepción originaria del termino; es decir, de las máscaras con que nos presentamos ante los demás y ante nosotros mismos) no necesariamente significa despersonalizarnos en el sentido actual de ser menos personas (deshumanizarnos). Y fíjense que digo "no necesariamente" porque estoy dispuesto a admitir que cabe, en términos de congruencia lógica, la hipótesis de que sí sea así, como sostiene Lansky, pero, repito, no necesariamente.

Porque cabría aventurar (y esta hipótesis podría convencer a Vanbrugh) que la traslación semántica del término para pasar de significar máscara a ser humano fuera una consecuencia del convencimiento de que los seres humanos lo que somos es justamente las máscaras que mostramos y por tanto no tiene sentido, como hacían los romanos, diferenciar entre la persona y el ser humano porque, debajo de la persona, de la máscara no hay nada más. La conclusión puede parecer, a primera vista, desoladora, pero no lo es necesariamente pues, efectivamente, podríamos estar llamando disfraz a todo lo que conforma nuestra personalidad (en el sentido actual del término). Tiene razón pues Van cuando dice que no es más que un término, el de disfraz, artificial, convencional y subjetivo (como casi todos, diría yo); si queremos que nos sirva para algo en una discusión mínimamente rigurosa desde parámetros lógicos es evidente que habría que acotarlo semánticamente y Jodorowsky dista mucho de hacer eso.

Ahora bien, sin que pretenda defender a Jodorowsky (pese a que a mí, a diferencia de Vanbrugh, sí me ha gustado el cuentecito), hay que decir que no parece que el tipo pretenda argumentar sino tan sólo sugerir. De hecho, a mí me sugirió algunas reflexiones y, previendo la que me esperaba de algunos de los comentaristas que me honran, me cuidé de advertir que no se esperara ningún rigor lógico en mis notas a vuela pluma. Y es que, aunque yo soy el primero que disfruto como un enano con el ejercicio de la lógica (para desesperación de alguien muy querido que considera que así "enfrío" las emociones), no siempre es necesario usarla o, si se me apura, hay veces que hasta es conveniente "conocer" por canales no racionales (si bien, en estos casos la comunicación del conocimiento al que se accede es bastante problemática cuando no imposible). Y, además, yo creo que honestamente todos podríamos consensuar con suficiente aproximación qué entendemos por "disfraz" en la manida metáfora que usa Jodorowsky.

En base a lo anterior, debería proponer mi definición de que es disfraz, qué componentes del pensar, actuar, sentir del ser humano son impostados, consciente o inconscientemente. No voy a hacerlo porque me exigiría un esfuerzo y un tiempo del que en estos momentos no dispongo. Pese a ello, reconociendo que no aporto la justificación lógica necesaria, voy a afirmar mi conclusión que no es otra que los seres humanos (las personas) somos más que las máscaras que llevamos, que debajo del disfraz sí que hay algo. Y, para enlazar con el inicio a colación del comentario de Grillo, una de las actividades que implica el conocerse a sí mismo es irse quitando el disfraz (como si fueran capas de la cebolla vanbrughiana).

Sophie Zelmani - To Know You (A Decade of Dreams, 2005)

PS: Prometo algún día (mis promesas nunca me comprometen con fechas precisas) intentar una definición de mi concepto de disfraz. Por cierto, al acabar este escrito me acuerdo que hace tiempo ya me referí en este blog, bajo otro enfoque, al asunto de Personas y Personajes y, antes todavía, al de las Máscaras.

CATEGORÍA: Reflexiones sobre emociones