Rajoy, de niño, en clase de historia. |
Hace unos días escuché otras declaraciones de Rajoy que ... Sí, ya sé que debería abstenerme de oírlas, lo sé y les aseguro que lo intento. No hace falta que nadie me lo repita: tengo absolutamente claro que todo lo que dice nuestro presidente es o mentira o idiotez, cuando no ambas cosas. Pero es que, sin poder evitarlo pese a todas mis precauciones, me entero de sus perlas y luego, claro, viene el mal cuerpo, los desajustes intestinales, qué sé yo. En fin, discúlpenme el volver, con tan poco intervalo temporal, a dedicarle unos párrafos a este señor y sus palabras. Vaya en mi defensa que me anima el noble propósito de desengañar a los que –espero que pocos– aún den crédito a sus chorradas. Aunque me temo que éstos no querrán dejarse desengañar.
La reciente frase célebre de nuestro ilustre registrador de la propiedad reza como sigue: "España es la nación más antigua de Europa". Ahí queda eso, di que sí, hombre. Y los españoles los más guapos e inteligentes del mundo, ¿por qué no? Aunque tan rotunda afirmación que nos hincha de orgullo patrio la he escuchado hace un par de días en gallega alusión a las traicioneras ínfulas separatistas de los catalanes, buscando un poquito descubro que, en realidad, viene ya de lejos, al menos de 2007, cuando nuestro actual presidente ejercía de jefe de la oposición. Que ya por entonces se denunciara que el hombre sabía menos historia de España que un chaval de bachillerato parece que no era motivo bastante para descartarlo como líder de esta nación nuestra, la más antigua de Europa.
De entrada está lo del término nación, que habrá que suponer que lo usa en su ambiguo sentido actual o, para dejarnos de zarandajas, como sinónimo de Estado. Porque si está aludiendo a la concepción heredada del romanticismo alemán (y tan de boga en los nacionalismos actuales) de sentimiento de pertenencia común de los habitantes de un territorio, nos meteríamos en una discusión difícil de solventar. ¿Desde cuándo se sentían los habitantes de la península –con la molesta excepción de los portugueses– españoles? Leches, pues por lo menos desde los romanos, ya que esto era Hispania (Canarias no, por cierto). En cambio, los italianos no se sentían unidos, ni tampoco los galos (salvo los del poblado de Astérix), ni los griegos, aunque la Hélade viniera desde bastante antes. No señor, en toda Europa sólo nuestros abuelos celtíberos, desde Finisterre al cabo de Gata sabían que eran la misma cosa, predecesores (por aquello del destino en lo universal) de la eterna unidad de la Patria.
El de Olivares, pintado por un tal Velázquez |
Pero no soy justo, porque Rajoy no ahonda tanto ni requiere de discursos míticos; él se remonta sólo hasta los Reyes Católicos (data la antigüedad de nuestra nación en quinientos años). Es decir, que todavía no se ha enterado de que la famosa unidad de España que culminaron Isabel y Fernando en 1492 a costa del llorón de Boabdil (recientemente hemos podido ver su recreación en la serie de televisión) no fue tal. Desde los Católicos hubo un rey común a distintas entidades políticas: la corona de Castilla, la de Aragón, la de Navarra (muerta ya Isabel, por cierto) y, durante algún tiempo, la de Portugal. Eso sin contar los reinos y otros estados extrapeninsulares; ya puestos, por qué no considerar que tan unidos estaban en el XVI los de Flandes o bastantes italianos a esa entidad abstracta llamada España, igual que lo estaban los catalanes. Todos los monarcas Habsburgo fueron reyes de Castilla, de Aragón, de Navarra y demás títulos, siempre diferenciados, y habían de jurar los fueros ante, al menos, las tres cortes penínsulares. Por más que hubo diversos intentos durante los Austrias de unificar políticamente las entidades peninsulares (el más notable fue el del Conde-Duque de Olivares) hasta los Borbones no hubo en absoluto, incluso si hacemos las pocas recomendables equivalencias con la actualidad, ninguna entidad unitaria política que pudiera llamarse España (lo cual no es contradictorio con que sí se asociara el término con el territorio peninsular y pueda ser lícito hablar de un sentimiento común de pertenencia "vaga" a esa idea proto-política, algo que, en todo caso, ya estaba presente desde la Edad Media).
De hecho, hasta los Decretos de Nueva Planta de Felipe V, ya entrado el siglo XVIII, no puede hablarse con un mínimo rigor de que exista España como entidad política unitaria; e incluso hasta es dudoso, porque Navarra quedó exenta y aguantó como reino distinto del de España hasta 1841, fecha de la Ley Paccionada resultado de la derrota de los carlistas. O sea, señor Rajoy, que va a ser que España no es tan antigua. Bastante menos que Francia o Inglaterra, por ejemplo, y también que muchos otros estados actuales de Europa. Y justamente, que no sea tan antigua como usted cree (o quiere hacernos creer que cree) es una de las razones de que haya todavía algunos que se sientan incómodos en este Estado que pretendidamente hunde sus raíces en la noche de los tiempos.
Señal Real de Aragón |
Porque no estaría de más recordarle a nuestro presidente (si es que no sería mejor ponerle un profesor particular de historia de España) que, lamentablemente, la unidad de nuestra nación llevada a cabo por los Borbones se impuso en los territorios de la corona de Aragón casi como castigo y tras perder la que, además de internacional, fue una guerra civil (la de Sucesión). Y que esa unificación (como más tarde con Navarra) no fue tanto "españolizar" Cataluña (y Aragón, Valencia y Baleares) cuanto "castellanizar" esas regiones, extendiendo a las mismas las instituciones (y el idioma) de la corona de Castilla. Con, además, un agravante: que en Castilla ya se había logrado desde tiempo atrás una unificación real de sus distintas partes (seguramente el último intento "serio" en contra fue la guerra de las Comunidades, a la llegada de Carlos I), mientras que en la corona de Aragón persistían diferenciados Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares. Por eso, pienso que los nacionalistas catalanes yerran (y los del lado opuesto también) al enfrentar Cataluña con España, porque la entidad simétrica ha de ser Castilla. Fue el primer Borbón quien, en un tramposo escamoteo lingüístico, convirtió el reino ya consolidado de Castilla, tras el anschsluss de los territorios de la corona de Aragón, en España, apropiándose de un término al que históricamente el mismo derecho tiene Portugal. Meando fuera del tiesto por un momento aprovecho para decir que por estos motivos (además de otros) siempre me ha gustado y parecido mucho más representativa de España la bandera republicana, con el morado de Castilla (irónicamente, nuestros colores patrios, además de monárquicos, son los de la corona de Aragón).
Lo triste de que nuestro presidente diga este tipo de chorradas es que contribuye al generalizado falseamiento de la historia, el mismo, aunque sea desde posiciones contrarias, que el que hacen los nacionalistas de toda laya. Pero todavía más triste es que a casi nadie le importe cómo fueron los hechos y se empeñen en interpretarlos (y deformarlos) desde sus intereses bastardos. Pero para no entristecerme prefiero tomármelo a cachondeo y simplemente comprobar, una vez más, que vivimos en un país (llamado España) de tuertos guiados por ciegos o, para ser más precisos, de ignorantes guiados por ceporros aprovechados y malintencionados. En fin, reír para no llorar.
Mater España - Joaquín Sabina (Alivio de Luto, 2005)
Mi pregunta es: ¿qué parte es atribuible a la simple ignorancia y qué parte al calculado interés espúreo político nacionalista?
ResponderEliminarEs sencillamente imposible decir nada que no sea una necedad cuando uno habla usando como si fuera algo serio el concepto necio por excelencia: nación. Todo lo que se diga de la nación, de cualquier nación, que no sea para denostarla, tiene un noventa por ciento de probabilidad de ser una necedad.
ResponderEliminarHoy me he levantado aritmético:
ResponderEliminarLansky: En promedio, a la simple ignorancia es atribuible un 68,53% y al calculado interés espúreo el 27,34%. El 4,13% restante obedece a factores menos relevantes que sería largo enumerar. En todo caso, se trata de un promedio sobre toda la población con una varianza muy alta. Así, mientras que entre las "masa" la simple ignorancia alcanza valores en torno al 92,69%, la situación se invierte entre los políticos en ejercicio (94,77%). Espero haber satisfecho tu duda.
Vanbrugh: Según las últimas investigaciones el porcentaje a que te refieres parece situarse en un 96,45%. Tu estimación a la baja se debe, supongo, a que estás un poco atrasado, ya que, en efecto, ese valor (en concreto, el 90,02%) era el estimado a principios de 2001.
Si, mis datos son del famoso informe Some Concepts Particularly Foolish, publicado por T.H.E. Asshole en 2003.
ResponderEliminarEjercicio: cómo explicarle a un extraterrestre, se supone que avanzado puesto que viaja lejos hasta aquí, qué cosa es 'nación'
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"...siempre me ha gustado y parecido mucho más representativa de España la bandera republicana, con el morado de Castilla..."
ResponderEliminarLo lamento, Miroslav, pero no hay tal morado de Castilla. Como puedes averiguar en cualquier estudio serio sobre el asunto, pero también en la misma Wikipedia, si no quieres investigar más, el color de los pendones castellanos era el púrpura o carmesí, color, por cierto, que simbolizaba la autoridad real. Cuando algún indocumentado se propuso -estúpidamente, a mi juicio- cambiar la bandera española con ocasión de haber llegado la República -no tendría la República cosas más importantes que cambiar que los colores de un trapito, digo yo- encontró algún pendón castellano al que el paso del tiempo había cambiado en un morado sucio el carmesí original, y decidió que aquel color -atrozmente feo, por cierto- era el de Castilla y debía figurar en la bandera española. La cagó, a mi juicio, desde diversos y todos ellos importantes puntos de vista. Desde el histórico, desde luego. Desde el cromático también, porque me parece un color horroroso. Y, sobre todo, desde el sociológico. Cambiar una bandera por que cambie el régimen es una forma eficacísima de provocar mayor rechazo, y modo más visible de expresarlo, contra el régimen nuevo, y perfectamente inútil, en cambio, para cualquier otro fin. Si acaso sirve, además, para demostrar que los nuevos gobernantes siguen tan estúpidamente pendientes de gilipolleces -banderas, himnos- como los anteriores. Y decididos, como digo, a facilitar a sus detractores, igualmente pendientes de gilipolleces, no solo motivos, sino también eficaces símbolos de oposición. Me parece perfectamente imbécil el cambio de banderas que hizo la II Repçública y, republicano como soy, valga decir partidario del sentido común, agradecería muchísimo que una hipotética II República, que Dios quiera que no tarde en llegar, dejara como están los trapitos y los chundachundas y, por una vez, se dedicara a cambiar cosas importantes.
Vanbrugh: Ya sabía que el color "histórico" de Castilla era el carmesí, que no el púrpura (que más o menos es el morado de la bandera de la 2ª república). En el fondo, tampoco me importa tanto la precisión histórica del cromatismo como la intención de que los colores de la bandera representarán mejor las partes del territorio nacional.
ResponderEliminarDe otra parte, en mi opinión, el morado contrasta mucho más elegantemente con el amarillo que el rojo chillón. Pero admito que es cuestión de gustos y me parece muy bien que a ti te parezca un color espantoso.
Pero la cuestión de fondo que planteas, la que llamas sociológica, es la que me resulta más interesante. A ti puede parecerte perfectamente imbécil cambiar la bandera, pero en el fondo lo que se está haciendo es cambiar el símbolo que representa un Estado y un nuevo régimen. Y los símbolos tienen su importancia. Pero, en fin, el tema daría para una jugosa discusión.
Es que no puedo con Rajoy ¡¡ N0 PUEDORRLLL !
ResponderEliminarMe disgusta su careto, el mentón, cómo se tiñe el pelo, el ijo a lo Dioni, esha manera de deschir la coshass, su ignorancia de fondo, el modo trapacero de no soltar prenda, su naufragio interno y externo, sus mentiras, su taimada cobardía, etc. Ya me revuelve las tripas el solo hecho de verlo a la fuerza de teldiarios. Ya ni sus caricaturas me hacen gracia.
En un programa de tele, nocturno y humorístico, dijo uno la pasada madrugada que a no recuerdo dónde (no a lo de Mandela)'" fueron mandatarios mundiales, Jefes de Estado, Presidentes de Gobiernos - y Rajoy".
Yo imagino que en el fondo, en su hora más profunda y sincera (si es que saber ser sincero consigo mismo)
el pobre hombre debe saber que no vale para el cargo. Tiene que notar, o tal vez se lo haga notar su mujer, que sus peores enemigos los tiene dentro del PP. Supongo que el mefistofélico, 'iluminado', envidioso, codicioso y joseantoniano Aznar, lo deja ahí para que le den de leches por toda España y resto del extranjero.
¡ Ups ! he querido escribir 'el ojo a lo Dioni'.
ResponderEliminarSorry.
Así es, en efecto, sí, señor. La unión territorial que se produjo con el matrimonio entre Isabel -de Castilla- y Fernando -de Aragón-, mon Président, no pasó de ser una unión dinástica: la Concordia de Segovia establecía que cada reino conservaría sus leyes, sus instituciones políticas, sus banderas, sus fronteras, sus lenguas... y aun sus costumbres. Ejpaña, registraó, non lle ten moito máis dun par de séculos, e coma moito, ¿sabe?, que aínda imos na cousa de facenos coa súa natureza.
ResponderEliminarGraciñas, por andar en la misma guerra, Panciutti. Salud.
Que queréis que os diga... Zapatero se fotografió con el rey de Marruecos delante de un mapa en el que aparecía media España como marroquí. Mo se su España es la nación más antigua de Europa pero me gusta pensarlo. ¡Ojala volvieran españoles como Blas de Lezo!
ResponderEliminarUn artículo sin duda interesante, pero la realidad depende de todos los ojos que la miran y por tanto es amorfa y lo será siempre.
ResponderEliminarEspaña mirada desde la lejanía e "ignorancia" Hispano-Americana, existe desde los Reyes Católicos. Lo que no significa que Hispano-América de fe de España sea la nación mas antigua del mundo.
Yo aportaría por Egipto.
Me parece bien que critiquéis a Rajoy, pero lo que llamáis ignorancia la comparten muchos, entre ellos historiadores que apoyándosen en cientos de documentos dan otra versión, mas bien decir (y no pretendo defender a Rajoy porque no es santo de mi devoción) que opináis de otra manera, perono llaméis ignorantes a los que no piensan igual en cuestiones como están que no están ratificadas por nadie. Después de todo unos con más o menos estudios de historia, tampoco son imbéciles y se pueden apoyar en lo que han estudiado, leído o documentado en alguna manera, en todo esto además hay como lo quieras ver y buscar sobre esa idea. En cuanto a la bandera, los colores nos acompañan ya tres siglos, y no es momento de cambiar los colores que nos han representado en todo momento, porque una dictadura los uso, sobre todo porque ya llevamos casi tantos años como duró la dictadura con esos mismos colores y otro escudo, y las generaciones actuales no han conocido otros colores, los que se atribuyen a una República apenas estuvieron 3 años, no creo que sea lo más necesario y menos amparando el colorido en los colores de Castilla que no son, y eso de que el morado queda mejor que el rojo chillón ya es para reír un rato. Tendremos que realizar una encuesta de los colores de moda, no? Porque según un dicho muy d nuestra tierra, "para gustos los colores" el insulto y la descalificación hacen poca compañía a la razón, y no por desarrollarla con más formalismo la tiene, porque sobre todo la pierde cuando no da respeto al resto. Un saludo
ResponderEliminarFue Azaña, quien, como buen masón, se le "ocurrió" la peregrina idea de añadir el color morado (en vez del carmesí de Castilla) y dividir aún más a los españoles. ¿En qué cabeza medianamente normal cabe que por cambiar de régimen se debe de cambiar la bandera nacional? A fuer de ser sinceros, la verdadera bandera de España debería ser la blanca con la cruz de San Andrés que es con la que conquistamos el mundo cuando éramos algo.
ResponderEliminarNi siquiera fue eso, la bandera se quedó al sol y el rojo se destiñó... Y les gustó la copla y la dejaron así. :P
EliminarLa actual comunidad de Cataluña JAMAS ha sido un pais por el simple hecho que JAMAS han tenido una bandera propia .
ResponderEliminarLa bandera de Cataluña llamada la señera es en realidad , el Estandarte de los Reyes de Aragon
Si Cataluña quiere volver a su pasado lo que ocurria es que Aragon volvera a tener playa
ANTIGUOS REINOS DE ESPAÑA
Eliminar-. Castilla
-. León
-. Aragón
-. Navarra
-. Granada
FRASE del DIA : ' El lenguaje de la verdad debe ser simple y sin artificios '( Lucio Anneo Séneca )
¿ Las Vascongadas fueron alguna vez independiente ?
ResponderEliminarLos vascos nunca han tenido entidad política que les agrupara a ellos en cuanto a tales, siempre han estado divididos en al menos los 3 señorías( Vizcaya, Guipúzcoa y Álava) y el reino de Navarra( que es sólo parcialmente vasco ) y posteriormente unidos todos a través de la corona de Castilla.
Es decir, que como todos los españoles, los vascos estaba unidos entre sí por la religión católica y la monarquía
Si no ha existido nunca una unidad política vasca, dificilmente ha podido ser independiente .
Para sustituir esta carencia la mitología nacionalista intenta crear una idea de independencia vasca en el rey Sancho III, un Rey pamplonés e HISPAÑO
Euskadi solo eran tribus de regimen señorial :
Eliminar-. Vizcaya( eran caristios y autrigones )
-. Alava( eran autrigones y berones )
-. Guipuzcoa( eran vardulos y vascones )
Y estaban integradas en el Reino de Castilla
Navarra era un reino que no tenia nada que ver con los vascos , aparte de su vecindad y continupo conflito en la Edad Media
Cuando en 1.512 se declara la guerra entre Castilla y Navarra , gran parte del ejercito castellano eran tropas guipuzcoanas , alavesas y vizcainas.
A los navarros les ayudaron los franceses , pero no las tribus vascas , las tribus vascas luchaban al lado de Castilla
PD : Euskadi es una cosa .. Navarra otra cosa .. y Euskal Herria una falacia
Otra cosita ,
Eliminarel antiguo Reino de Navarra si tenia y tiene bandera propia ,
pero Euskadi( antiguas tribus de regimen señorial ) , nunca-jamas han tenido una bandera propia ,
la bandera llamada la Ikurriña que ahora tiene la comunidad de Euskadi es en realidad la bandera del PNV de Vizcaya ..
Agur.
El termino España existe desde los fenicios , los romanos llamaban Hispania
ResponderEliminarEn 1.492 con la toma de Granada por los Reyes Catolicos se establecio la unidad de España
Carlos I de España , el primero que unio en su persona las coronas de Castilla , Aragon y Navarra
Carlos I de España es el primer monarca comun
España es el pais más antiguo de Europa
-. España se fundo aprox. en 1.492
Eliminar-. Holanda se fundo aprox. en 1.648
-. Reino Unido se fundo aprox. en 1.707
-. Belgica se fundo aprox. en 1.830
-. Italia se fundo aprox. en 1.861
-. Alemania se fundo aprox. en 1.871
-. Italia se fundo aprox. en 1.861
.. etc ..
De todas formas ,
si España no es el pais más antiguo de Europa , lo que si es , es uno de lo más antiguos de Europa
Y lo que tambien esta super claro , es que Cataluña y Euskadi jamas existieron como un pais y España sí.
Hay mucho tonto que necesita lecciones de historia.
ResponderEliminarLo de tonto es evidente porque el error mas grave que cometeis es mirar al pasado con los ojos del presente.
España país más antiguo de Europa? jajajajaj
Desde cuando España es un país tal como se entiende actualmente?
España tenía una estructura federal hasta que los borbones sometieron todos los territorios a las leyes de Castilla.
Si había naciones era la castellana, la vasca, la leonesa, la catalana.
Claro ahora direis la gilipollez "no eran naciones porque en los mapas de la época no tenian coloretes diferentes de sus vecinos"
España solo era una realidad geografica (incluida Portugal) como lo podia ser Escandinavia o Italia (por cierto, Italia solo existe desde el siglo XIX).
España no tiene origen común porque para empezar hubo dos reconquistas: la visigoda y la carolingia. La reconquista de Covadonga no tiene nada que ver con la reconquista de los pirineos.
El hecho de que aparezcan varios condados y reinos con su lengua, sus leyes, sus parlamentos, su moneda, etc ya nos indica que España no tiene un origen historico comun.
Eso, si. A base de Guerras civiles (comuneros, germanias, guerra dels segadors, guerra de sucesion, carlistas, guerra civil) España se crea así.
Pero nunca ha existido ni existira un sentimiento de unidad en un estado que se ha creado a base guerras.
No hay unidad, solo hay un intento de asimilacion castellana a todo el territorio de lo que hoy es españa.
Y lo de lengua común también se lo preguntais a los mayas, los incas y a los guaranies.
No hay peor nacionalismo que el que intenta asimilar al diferente.
Estimado anónimo del 11 de noviembre: No sé si has leído el post o te has ido directamente a los comentarios y, específicamente, los muchos que escribió de seguido otro tocayo tuyo el 4 de septiembre. Lo digo porque la tesis principal del post es justamente criticar –aparte de las simplezas del señor Rajoy– lo que dices en este comentario de que es un grave error mirar el pasado con los ojos del presente (anacronismo, se llama), algo en lo que coincido plenamente contigo.
ResponderEliminarYa no tanto, empero, en ese tonillo ofensivo de superioridad, en un comentario en el que, me temo, caes justamente en la misma visión anacrónica que criticas y que te lleva a una simplificación excesiva. Te agradezco tu síntesis de historia (no hacía falta), pero creo que ni las cosas son como las cuentas ni tampoco en el extremo contrario. Justamente, cuando pienso en si hay algo que define, no ya a España (porque no creo en la personalidad de los territorios), sino a los españoles, es el afán patrio por irnos a los extremos simplificadores, por negar los matices, por el quien no está conmigo está contra mí. Quizá por eso, porque en la mayoría de los que viven y han vivido en este espacio geográfico han primado esos rasgos psicológicos sea por lo que la historia de este país haya sido tan desventura y también, como dices, tan proclive a guerras civiles.
A pesar de que, en mi opinión, ni este comentario tuyo ni muchos de los firmados anónimamente aportan gran cosa positiva, te agradezco que te hayas pasado por aquí.