Yo no soy Charlie Hebdo, dice el tío

El pasado sábado 10, Juan Manuel de Prada publicó un artículo en el ABC con el provocador título "Yo no soy Charlie Hebdo", en el que califica de culminación del dislate que entre las reacciones derivadas de los recientes asesinatos de París se haya defendido un sedicente derecho a la blasfemia. Con su habitual altanería insultante, tilda varias de estas posiciones como "paparruchas hijas de la debilidad mental", "antivalores pestilentes" y alguna que otra muestra más de su excelente educación. Sostiene el escritor –citando un discurso de Benedicto XVI en Ratisbona– que el laicismo, entendido como "expresión demente de la razón que pretende confinar la fe en lo subjetivo", es condenable. Que ha sido el laicismo lo que ha empujado a la civilización occidental a la decadencia. Son las religiones, dice Prada, las que fundan las civilizaciones y por tanto, cuando una sociedad apostata de la propia está condenada a muerte. Por eso, siguiendo su propia lógica, predice que al haber Occidente abandonado la religión (o haberla confinado al ámbito de lo privado permitiéndose su escarnio público), será el Islam el que se erija sobre Europa en este siglo XXI.

De más está decir que ninguna de sus premisas es mínimamente rigurosa. ¿Todas las civilizaciones han sido fundadas por alguna religión? Admitamos que en la construcción de la occidental (hasta el XVII, más o menos) y en la de la islámica, las respectivas religiones tuvieron un peso muy relevante (no exclusivo, desde luego), pero de ahí a hacer una ley universal. ¿Que la decadencia de las civilizaciones obedece al abandono de la religión? Habrá que saber qué entiende Prada por decadencia, aunque parece que se refiere a los "valores éticos". Si es así, me permito disentir sobre la presunta correlación –al menos en Occidente– entre bondad ética de la sociedad y religiosidad; más bien, me atrevería a sostener lo contrario. En todo caso, llama la atención que los dos únicos "valores pestilentes" que cita el autor como ejemplos de la decadencia de nuestra civilización sean el multiculturalismo y el pansexualismo; en fin, no estaría mal que nos los explicara un poquito a quienes tanto distamos de su nivel intelectual y cultural.

Aceptando, como dice Prada, que el laicismo es confinar la fe al ámbito de lo subjetivo, me declaro desde luego laicista y no me cabe en la cabeza que se pueda defender racionalmente lo contrario. Lo contrario son, justamente, los actuales estados islamistas que imponen a sus sociedades las normas religiosas; lo que, por cierto, ocurrió en casi todo Occidente hasta hace no mucho en términos históricos. Hay que deducir de este artículo que lo que se propone es que volvamos a supeditar las normas civiles a los principios de la ética cristiana, empezando por la obligatoriedad de que todos creamos en Dios. No, señor Prada, desvincular la religión de la ordenación de la sociedad no es decadencia sino progreso. Progreso en el sentido de que hace al ser humano, al individuo, más libre, más completo, más inteligente y también –estoy convencido– más bueno (éticamente mejor).

De otra parte, no se trata de prohibir a nadie que crea lo que quiera, sino simplemente de impedir que esas creencias se impongan sobre quien no las tiene. La predicción de Prada –que el islam se erigirá sobre Europa en este siglo– implica suponer que una sociedad con creencias religiosas fuertes ha de imponerse sobre otra que no las tiene. Esta hipótesis –que no digo que no pueda ser cierta– presupone implícitamente que el fanatismo se impone sobre la razón. A partir de ahí –vuelvo a la lógica del autor– contra el fanatismo sólo sería eficaz otro fanatismo. Es decir, frente a los peligros (?) de que los islamistas impongan a los europeos su religión (y organicen nuestras sociedades en base a la ley coránica) lo que hemos de hacer es recuperar los valores cristianos como base de nuestra organización social. En cierto modo, Prada está reclamando una vuelta al espíritu de intolerancia del siglo XVI (y de paso, una reedición de las glorias de la España imperial). Quizá para él ese clima "ético" de guerra de religión sea el ideal de la civilización; para mí, en cambio, es uno de los escenarios históricos más terrible, felizmente superado (aunque en él hay que buscar muchos de los males de este malhadado país).

Pero es que, sobre todo, defender que la fe debe confinarse a la esfera de lo privado y no inmiscuirse en la vida social me parece una postura ética de enorme valor en sí misma. Reconozco la tremenda fuerza de quienes creen lo contrario, que les impulsa a hacer las barbaridades que en estos tiempos hacen los islamistas (y en otros hicieron los cristianos). Por eso, aunque estuviéramos condenados a sucumbir ante el fanatismo religioso, me niego a enfrentarlo con fanatismo de otra religión (y cuando digo fanatismo, incluyo la imposición de cualquier moral religiosa sobre la sociedad). La única vía que admito como legítima es la de intentar aminorar los factores que hacen que las gentes quieran imponer su religión. Y, dicho sea de paso, no se dedican precisamente a eso los gobiernos occidentales cuando tanto hablan del peligro islámico; más bien, tengo fundadas sospechas de que, por el contrario, alimentan a escondidas ese proceso que en público condenan. Al fin y al cabo, siempre es necesario tener un enemigo que justifique lo que queremos hacer. Y ahora viene Prada, desde su desmesura interesada, a hacerles el juego, a reclamar el rearme cristiano ante esta nueva guerra.

Unas pocas líneas, por último, sobre las blasfemias. Desde luego, blasfemando se está ofendiendo los sentimientos religiosos de un creyente. Ahora bien, si admitimos –como laicistas que somos– que la fe forma parte del ámbito de lo privado, ¿por qué habríamos de considerar la ofensa a los sentimientos religiosos mayor que la que se hace contra cualesquiera otros, también privados? No pocos españoles consideran más sagrado su equipo de fútbol que el dogma de la Santísima Trinidad, y no se nos ocurre condenar a alguien que injurie al Real Madrid, por ejemplo, aunque bastantes madridistas podrían ofenderse más que con la portada blasfema de Charlie Hebdo a propósito del matrimonio homosexual (para que se vea que esos dibujantes no sólo se metían con los musulmanes). A mí no me provoca ningún placer ofender a nadie y, por tanto, no me son precisamente agradables las provocaciones o burlas de los sentimientos, opiniones o creencias de ningún colectivo (bueno, miento, se me ocurren algunos colectivos que sí me parece bien que se les ofenda). Ahora bien, muy distinto es que haya que limitar el derecho de expresión para evitar ofender. Como es sabido, no se ofende quien no quiere; y en el caso de la religión, es justamente en las sociedades "fanatizadas" donde abundan los que se ofenden. No hay más que comprobar que la portada que adjunto (mucho más fuerte que la mayoría en las que los de Charlie Hebdo se burlaban de Mahoma) causó en Francia y el resto del mundo bastante menor ofensa que las que iban contra el Islam.

 
Losing my religion - R.E.M. (Out of Time, 1991)

P.S: Frente a la invocación al papa Benedicto XVI a que recurre Prada, transcribo una cita que leo en Facebook del actual Pontífice: "No es necesario creer en Dios para ser una buena persona. En cierta forma, la idea tradicional de Dios no está actualizada. Uno puede ser espiritual pero no religioso. No es necesario ir a la iglesia y dar dinero. Para muchos, la naturaleza puede ser una iglesia. Algunas de las mejores personas en la historia no creían en Dios, mientras que muchos de los peores actos se hicieron en su nombre".