¿Cuántos contactos tienes en la agenda del móvil?

Me entero del número de Dunbar a través del sensacional blog que, desde la cara oculta de la luna, mantiene el lexicógrafo extraterrestre Tanis Lem. No cesa de maravillarme la elasticidad del infinito cada vez que me percato de cuán multidimensional es mi ignorancia. Solo estas continuadas y cotidianas corroboraciones bastarían para ansiar la inmortalidad y, al menos en mi caso, suprimen de cuajo el más levísimo atisbo de tentación suicida: ¿cómo desear morir cuando la curiosidad aguijonea? Robin Dunbar, antropólogo británico nacido en 1947, a través de sus investigaciones con primates, indagó sobre la relación entre el tamaño del córtex cerebral y las relaciones estables que un individuo puede mantener. Según sus propias palabras (tomadas del blog de Anfrix, interesantísimo por cierto) “existe un limite cognitivo al número de individuos con los cuales una persona puede mantener relaciones estables, así también éste limite es una función directa relativa al tamaño de la neocorteza, y esto en efecto limita el tamaño del mismo grupo [a formarse]”. Pues bien, en el caso de nuestra especie ese límite se sitúa en torno a las 150 personas. Cito a Tanis Lem: “150 es el número promedio de habitantes de un poblado agrario neolítico, pero también entre 150 y 200 el número de académicos en una subdisciplina científica; y 150 los soldados de una unidad promedio de las legiones romanas, y en fin, ese número era en el que se redistribuían unidades guerreras mayores. 150 es un número mantra en la moderna antropología, expresa la máxima capacidad de supervivencia y afectiva de un grupo humano. 150 entradas es el número de entradas de cualquier agenda privada de teléfonos...”

Por supuesto, puede haber –de hecho hay- grupos humanos mayores de 150 individuos; lo que Dunbar teorizó es que a partir de esa cifra la continuidad de un grupo requiere de reglas que lo doten de estructura y organización, así como de sistemas de autoridad piramidal, factores todos ellos que no son necesarios por debajo de ese número. Entiendo que las relaciones que se establecen entre los grupos de hasta 150 miembros funcionan de forma espontánea; cada uno de nosotros es capaz de gestionar nuestros “flujos” de afectividad y comunicación hasta ese límite porque nuestra corteza cerebral está preparada para hacerlo. Imagino también que ese límite (admitiendo que puede variar ligeramente entre personas), al ser cuantitativo, permite sustituir unas personas por otras. De hecho, compruebo que es lo que me ha ido sucediendo a lo largo de mi vida, aunque hasta ahora no se me había ocurrido relacionarlo con límites de ningún tipo. Ciertamente, desde que soy “adulto”, el número de personas con las que mantengo relaciones suficientemente estables y no sujetas a “protocolos sociales” ha debido mantenerse aproximadamente constante, aunque los individuos concretos hayan ido cambiando.

¿Qué pasa con las personas que en el pasado han formado parte de ese grupo personal de relaciones estables? Pues, aplicando el número de Dunbar, que han tenido que salir de él para dejar hueco a los nuevos (por supuesto, no quiero decir que se rompan relaciones con alguien para iniciar unas nuevas, pero visto a posteriori ...). De alguna manera, esta teoría tiene un cierto efecto consolador frente a la nostalgia de los amigos antiguos a quienes ya no tratamos y echamos en falta. Intentar integrarlos en nuestro actual grupo supondría (si estamos en el umbral de los 150) tener que abandonar el trato con algún otro. Quizá esto explique por qué, tan a menudo, esos reencuentros de viejas amistades, pasadas las emotividades iniciales, no suelen tener continuidad. Ello no impide, se me ocurre, que el córtex sea capaz de “almacenar” un número mayor de ex-relaciones estables y reservar para cada uno de ellos sentimientos cariñosos (o no) de etéreas melancolías. Pero esa afectividad blanda y, si se me permite, “virtual” poco debe tener que ver con la afectividad “activa” que se pone en ejercicio en el trato real que mantiene la permanencia de las relaciones estables con los miembros actuales de nuestro grupo.

De otra parte, me pregunto si el número de Dunbar opera como límite absoluto o cabe desagregarlo en el caso de mantener, como nos ocurre a casi todos, relaciones estables en grupos disjuntos (o cuasi-disjuntos). Intuyo que el cambiar de entorno puede facilitar al cerebro un margen de elasticidad (mayor cuanto menos tengan que ver entre sí los grupos en los que uno se relaciona) de modo que, a lo mejor, la suma de las personas de cada uno de los grupos supere en algo el límite de 150. Aunque así fuera, pienso que tampoco el incremento sería muy significativo.

Leo también que el número opera, como no podía ser de otro modo, sobre las relaciones virtuales. La cuestión no es tanto que el individuo con el cual establecemos una relación sea del mundo “real” o “virtual” sino el grado de “estabilidad” de la relación. Y, como más de uno puede dar fe, en internet se desarrollan algunas relaciones que, en términos de tiempo y potencias mentales dedicadas, son perfectamente comparables en cuanto a su estabilidad a las que mantenemos en la llamada “vida real”. Así que es congruente suponer que a medida que uno va estableciendo relaciones “virtuales” (siempre que esté en torno al número de Dunbar, repito) habrá de ir “abandonando” las otras. Me imagino que procesos de estos se darán constantemente y serán objeto de debate y análisis entre sociólogos y psicólogos.

En fin, que un asunto curioso este del número de Dunbar. Cabe relacionarlo con el otro número, el de Bacon, derivado de la teoría de los seis grados de separación (escribí ya un post algo relacionado con estos temas hace unos meses) Al final, no son sino dos factores (¿constantes?) para desarrollar la teoría de redes, de tan fructíferas consecuencias en los análisis sobre las organizaciones sociales. Por supuesto, entre la especie a la que pertenece Tanis Lem, dado que sólo son 149, no hacen falta todas estas complicaciones numéricas ni desempolvar los viejos apuntes de combinatoria.

Por cierto, compruebo la agenda del móvil y tengo 202 contactos. No me equivocaría mucho estimando que con una cuarta parte de ellos no mantengo trato en la actualidad; así que, en mi caso, el número de Dunbar parece ser correcto.

CATEGORÍA: Política y Sociedad