Soy anticlericalista

A Júbilo Matinal

El laicismo -dice la Wikipedia- es la doctrina que defiende que la sociedad debe ser aconfesional; es decir, que las creencias y (sobre todo) prescripciones religiosas no deben imponerse como normas de organización social. En teoría (de boca para fuera), en todos los países occidentales (excluyendo el Vaticano) nadie discute el laicismo; en la práctica, muchos cristianos y, desde luego, muchos miembros de la jerarquía eclesiástica, distan mucho de estar convencidos de su conveniencia.

El anticlericalismo -también recurro a la Wikipedia- es un laicismo combatiente y activo que pretende suprimir la influencia de las instituciones religiosas en los asuntos políticos. Debido a los excesos violentos que en la historia han tenido los movimientos anticlericalistas (pensemos por ejemplo en las quemas de iglesias en la España republicana), esta "ideología" está teñida de connotaciones negativas, mientras que el laicismo se presenta como "políticamente correcto". Sin embargo, en mi opinión, el anticlericalismo va indisolublemente unido al laicismo: si uno piensa que la sociedad no debe organizarse en función de creencias religiosas, ha de oponerse a los intentos de la Iglesia en ese sentido.

Conviene aclarar -por más que debería ser obvio- que laicismo y anticlericalismo no están vinculados a las creencias personales. Se puede (es más, se debe, diría yo) ser laicista (e incluso anticlericalista) siendo católico, por más que, si entendemos que para ser católico hay que acatar las directrices de la Iglesia, esto resulte muy complicado en la práctica. Sin embargo, conozco sinceros creyentes que son también laicistas convencidos. Este post, por tanto, aunque declare mi posicionamiento anticlericalista, no discute, ni siquiera implícitamente, sobre las creencias religiosas de nadie.

Las creencias religiosas son en muchos humanos una necesidad subjetiva básica; creer en Dios (en un Dios bueno y a "nuestra imagen y semejanza") y, sobre todo, en la vida eterna, nos consuela, da sentido a nuestras existencias y colma las ansias de trascendencia, la repugnancia ontológica de nuestras conciencias a la nada. La Iglesia es una institución humana (prescindiendo, por irrelevante, de su presunta fundación por Cristo) que, en el ámbito del catolicismo, se erige como la única "satisfactora" de esas necesidades humanas de trascendencia (religiosas) y, "a cambio" de satisfacerlas, exige a los creyentes comportamientos determinados en la sociedad.

No me gusta demasiado una institución que (y así ha sido desde Constantino el Grande) se aprovecha de las necesidades de las personas (especialmente de las de los más débiles) para convertirse en una impresionante maquinaria de poder. No obstante, estaría dispuesto a admitir la legitimidad de la Iglesia para pedir a los cristianos que se comporten de determinadas formas en la sociedad, aceptando que esos comportamientos requeridos son los consecuentes con las creencias católicas. Es decir, no discutiría tal ilación entre creencia y comportamiento porque, simplemente, no me incumbiría. Lo cual no es óbice para que recomendara a quienes sí les incumba (los católicos que aceptan lo que dice la Iglesia) a que se preguntaran sobre la coherencia entre sus creencias y muchos de los comportamientos que la Iglesia les pide (y, sobre todo, les prohíbe).

Pero la Iglesia no se conforma con eso y lo que quiere es que la sociedad se organice para que sólo quepan los comportamientos que ella entiende buenos. Obviamente ya no tiene la capacidad de imponer una organización social "cristiana", como durante el 95% de su historia en los países occidentales. Ya no puede obligar a todos a pertenecer a ella y a respetar sus normas, como ha sido hasta hace muy poco. Pero sigue empleando su aun impresionante poder para condicionar el ejercicio del derecho de las personas a organizarse independientemente de las creencias religiosas. La única "injerencia" de la Iglesia en la vida social que, a mi juicio, debería admitirse sería la que tuviera por objeto evitar persecución religiosa; oponerse a cualquier decisión política, por ejemplo, que implicara ciertamente la imposibilidad de los cristianos de comportarse como creen que deben hacerlo (siempre, claro está, que tales comportamientos no sean socialmente inadmisibles, que en la actualidad no es el caso). Sin embargo, la casi totalidad de las injerencias de la Iglesia en el debate político no se justifican en lo anterior; lo normal, por el contrario, es que quieran que la sociedad no permita a nadie (católicos o no) lo que a ellos no les gusta.

La Iglesia es pues, a mi modo de ver, profundamente antilaicista. Probablemente lo son todas las "iglesias", es decir, todas las instituciones que "organizan" las creencias religiosas y agrupan normativamente a sus creyentes. Sin duda, el Islam lo es muchísimo más que el Catolicismo (al fin y al cabo, tiene 600 años de retraso). Pero estoy hablando de la Iglesia Católica, que es la que nos toca de cerca. Yo diría que la Iglesia es "necesariamente" antilaicista, hasta el punto de que su propia existencia (al menos tal como históricamente ha sido constituida) está vinculada a su "vocación" de ordenar éticamente, desde su dogmática religiosa, la sociedad. (Aunque sospecho que esta vocación eclesial no es sino la excusa de muchos jerarcas para consolidar la más magnífica institución de poder que ha conocido la historia de Occidente).

Hace poco, oí a algún representante de alguna de estas múltiples organizaciones "cívicas" defensoras de la familia (o similar), justificar el derecho de la Iglesia a intervenir en el debate político toda vez que la Política ha entrado en aspectos morales, que sí son de la incumbencia de la Iglesia. Al margen de distinciones académicas entre moral y ética, lo que subyace en esta declaración (ambigua y demagógica como casi todas) es el convencimiento de que corresponde a la religión (y, en concreto, a la Iglesia) vertebrar moralmente la sociedad; que la Iglesia posee el "derecho" (¿divino?) de cualificar la bondad o maldad ética de las normas sociales y que, consecuentemente, éstas han de supeditarse a ese juicio. Pues no, en una sociedad laica, la discusión ética debe ser aconfesional.

Ese "antilaicismo esencial" de la Iglesia Católica ya no se ejerce, como antaño, con métodos brutalmente directos, gracias al progreso ideológico vivido desde la Ilustración. Ahora se ejerce con declaraciones demagógicas y maniobras más o menos ocultas (en las que se mueve mucho dinero); pero, sobre todo, se ejerce mediante el adoctrinamiento de millones de católicos. Y digo adoctrinamiento procurando no molestar a Júbilo Matinal, pero es que no se me ocurre otra palabra. Adoctrinar es inculcarle a alguien determinadas ideas o creencias y es bastante incompatible con fomentar el pensamiento crítico, con enseñar a desarrollar el raciocinio. Contestando al comentario de Júbilo Matinal a mi post anterior le diré que sí creo, de verdad, que los "argumentos" de tantas personas como la Mercedes del debate de CNN+ están directamente relacionados, no con sus creencias religiosas (que poco tiene que ver con ellas que los homosexuales adopten), sino con las posiciones "morales" de la Iglesia. Así pues, a mi modo de ver, la Iglesia, a través de su potentísima influencia sobre un muy significativo número de ciudadanos, debilita no sólo el laicismo sino también a sus propios feligreses (en términos intelectuales y cívicos).

De otra parte, estoy también convencido de que la Iglesia no tiene remedio; está condenada a ser siempre contraria a la organización laica de la sociedad. Desde luego hay cristianos, incluso sacerdotes, que personalmente consideran que la Iglesia debe abstenerse de injerir en la vida política. Pero ésta, como institución, nunca lo admitirá de verdad porque, si lo hiciera, dejaría de tener sentido. Aunque soy escéptico, cabría discutir el eventual sentido de una institución para organizar las creencias de las personas, desvinculada completamente del debate cívico. Pero sería una Iglesia radicalmente distinta de la que se ha ido configurando a lo largo de su historia; tanto que habríamos de llamarla de otra manera.

La Iglesia real (no la Iglesia de "todos somos Iglesia" a que se refiere Amy, sino la de la jerarquía) ha sido una de las fuerzas fundamentales de la historia occidental y, siempre en mi opinión, muy poco bien ha hecho a la humanidad. Es más, me atrevo a sostener que, probablemente, mejor nos habría ido si la Iglesia no hubiera existido. Pero como eso es historia-ficción, permítaseme declarar que en el balance histórico considero que la Iglesia ha hecho muchísimo más mal que bien. Añado que los grandes avances, no sólo en el conocimiento, sino incluso éticos de la humanidad se han producido las más de las veces, a pesar de la Iglesia. No debería ser necesario añadir que ello no impide que haya habido infinidad de personas pertenecientes a la Iglesia que se cuenten entre los humanos más excelsos. Pero estos personajes que enaltecen nuestra especie no fueron lo que fueron gracias a la Iglesia (aunque creyeran en la santidad de ésta) y es más que seguro que igual lo habrían sido sin Iglesia (y, a lo mejor, con menos dificultades; por citar un ejemplo, piénsese en San Francisco de Asis).

En este sentido, una de las características más sobresalientes de la Iglesia durante toda su historia ha sido la hipócrita y dañina habilidad con la que se ha apropiado de los grandes valores éticos para justificar comportamientos propios absolutamente opuestos. Que con los antecedentes de que disponemos todavía haya gente que crea que los grandes valores universales como el Amor o la Bondad tienen acogida "real" entre las jerarquías eclesiales no deja de sorprenderme. Y, sin embargo, es verdad que, como me recriminaba Júbilo Matinal, hay cristianos bienintencionados que sinceramente lo creen. Para mí es sino prueba más de lo perversa que ha sido y sigue siendo esa institución.

Creo pues que la Iglesia Católica es incompatible con una sociedad laica. Creo también que la Iglesia Católica, como institución, ha sido y sigue siendo mala para la humanidad en general y para sus propios feligreses en particular. No creo, por otra parte, que sea necesaria la existencia de instituciones como la Iglesia para que existan creencias religiosas; más bien pienso que la Iglesia contribuye a pervertirlas. Me queda la duda, eso sí, de si debido a nuestra inmadurez siguen siendo necesarias instituciones que nos digan lo que debemos creer y lo que no; me gustaría pensar que no pero, en todo caso, me temo que tales instituciones no contribuyen a que maduremos sino todo lo contrario. Por todos estos convencimientos (tan honestos como los de cualquiera) adquiridos a lo largo de mi vida (en la que no poco papel le ha tocado jugar a la Iglesia Católica), me declaro anticlericalista. Y defino mi anticlericalismo en un grado superior al que es mera consecuencia del laicismo, diciendo explícitamente que me gustaría que desapareciese la Iglesia Católica (y todas las Iglesias) porque creo que eso sería algo bueno para la humanidad.

Por supuesto, también me gustarían que desapareciesen muchas otras cosas. Cuestión distinta es que ni yo mismo me crea la viabilidad de mis deseos.

CATEGORÍA: Creencias y descreencias