Garzón y las Leyes Fundamentales de la Estupidez Humana

En su magnífico e irónicamente didáctico Allegro ma non troppo (se lo recomiendo encarecidamente a quien no lo haya leído; puede descargarlo en PDF aquí), Carlo Cipolla establece (Tercera Ley Fundamental de la Estupidez Humana) que los individuos se dividen en cuatro categorías básicas -los incautos (H), los inteligentes (I), los malvados (M) y los estúpidos (E)- en función de los efectos de sus comportamientos sobre sí mismos y sobre los demás. En mi opinión, aún ateniéndome a la perspicaz clasificación del historiador italiano, no son los individuos sino los comportamientos los que se deberían etiquetar con uno de estos epítetos. Todos nosotros, a lo largo de nuestras vidas, cometemos acciones incautas, inteligentes, malvadas o estúpidas; todas habría que contabilizarlas y sumarlas ponderadamente para saber (sólo en el momento de nuestra muerte) cuál (y en qué grado) de los cuatro calificativos nos corresponde. Hecha esta precisión previa paso a desarrollar este post apoyándome plenamente en la teoría de Cipolla.

Asumiendo que toda acción u omisión genera unos efectos sobre nosotros mismos y sobre los demás (sea sobre un prójimo concreto, varios o la colectividad) y esos efectos pueden medirse, al menos teóricamente, en unidades de “ganancias” o “pérdidas”, éstas pueden ser representadas en un gráfico cartesiano, en el que el eje de las abcisas mida los efectos para sí mismo del actor y el de las ordenadas los efectos sobre el receptor. En el punto O de cruce de ambos ejes se dispondrían las acciones que no tienen ningún efecto (ni ganancia ni pérdida) ni para el que las hace ni para el que las sufre. Todas las acciones cuya medición cae hacia la derecha de O son beneficiosas para el actor; ahora bien, si están por encima del eje X también lo son para el receptor y, en cambio, si están por debajo, le son negativas. Con la misma lógica, toda acción hacia la izquierda del punto O resulta perjudicial para el actor; de éstas, las que caen por arriba del eje X son beneficiosas para el receptor y las que están por debajo también negativas. Aunque sea engorrosa la explicación, la idea es extremadamente sencilla de entender.

¿Cómo encajaría en este elemental esquema la acción de Garzón consistente en ordenar que se escucharan las conversaciones entre los presos del caso GURTEL con sus abogados? Parece claro que, vista la sentencia, hay que situarla en el lado negativo del eje X; es decir, el juez cometió una acción cuyos efectos le han resultado perjudiciales. Quizá, cuando dio esas órdenes, calcularía que podrían reportarle beneficios (por ejemplo, en el engrandecimiento de su fama como implacable justiciero, gracias al desenmascaramiento y castigo de los chorizos de GURTEL); pero los cálculos del actor son irrelevantes en la teoría de Cipolla pues lo que cuentan son los resultados. En todo caso, se me hace difícil creer que, conociendo como conocía la inquina que tantos le guardaban, no previera que con esa acción otorgaba a sus enemigos bastantes probabilidades de que lo machacasen (salvo que la soberbia le cegara). También puede que don Baltasar asumiera que esas órdenes le iban a ser perjudiciales, pero estuviera dispuesto a apechugar con las consecuencias por el bien público que las mismas implicaban. Esa es la actitud, en el caso extremo, de los mártires o héroes que se sacrifican sí mismos por el bien ajeno, aunque Cipolla prefiere etiquetarlos más prosaicamente con el calificativo de incautos.

Así pues, el comportamiento concreto de Garzón al que me refiero no sería en ningún caso ni inteligente ni malvado; pero para saber si es incauto o estúpido hay que decidir quién es el receptor de su acción y los efectos sobre éste de la misma. Por ejemplo, en relación a los tres presos de GURTEL, por más que la intención del ex-juez fuera perjudicarlos (conseguir pruebas para enchironarlos por sus delitos), lo cierto es que los efectos de que ordenara espiarlos parece que sólo les han traído ventajas: han logrado quitárselo de encima, han conseguido argumentos para viciar a su favor el proceso judicial y, para colmo, esas grabaciones apenas han aportado datos incriminatorios que, para colmo, no son admisibles como pruebas. O sea, que Garzón se ha perjudicado a sí mismo y ha beneficiado a Correa &Co, lo que lo califica como un incauto. Si en el eje Y medimos los efectos de la acción sobre la sociedad en su conjunto, yo diría que la valoración es negativa: por los mismos motivos que eran beneficiosos para los chorizos y el nada desdeñable y añadido de haber contribuido a debilitar, realmente y, sobre todo, en la percepción de los ciudadanos, la administración de justicia. Nótese que la escandalera mediática derivada de la condena de Garzón nos ha llevado a despreciar como nimio el derecho a la confidencialidad entre acusado y defensor y se tiende implícitamente a propugnar que “para hacer justicia” conviene prescindir de esas chorradas de leguleyos (proceso de psicología de masas que no es distinto del que llevó a la mayoría de los norteamericanos a aplaudir los radicales recortes de sus garantías civiles decretadas por Bush tras el 11-S). En síntesis que, mientras no se me demuestre lo contrario, los efectos de la acción de Garzón sobre el conjunto de la sociedad fueron perjudiciales (mucho). En consecuencia (y para no analizar otros posibles ejes Y, que los hay) el comportamiento de Garzón hay que calificarlo de incauto en relación a los chorizos de GURTEL y de estúpido respecto de la ciudadanía en su conjunto.

Claro que, maliciosamente, se me ocurre otro supuesto, como mero divertimento para probar la metodología analítica de Cipolla. Supongamos que Garzón, consciente de que iban a por él y bastante harto de las miserias de su oficio en este país nuestro, decidiera que ya era hora de dejarlo y rentabilizar su gran prestigio en el mundo mundial en otras tareas. Pero piensa que su salida tiene que ser “a lo grande” y, para ello, qué mejor que lo expulse en clamorosa injusticia un sistema judicial corrupto al servicio de los chorizos. Conocedor de sus paisanos, Garzón sabría de sobra que una condena por prevaricación como la que le ha caído no iba a alterar en absoluto la inquina de quienes ya se la tenían (por simplificar diré “la derecha”) y, en cambio, iba a aumentar significativamente el aprecio de quienes ya estaban de su lado (la izquierda) y hasta de los indiferentes (quienes enseguida se apuntarían del lado de la víctima de una conspiración de mafiosos). Si tales fueron sus cálculos, desde luego no fueron errados; ni en España ni mucho menos fuera. Veremos qué hace a partir de ahora el ex-juez, pero intuyo que no le faltarán ocupaciones sobradamente lucrativas y que su autoestima recibirá muchos más estímulos positivos que los que conseguía en este país.

Según la hipótesis anterior, las órdenes de Garzón habrían resultado acciones claramente beneficiosas para él, por lo que habría que colocarlas a la derecha del punto O. ¿Sería entonces un comportamiento inteligente o malvado? Pues, en relación con Correa&Co, inteligente, porque ambos, Garzón y los chorizos se benefician del acto. A este tipo de comportamientos “inteligentes”, dicho sea de paso, se adscriben las conspiraciones (de lo cual no se deduce que Garzón se haya conchabado con sus encausados, sino que si lo hubiera hecho, lo que no creo, podrían haber acordado justamente que el juez ordenara las escuchas ilegales). Ahora bien, en relación con la sociedad civil, dado que los efectos de dichas órdenes siguen siendo negativos, el comportamiento de Garzón necesariamente tiene que calificarse de malvado. Y yo diría que incluso de muy malvado, porque para obtener un gran beneficio propio inflinge un gran daño a la colectividad. Pero, no se piense otra cosa, esta hipótesis mía no es más que un ejercicio de imaginación enfermiza, ilustrativa de que, aunque la metodología de Cipolla para estudiar los comportamientos humanos me parece de gran eficacia didáctica, su aplicación práctica resulta sumamente difícil ante las incertidumbres en la medición real de los efectos de las acciones. Fíjense que, con sus famosas órdenes, Garzón ha podido comportarse como incauto, inteligente, malvado o estúpido. Si me preguntan mi opinión, me inclino por calificarlo de estúpido.

Justice - Alan Price (O Lucky Man!, 1973)

PS: Dedico a Lansky esta canción (de la estupenda banda sonora de la surrealista película homónima de Lindsay Anderson) porque la letra es plenamente coincidente con las contudentes afirmaciones de sus últimos comentarios en el post anterior. Una forma de darte satisfacción musical (espero) ya que no lo hago con mis tediosos y procelosos textos. También para disculparme si entendiste que te tildaba de populachero. No, a las que califique de populacheras fue a las pasiones que se avivan con generalizaciones radicales como la tuya; quienes con sus discursos las avivan pocas veces comparten esas pasiones. Aunque a lo mejor esta distinción se te antoja bizantina (ay, qué poco conocido y valorado ha sido siempre Bizancio).