Un presidente que no hemos elegido los españoles

Tengo una sobrina, otra, que es del PP. Vive en Denia pero el jueves pasado fue a Madrid para votar en las recientes primarias de su partido porque, además, dice ser muy amiga de Pablo Casado. Yo estaba de paso en casa de mi hermana, así que coincidimos en el almuerzo familiar. Como buena pepera está indignada con la moción de censura que ha llevado a Pedro Sánchez a la Moncloa. Descalifica la legitimidad democrática del nuevo presidente repitiendo un mantra que lleva días circulando por las redes: a Sánchez no lo han elegido los españoles. La frase es insidiosa, una de las peores variantes de la falsedad.

Que a Pedro Sánchez no lo han elegido los españoles para ser presidente de gobierno es verdad, tan verdad como que a Rajoy tampoco, ni a Zapatero, ni a Aznar, ni a González, ni a Suárez. Porque hay que repetir la obviedad de que en las generales los españoles no elegimos presidente sino diputados, y delegamos en ellos la decisión de quién estará al frente del futuro gobierno. El presidente no es el cabeza del partido más votado por los españoles, sino el más votado por los congresistas. Si, tras las elecciones de diciembre de 2015, Sánchez hubiera conseguido apoyos suficientes (que habría sido posible si no fuera por el desencuentro con Podemos), habría sido presidente con la misma legitimidad que luego lo fue Rajoy. La moción de censura repite exactamente el procedimiento, con iguales exigencias, de elección de presidente tras las elecciones. En ambos casos, el ganador de las votaciones en el Congreso tiene plena legitimidad democrática; en ninguno de los dos casos es elegido por los españoles.

Los del PP (también los de Ciudadanos) suelen repetir que lo más democrático es que gobierne la lista más votada, despreciando cualquier otra opción con el peyorativo “pacto de perdedores”. Esa afirmación es ostensiblemente falsa; como se demostró en la moción de censura, había más que querían que Rajoy no fuera presidente que los que sí querían. Pero eso da igual, lo único que importa es atacar al adversario aunque sea mintiendo.

Pero lo divertido es que mi sobrina, después de hilvanar en el almuerzo esos mantras, por la noche, conocedora ya de que su amigo Pablo Casado había quedado segundo, se mostraba optimista de que conseguiría el liderazgo del partido con el apoyo de los compromisarios de Cospedal y de Margallo (que parece que son acérrimos anti-Soraya). No me pude reprimir y con algo de sorna le pregunté si eso no era un "pacto de perdedores", si de esa manera Casado no se estaba saltando el sacrosanto principio por el que lo democrático es que gane el de la lista más votada. No, me contestó sin dudar, no es para la nada lo mismo. Como tampoco habría sido lo mismo si la moción de censura de Aznar contra González hubiera tenido éxito; como tampoco será lo mismo si en un futuro el nuevo líder del PP presenta una moción de censura.

Sintiéndose quizá contra las cuerdas, aunque por supuesto sin admitir nada, esgrimió un nuevo argumento de los que ofrece el partido a sus militantes: que no sólo el PSOE no era la lista más votada sino que Sánchez no era diputado y, por tanto, no había sido elegido por los españoles. Ella sabía de sobra que Sánchez había dimitido como diputado por lo que sí había sido elegido por los españoles. Pero esta variante de la demagogia pepera introduce la insidia de que un presidente no diputado es de menor calidad democrática, cuando la única y completa legitimidad proviene de ser votado mayoritariamente por los congresistas. Por cierto, en Canarias (y creo que en las restantes Comunidades Autónomas) el presidente de gobierno sí se elige de entre los diputados.

Naturalmente, quienes propagan estas falacias (y ordenan a sus fieles que los propaguen), saben de sobra que lo son, pero ello no les corta en absoluto para seguir haciéndolo. Stevenson, en sus ethical studies de 1888, enumera la “mentira mezquina” entre las manifestaciones de lo diabólico. Yo no creo en el diablo, pero como al ilustre escocés también me repugna especialmente este comportamiento tan habitual y al que se recurre cada vez con mayor frecuencia. Los motivos son claros: por un lado, denunciar la mentira apenas tiene efectos (o sea, sale gratis mentir); por otro, no pocos aceptan de buen grado la falacia porque refuerza lo que quieren creer (mi madre, por ejemplo, que me reconoció que nunca se había parado a pensar que en las generales no elegíamos presidente). Otra forma más de embotar nuestra capacidad crítica.