El enigma de la gestación

¿Cuándo descubrirían nuestros ancestros que la gestación es consecuencia del coito? Porque la cosa no es nada obvia; supongo que ninguno la hemos deducido por nosotros mismos, sino que nos hemos enterado porque nos lo han dicho. Hoy ya cualquier crío, mucho antes incluso de la pubertad, sabe de sobra que al acoplarse macho y hembra el primero deja una semillita en el interior de la segunda que crecerá en su barriga hasta convertirse en un bebé. Pero el tiempo que pasa entre el acto sexual y las primeras manifestaciones del embarazo es lo suficientemente largo como para que la relación causa efecto no sea evidente. Llegar a esa conclusión exige además una capacidad deductiva y de generalización que me imagino que no se alcanzaría hasta determinado estadio de evolución de la especie. ¿O no? ¿Lo sabrían ya los homínidos anteriores al sapiens? La pequeña Lucy, que hace más de tres millones de años deambulaba por las sabanas etíopes, ¿pensaría cuando paría a nuestros architatarabuelos que el origen estaba en las sacudidas pélvicas que le propinó meses antes alguno de los australopithecus machos del grupo? Tal vez –no tengo ni idea sea remontarse demasiado atrás atribuir ese conocimiento a los primeros ejemplares del género homo. Supongo, en todo caso, que el neanderthal ya lo sabría y probablemente también algunas especies antecesoras. En fin, digo yo que como mínimo el dato es socialmente conocido desde hace más de un cuarto de millón de años.

Seguro que los paleoantropólogos lo tienen claro, pero aunque he leído unos cuantos libros divulgativos sobre la materia, no recuerdo ahora ninguna referencia explícita a este asunto. Ciertamente, establecer la relación causal entre el coito y el embarazo es un presupuesto básico para el desarrollo y complejización de la organización social y sin duda tuvo que ocurrir bastante antes de que la sedenterización se impusiera en nuestra especie. Me pregunto, por ejemplo, si fue previo al control del fuego, que duró largos siglos desde su descubrimiento hace más de un millón de años y que corresponde al homo erectus. Tengo para mí que los mecanismos intelectuales que permitieron a aquellos homínidos aprender a producir fuego a voluntad son menos complejos que los que les llevarían a concluir que darse el gusto con una hembra conducía a tener hijos. Hasta darse cuenta, supongo que el embarazo y nacimiento del nuevo ser sería algo de naturaleza mágica, un privilegio divino de las hembras (para mí sigue siéndolo) que, gracias al instinto de preservación de la especie, les llevaría a poco menos que adorarlas. A lo mejor, las míticas sociedades matriarcales originarias se mantuvieron mientras el varón desconocía su participación en la gestación.

Desde luego, tuvieron que ser las hembras las que deducirían la relación entre los primeros anuncios que les daban sus cuerpos y el coito de unos días o semanas antes. Puestos a barruntar anacrónicas intencionalidades, me divierte suponer una conspiración de silencio de nuestras abuelas, ya conocedoras de que los causantes de su estado eran los machos, para evitar que éstos se enteraran y les apearan de su estatus privilegiado; pero ciertamente tal hipótesis es absurda y además habría estado condenada al fracaso a cortísimo plazo. Duda relacionada con la central de este post es si el apareamiento monogámico de nuestra especie, aunque fuera por periodos limitados a la gestación y primera crianza, es previo o posterior al conocimiento generalizado de la relación entre coito y embarazo. Uno tiende a barruntar que precedería el saberlo, pero no necesariamente. Al fin y al cabo, es posible que el germen instintivo del sentido de propiedad llevara a los machos a querer disponer en exclusiva de la hembra que más les gustara aún sin ser conscientes de que las crías que paría provenían de sus escarceos con ella. Lo cual lleva a pensar que el sentimiento de paternidad, entendido como la inclinación del macho a proteger y favorecer a sus hijos, no requeriría que éste supiera que son biológicamente suyos; bastaría que los hubiera parido su hembra y él se comportaría atendiendo simplemente al instinto que le venía de fábrica para propiciar la conservación de sus genes, aunque ignorara que fueran suyos.

Naturalmente, en la resolución de este misterio básico por los homínidos que lo hicieran tuvo que influir observación de los apareamientos de los animales que les rodeaban. Otra duda más, ¿cómo fue: dedujeron que los mamíferos cercanos tenían crías como consecuencia de sus apareamientos y de ahí llegaron a la conclusión que lo mismo valía para ellos o a la inversa? Acaso ambos procesos se dieron alternativamente en distintos grupos de homo erectus. En fin, seguro que todos estos interrogantes míos están más que resueltos en el estado actual de la paleoantropología, pero se me ocurrieron el otro día en una conversación de café y me apetecía desbarrar al respecto. Como fuera, de lo que estoy convencido es de que los principios de lo masculino y femenino, asociados a lo activo y pasivo, dador y receptor, respectivamente, tan comunes en la mayoría de las mitologías primigenias de nuestra especie y que siguen subyaciendo en la configuración social que sufrimos desde hace unos cientos de miles de años son necesariamente posteriores a la solución de este enigma, al despojamiento de su carácter milagroso. También ese descubrimiento está en los cimientos de la construcción de la ideología ética ante el aborto. Lo digo para que se vea que este post guarda relación, aunque parezca un paréntesis ajeno, con el anterior que me propongo continuar.

Y para poner el adecuado contrapunto a estas tonterías, recomiendo que disfruten con el divertidísimo humor inglés de Stephen Fry en el video que adjunto.