Respeto a las opiniones

En el post "Enseñar al que no sabe" mencioné que a mi padre no le gustaba nada la frase tan manida de que todas las opiniones son respetables, máxime cuando quienes más la cacareaban solían ser ese tipo de gente que he descrito como ignorantes soberbios. Sobre este tema hubo un primer comentario divergente de Amy que plantea una duda que me ha hecho pensar, y que tiene que ver con cómo el respeto hacia las personas nos viene condicionado por nuestras reacciones (las más de las veces emocionales) ante sus opiniones; luego me referiré a ello. Pero fue Pilar la que enarboló el disenso abriendo un debate con Vanbrugh y Lansky al que me sumé al final, pensando que el tema no daba para más. Contemporáneamente, y aunque de forma indirecta, volvió a salir el asunto del respeto, también con Pilar como protagonista, en el blog de TitoBeno; en ese debate Pilar se sintió ofendida y malentendida (creo) y se despidió un poco dando un portazo (a lo mejor me equivoco) y diciéndome que hay que respetar tanto a las personas como a los opiniones porque ¿quién juzga si son correctas?

Este post no es para continuar esa discusión bastante poco fructífera, sino para aclarar (y aclararme) mi posición acerca del respeto y territorios afines. Si he traído a colación la anécdota ha sido, aparte de para justificar por qué estoy escribiendo lo que estoy escribiendo, porque lo que ha ocurrido me parece una buena ilustración de las que van a ser mis tesis. La primera es que usamos imprecisamente el verbo respetar y, como consecuencia, cuando decimos "hay que respetar todas las opiniones" lo que queremos decir (o lo que quiero pensar que querríamos decir si nos paráramos a pensarlo) es "hay que respetar el derecho de todos a expresar sus opiniones y además respetarle cuando las está expresando"; es decir, tratarle educadamente y evitar los ataques personales en el debate de las ideas. La segunda tesis que quiero sostener es que, no entendiéndolo así y, por contra, bajo la falsa excusa del derecho a ser respetado, lo único que se propicia es la pobreza intelectual, los tópicos huecos y, aunque suene fuerte, la imbecilidad (si no recuerdo mal, imbecillis en latín significa débil mental). Por supuesto (me gustaría no tener que advertirlo), nada de lo que diga a partir de ahora debe interpretarse de forma personal y espero que nadie se sienta aludido; trato sólo de hacer reflexiones generales.

Compruebo que, en la acepción más acorde con el tema, respetar significa tener miramiento, consideración, deferencia. Obviamente, el respeto se verifica en la forma en que nos relacionamos con los demás. Me atrevería a decir que el verdadero respeto está muy ligado al reconocimiento íntimo del otro como alguien con la misma dignidad que nosotros, por más que no nos guste (que nos repugne incluso) su comportamiento, su forma de pensar, etc. En el fondo, respetar de verdad al otro supone aceptar su individualidad. Soy consciente, por supuesto, de que es éste un planteamiento casi angélico, muy difícil de mantener en la práctica; ¿acaso no nos resulta casi imposible respetar a individuos ruines, malintencionados, traidores ... (que cada uno ponga los calificativos que le apetezca)? Así que, más pragmáticamente, convenimos implícitamente que el respeto es, al menos, tratar al otro con arreglo a unas mínimas normas de educación, evitando, sobre todo, transmitirle que no le consideramos digno. En todo caso, por muchas vueltas que le demos para despejar qué es el respeto (todos estos conceptos son, por su propia naturaleza, tremendamente polisémicos), lo que me parece incuestionable es que se trata de algo que sólo existe en las relaciones subjetivas, entre personas.

Antes de seguir querría discutir otra frase bastante asumida: todos tenemos derecho a que se nos respete. Parece que el derecho a ser respetados proviene de que, en tanto personas, todos tenemos una dignidad intrínseca que nos hace iguales, la humana. Llegar a esta base fundacional de las declaraciones voluntaristas de derechos fue una evolución ideológica que en Occidente (justo es reconocerlo) debe mucho a las bizantinas elucubraciones teológicas; en síntesis, todos somos iguales en dignidad en razón de nuestra filiación divina, que radica en la tenencia de un alma inmortal. No es casual que, en el ámbito teológico, el reconocimiento de la dignidad humana (o del derecho a ser respetados) fuera ampliándose a más miembros de nuestra especie a medida que éstos iban consiguiendo tener alma, por ejemplo, mujeres y negros (por cierto, es curioso que los candidatos del partido demócrata norteamericano sean, por primera vez, dos humanos de reciente adquisición anímica; el republicano lleva su alma desde muchas más generaciones). Claro que, de otra parte, por más que la idea de la dignidad igualitaria de los humanos tenga raíces cristianas teóricas, su paso al plano de la realidad efectiva no se debe en absoluto a la Iglesia, sino fundamentalmente a la Ilustración y lo que siguió (casi siempre, con bastante disgusto de los obispos).

Pero me desvío. La cuestión es que, sin preguntarnos mucho por qué ni en base a qué, todos damos sentados que tenemos derecho a que se nos respete; así, en general, porque sí. Es decir, nos creemos con derecho a que nos traten con deferencia y (no estoy del todo convencido de lo que voy a decir) me da la impresión de que cosa distinta es ese tipo primero de respeto (más filosófico que otra cosa) que ese segundo respeto, más de andar por casa, y que parece más propio de manual de autoayuda para reforzar nuestras maltrechas autoestimas, cuando no saciar las vanidades. Además, si todos tuviéramos derecho a ser respetado, tendríamos obviamente el deber de respetar a todos (tratarlos con esa deferencia que requerimos hacia nosotros). Y me pregunto si de verdad cada uno cree que cualquier ser humano es digno de respeto (pongamos, por ejemplo, un pederasta). Quizá (va como mera hipótesis) el ser respetado, más que un derecho convenga considerarlo como un merecimiento. Sea como fuere, me parece que tendemos a generalizar con gran alegría nuestros derechos.

En todo caso, sea o no un derecho, es bueno que todos tratemos a todos con una mínima educación, sin necesidad de entrar en honduras filosóficas para discernir si ese trato es profundamente sincero. Basta que lo parezca, que al otro no le hagamos notar que lo consideramos una rata despreciable indigna de pertenecer a la especie humana. Aunque quizá no sea la acepción más precisa, la de tratar a los demás de forma educada, me parece la que, en la práctica habitual, mejor delinea el término respetar. Siempre -nótese- referido a las personas; cuando hablamos de respetar ideas estamos, en mi opinión, ampliando metafóricamente el significado; o mejor, estamos trasladando por omisión (sin decirlo explícitamente) el objeto del respeto. Es lo que señalaba antes: expresamos el respeto a una idea y, subrepticiamente, pasamos ese respeto al "autor" de la idea. Si todos nos diéramos cuenta de esta traslación no pasaría nada; pero lo grave es que, como está oculta, hay muchos que declaran honestamente que es la opinión (la idea) lo que debe ser respetado.

En realidad, por más que lo declaren, sus comportamientos revelan que no es verdad ni siquiera para ellos. Porque lo que hacen reclamando que se respete su opinión (que se trate con miramiento y, si me apuran, casi asumiéndola como si fuera valiosa per se) es identificar el respeto que cualquiera muestre a su opinión con el respeto hacia él. Dicho claro: si tú no valoras mi opinión, estás siendo irrespetuoso conmigo. Resultado: hemos personalizado la idea, la opinión. Yo (y cualquiera) puedo decir muchos disparates y opinar muchas tonterías; que alguien las "destroce" argumentadamente y que exponga con la más absoluta crudeza su pobrísimo valor intelectual no significa que ese alguien me esté faltando al respeto, siempre que esos "ataques" se dirijan a las opiniones, no a mí. Claro que todo esto es teoría, porque en la práctica todos tendemos en mayor o menor grado a personalizar las ideas, a sentir como nuestras las opiniones y a que nos moleste que se las degrade. Pero, como siempre, hay grados; y me parece un buen ejercicio de madurez (y de humildad) esforzarnos en esa despersonalización.

Lograrlo o no, es problema de cada uno. Ahora, de lo que estoy convencido es de que esa actitud de identificar el respeto personal con el de las opiniones a lo único que conduce es a la molicie intelectual. Me parece imposible cualquier progreso en el mundo de las ideas si los debates sobre las mismas han de someterse a estas reglas de respeto. Sólo fructifican en ese caso (y para muestra los recientes debates electorales) las conocidas falacias ad hominem o los argumentos de autoridad, ambos pésimas herramientas para el pensamiento. La pena es que, como me señala Lansky, esto de que las opiniones deben ser respetadas (so pena de estar faltando al respeto al opinante) es lugar común; así nos va, inmersos en un marasmo de tópicos y lenguajes políticamente correctos. ¿Cómo era aquella frase? Líbrenos Dios de la funesta manía de pensar. Pues, en efecto, quienes reclaman miramiento con las opiniones, quienes defienden que todas las opiniones (o casi todas) son válidas, están contribuyendo, a mi juicio, a anular nuestra capacidad crítica, a narcotizar nuestras potencias intelectivas.

Me refiero brevemente al planteamiento que hace Amy y que, aunque inicialmente lo pareciera, no es el mismo; yo diría que se refiere a una situación inversa. Admitiendo que no hay por qué respetar las opiniones (es más que justamente para pensar productivamente sobre ellas es necesario no respetarlas, no tratarlas con miramiento), ella pone en duda si es posible respetar a la persona que manifiesta (supongo que con suficiente tenacidad) opiniones baladíes, inmorales, etc (o, al menos, contrarias a los valores que cada uno de nosotros apreciamos). Pienso, como ya he dicho, que, desde luego, aun así debemos ser respetuosos con esa persona, cuidando de no hacerle notar que le consideramos un idiota o un depravado (salvo que conviniera por buenas razones hacérselo notar). Lo que me parece muy difícil es que podamos respetarle desde nuestro interior. Con lo que vuelvo a lo poco que seguramente tenemos asumido ese "derecho" universal al respeto o que todos los humanos, por serlo, somos iguales en dignidad.

Acabo llamando la atención sobre la curiosa circunstancia de que quienes más exigen el respeto de sus opiniones suelen ser los que menos gustan de mantenerse en el debate de las ideas y, enseguida, llevan la discusión a alusiones personales, faltando al respeto a quienes, según ellos, les ha faltado primero al no valorar "debidamente" su opinión. También estas personas suelen tener una sensibilidad especial para detectar, cuando alguien discute sus opiniones, la intención faltona del atrevido. Pero de esto ya hable en un post anterior relativo a la dignidad. En fin, son circunstancias curiosas ...

PS: La banda sonora de este post era, obviamente, inevitable.

CATEGORÍA: Todavía no la he decidido