Lansky versus Kotinussa

Leo divertido la serie de comentarios que Kotinussa, Lansky, Harazem y Amy se han cruzado en mi último post. Aunque no me molestan las algarabías en mi casa siempre, eso sí, que no me destrocen los muebles, me quedo pensando en cuánto les gusta a muchos provocar y/o entrar al trapo. Es divertido, ya digo, pero tampoco conduce a nada; desde luego no propicia ninguna discusión mínimamente fructífera, salvo que los frutos sean posos de resquemor en alguno de los intervinientes.

Todo empieza porque Kotinussa, de pasada, comenta que las ciudades no son el hábitat natural del animal humano. La frase dispara la respuesta de Lansky, quien pregunta irónicamente si son acaso de las cucarachas o de las ratas. Sin duda este primer comentario concentra en su brevedad la característica acidez del estilo lanskyano y Kotinussa no podía dejar de acusar el pinchazo. Antes que ella, Harazem trata de poner paños calientes con una cariñosa reprimenda a Lansky y le aporta a Koti la referencia roussoniana del buen salvaje para quitar hierro al asunto. Hace tiempo, en los comentarios a mi post del 23 de febrero del año pasado, ya hubo una buena trifulca (aunque con mucha más chicha argumental) entre Júbilo y Harazem, contra el que Lansky arremetió bastante más duramente que ahora. No obstante, poco después ambos alcanzaron un muy buen rollo y no sé si, por fin, salió de este mundo virtual mediante un encuentro tomando cañas en la estación del AVE de Córdoba.

Pero sigamos. Koti efectivamente entra enseguida al trapo para subrayar, con lógica formal incuestionable, que el hecho de que las ciudades sean creación humana no implica que sean el hábitat "natural" del hombre. Se me ocurre (a lo peor erróneamente) que el laconismo de la respuesta puede sugerir que Koti no se siente del todo segura por esos derroteros e intuye que la negación de las ciudades como hábitat natural del ser humano podría tambalearse. La verdad es que, por deformación profesional, me habría resultado interesante que la discusión se orientara por ahí. Porque, claro está, las ciudades son, por definición, un hábitat artificial, pero ¿acaso no es una de las notas del "animal humano" su capacidad para construirse sus hábitats? Podríamos haber derivado a preguntarnos sobre la "naturaleza" del hombre y, entonces, discutir cómo, desde los clásicos griegos, la ciudad (más en tanto idea que en sus manifestaciones concretas) se concibe como la expresión espacial y tangible de una de las características definitorias de ese "animal humano". Desde esa óptica,¿tiene sentido hablar de "hábitat natural" en relación al hombre, al menos en la acepción más restrictiva del adjetivo?

A eso mismo se refiere Lansky, también muy lacónicamente, en sus dos siguientes comentarios. Resalta el carácter de tópico que tiene la afirmación de Koti (tampoco pasa nada, todos caemos en ellos y, además, ni siquiera la frase era lo importante de su primer comentario) y explica el peligro de los tópicos, simplificaciones de la verdad que se nos cuelan insidiosamente para no dejarnos pensar. En el siguiente comentario abunda en su aclaración remarcando lo ambiguo que es, aplicado al hombre, el epíteto natural. He de decir que comparto plenamente, sin perjuicio de que pudiéramos disentir en matices si el debate hubiera profundizado por esos caminos, las aseveraciones de Lansky, pero …

Pero resulta que no sólo dice lo que acabo de resumir, sino que lo hace con su marca de fábrica, aprovechando para hundir un poquito más la pica en el lomo de su oponente (¿o es oponenta?). Empieza como excusándose (nótese el "como") con un "sólo pretendía …" pero acaba con "y tú acabas de oír la bocina de un coche y piensas que lo tienes claro". Me parece evidente que la última frase sobraba porque le hace caer en la ruin argumentación ad hominem que, además de falaz, opera como un campo de minas sobre el que es casi imposible caminar con los pasos de la lógica. Y si ya me había parecido que Koti no quería meterse a debatir por esos sembrados de las ciudades y el ser humano, tras ese exabrupto mucho menos. Al contrario, entra al trapo rápidamente, se limita, en cuanto al fondo del asunto, a contar cuáles son sus gustos sobre hábitats (completamente respetables, por supuesto, pero irrelevantes a estos efectos), afirma que ella siempre tiene las cosas muy claras aunque reconoce que puede que no tenga razón (frase que merecería ser comentada extensamente) y acaba devolviendo la boutade lanskyana: "el que has oído campanas y no sabes dónde, eres tú".

En su inmediato comentario, Lansky, además de referirse a la irrelevancia de los gustos de Koti, intenta de entrada llevar la polémica al asunto central (ahora es cuando puntualiza el carácter ambiguo del epíteto natural), pero no se corta un pelo en calificar despectivamente ("una chorrada") la afirmación inicial. Luego, se da por aludido ante el argumento ad hominem de Kotinussa (identificándolo irónicamente como de autoridad pero olvidando que él fue el primero en emplearlo) y aprovecha para mencionar sus galones (los cuales me consta que son ciertos).

Ya a esas alturas, y entre estas personas, me temo que no había marcha atrás y cualquier esperanza mía de que se pudiera discutir sobre la cuestión inicial no habría sido más que una muestra estúpida de ingenuidad. Koti responde "reiterándose" en todo y enfrentando sus propios galones a los de Lansky. Pareciera que a cada movimiento del primero responde la segunda con el simétrico, como si se tratara de pasos perfectamente sincronizados de un baile de salón que cada vez les van llevando hacia la más lejana periferia. En este comentario Koti, además, me da la impresión de sentirse irritada porque "alguien que no la conoce en absoluto pueda pontificar acerca de ella con esa soltura". Pontificar (en la acepción de exponer opiniones con tono dogmático y suficiente) es algo que suele hacer Lansky o, al menos, suele dar esa impresión, sobre todo, creo, a quienes no lo siguen con asiduidad. Sin embargo, no pienso que en los comentarios anteriores a esta queja lo hubiera hecho sobre ella o, al menos, lo hubiera hecho tan descaradamente como Koti parece percibirlo. Intuyo que Lansky no opina demasiado sobre Kotinussa o, en cualquier caso, es lo suficientemente inteligente para no confundir su opinión sobre una frase cualquiera con la que pudiera tener (que no tiene) sobre la emisora de la misma. Lo que pasa es que él mismo, con el uso intencionadamente provocador de alusiones personalizadas, induce en quienes son adecuadamente susceptibles reacciones como las de Koti.

En los dos últimos comentarios comentados, cada uno da por zanjada su intervención, ambos con la excusa de que éste es mi blog. Abro paréntesis para negar la validez de tal motivo porque, como ya he dicho, me divierten estas algarabías. Algo similar debió pensar Harazem, quien vuelve a intervenir y, de paso, a animarles a que continúen con el "duelo de autoridades" sobre el tema de las ciudades. Nada más necesitaban los contendientes para reavivar las llamas de lo que no eran sino fuegos fatuos. Prueba de ello es el siguiente comentario de Lansky en el que renuncia displicentemente a continuar la polémica porque no hay tal (y ahí tiene más razón que un santo, comparación que seguro que no le gusta). Dice que percibe en su oponente una agresividad excesiva (me pregunto si él se ha preguntado la que Koti habrá percibido en sus comentarios) y remata con una frase que, a mi juicio, resulta de mal gusto y, lo que es peor, indigna de su teclado. Exhibe, aún de forma indirecta, un feo desprecio por la profesión y los méritos de Koti; pareciera como si, a posteriori, quisiera darle la razón en la queja que ella antes había manifestado (atreverse a opinar sobre alguien sin conocerlo).

Y en este punto interviene Amy, incapaz, me imagino, de morderse la lengua durante más tiempo. El detonante es, claro está, la alusión de Lansky hacia la "autoridad profesional" de Kotinussa. Y, tras decir rotundamente que Koti no desmerece para nada el título de historiadora, le espeta a Lansky una acusación que me permito reescribir con mis palabras (y alterar ligeramente). 1- Lansky ha calificado a Kotinussa despectivamente. 2- Esa calificación ha generado "cierto" malestar en Koti. 3- Esa calificación, además, era infundada (Lansky carecía de datos al respecto). 4- Lansky, por tanto, ha errado por generar un malestar gratuito y por haber hecho una calificación infundada. 5- La madurez de una persona implica asumir las consecuencias de sus actos. 6- Siendo la calificación anterior un acto de Lansky, la consecuencia procedente sería pedir disculpas. 7- Lansky es un inmaduro. 8- Ergo, Lansky no pedirá disculpas.

Seis minutos más tarde (casi parecía una polémica en vivo), Lansky replica a Amy, sin responder en absoluto a lo que ésta le ha echado en cara. Debo aclarar que en el silogismo concatenado en que he transformado la parrafada de Amy hay una pequeña trampa porque cabría un ergo alternativo: Lansky no comparte la veracidad de alguna o varias de las premisas. Por ejemplo, no considera que ha calificado despectivamente a Koti o no cree que la minusvaloración de su profesionalidad haya sido infundada. Pero, aun en ese poco creíble supuesto, parecería que le "toca" desmontar argumentalmente las acusaciones. O si, por el contrario, entiende que ha errado, cabría esperar el pertinente reconocimiento acompañado, si no es mucho pedir, de excusas. No ocurre ninguna de las dos opciones, sino una pirueta dialéctica que me ha recordado la vieja expresión infantil: quien lo dice lo es. O sea que para Lansky es Amy quien califica infundada y despectivamente a otros, y carece de la madurez suficiente para retractarse. No se me alcanza cómo, de las palabras de Amy, se deduce que es ella misma quien se retrata y, lamentablemente, Lansky tampoco aporta ninguna explicación que me lo aclare. Entre tanto, la pobre Amy queda como el chaval que se mete en medio de una pelea a defender a un amigo y recibe su ración de hostias. La verdad, no creo que se las mereciera.

Pero esa breve frase de Lansky añade otro pequeño puntillazo a Kotinussa, refiriéndose a ella por su profesión y antecediendo a la misma el adjetivo "tal". Una puya sutil (el matiz despectivo puede quedar disimulado en la ambigua polisemia del término), pero puya al cabo, y así lo acusa Kotinussa media hora después, sintiéndose obligada a explicarnos que ha dedicado muchos años de su vida a la investigación histórica, para remachar su comentario confirmando, en primera persona, que las veladas calificaciones lanskyanas carecían de fundamento. Por cierto, Koti acaba este comentario con una expresión que no conocía: "…que mete la pata hasta el corvejón". Teniendo en cuenta dónde se sitúa el corvejón (hacia la mitad de la parte inferior de las patas), uno de entrada piensa que Koti es bastante indulgente sobre la cuantía del error de Lansky. Pero si luego se cae en la cuenta de que el término, según la RAE, sólo se aplica a las extremidades posteriores de los cuadrúpedos, le entra la duda de si Kotinussa se ha permitido un ingenioso insulto.

Casi al mismo tiempo que Koti, Amy entra al trapo que le presentó Lansky. No hace en realidad sino insistir en la opinión que tiene de él (su habitual costumbre de insultar a gente que no conoce de nada, usted sentencia y todos los que osen replicar son pobres criaturas a las que dios no dotó de la inteligencia suficiente para estar a su altura, etc). El comentario, por supuesto, no da ni un solo pasito para tratar de reconducir la conversación hacia algo que mínimamente pueda calificarse de argumentación, como tampoco lo hace Lansky en su respuesta, quien aprovecha para pedirle a Amy que reflexione un poco antes de teclear. Justamente, Amy le había dicho que él no era capaz de reflexionar sobre su forma de proceder; es decir que seguimos en el baile sincronizado de despropósitos. También guarda algo para Kotinussa, para quien en este comentario usa el apelativo de "la otra"; en su opinión, diciendo que ha escrito libros, se "retrata", aunque no nos aclara los trazos del retrato. La pista quizá esté en la evocación de los niños que muestran un puño cerrado asegurando que han cogido un bicho; ¿será, acaso, que Lansky desconfía de que Koti esté diciendo la verdad y piensa que es una vanidosa farolera?

Y por fin llegamos al último comentario de este tan elegante debate (aunque eso no puede asegurarse, porque es posible que Lansky, quien no suele conectarse en fin de semana, lo responda mañana lunes). Es de Kotinussa, visiblemente ofendida con el último apelativo lanskyano y necesitada, entre otras cosas, de otorgarle el simétrico correspondiente ("el infalible"). Intencionadamente usa un estilo contenido, casi notarial, para dejar ciertas constancias que, una vez comprobadas y salvo eventuales discrepancias subjetivas de matiz, se demuestran ciertas. Punto final.

¿Y las conclusiones? Pues ninguna o, al menos, ninguna que valga la pena poner con letra moralista. Sólo he escrito este post para divertirme un rato con la excusa de analizar una secuencia de comentarios que, si no se los toma uno a coña, pueden causar algún bajón a almas sensibles. Hace falta más sentido del humor, menos tenerlo todo muy claro y menos deslizar descalificaciones a las personas. Afortunadamente, la serie que ha sido objeto de este post, fue cerrada con el comentario más inteligente de todos, como es habitual en los suyos, el de Zafferano. Venga, chicos, un besito a todos y a ser felices. Sin acritú.

You're So Vain. Carly Simon (No Secrets, 1972)

CATEGORÍA: Blogs e Internet