Autoridad moral

Tiene razón Vanbrugh en un comentario al post anterior: la autoridad moral es un concepto muy evanescente; o sea, que, como un gas, se nos esfuma, cuesta fijarlo, atraparlo en una definición precisa. ¿Cómo definir la autoridad moral? Y, sobre todo, ¿quién otorga a alguien autoridad moral? Es verdad, la autoridad moral es algo subjetivo porque no es otra cosa que una cualidad atribuida por personas a otra persona. Cuando le reconocemos a alguien autoridad moral estamos admitiendo que nos mande (que ejerza su autoridad sobre nosotros). Y aclaro que este "mandarnos" hay que entenderlo en el sentido más amplio posible, incluyendo el hecho de que dejemos que sus palabras nos influyan en el sentido de lo que dice. Consultando en mi biblioteca la colección completa de las encíclicas papales, encuentro en la maravillosa Pacem in Terris de Juan XXIII (al que cariñosamente recuerdan en Italia como il Papa Buono) una magnífica afirmación: la autoridad es, sobre todo, una fuerza moral. Dijo el buen pontífice que la autoridad tiene, en primer lugar, que llamar a la conciencia, al deber de cada uno de aportar voluntariamente su contribución al bien común. Pero cómo habríamos de aceptar (sin que nos obliguen) la autoridad si no creemos que quien nos manda quiere también él el bien común. 

La autoridad moral se la gana uno pero se la atribuyen otros, la sociedad. Uno no tiene autoridad moral porque sea famoso ni porque haya acumulado muchos honores ni mucho menos porque se la arrogue (igual que, citando a Lansky, uno no es poeta porque se declare como tal), sino porque así se lo reconocen sus conciudadanos. Uno de los preocupantes males de nuestros tiempos (¿habrá sido siempre así?) es que la sociedad no reconoce autoridad moral casi a ninguno de quienes ostentan el ejercicio de la autoridad legal, los políticos. Es un asunto grave porque sospecho que tenemos motivos fundados para no poderles atribuir autoridad moral, y eso que también sospecho que sabemos de la misa la media (estoy exagerando al alza, pero se trata de una frase hecha). Cómo íbamos a concederles autoridad moral cuando a poco que escarbamos en sus acciones y declaraciones comprobamos sus incoherencias, sus mentiras, sus servilismos a intereses que poco tienen que ver con el bien común. Cuando la autoridad no es moral, decía Juan XXIII, es ilegítima (él metía a Dios en la argumentación pero me parece una premisa innecesaria para coincidir con la validez de su conclusión). O, dicho de otro modo, cuando quienes ejercen la autoridad –y en virtud de ella adoptan decisiones de grave trascendencia para los ciudadanos– no lo hacen para alcanzar el bien común, esa autoridad está deslegitimada, por mucha sanción electoral que haya tenido. 

Aunque la "legitimidad democrática" es cada vez más una mera excusa "formal" de la que, además, se puede prescindir cuando conviene a los que tienen la autoridad (y ahora no le pongo adjetivos, ni moral ni legal; me estoy refiriendo a la autoridad real, al Poder con mayúsculas). Véase, si no, como se la envainaron al ingenuo de Papandreu o cómo el Constitucional italiano ha boicoteado una iniciativa popular avalada por 1.200.000 firmas (se requieren 500.000) que pedía celebrar un referendum para cambiar la ley electoral. O cómo, aquí en casa, se obliga al anterior gobierno a que lleve a cabo una política económica opuesta al programa con que había ganado las elecciones y ahora el nuevo gobierno da varias vueltas de tuerca en el mismo sentido, aunque hubiera dicho lo contrario en periodo electoral. Porque vivimos, según palabras de Ignacio Ramonet en una reciente entrevista en TV3, en una democracia limitada. O sea, podemos elegir, pero sobre opciones bien delimitadas y, sobre todo, sobre ciertos asuntos porque en otros, los de la política económica, no nos dejan. Por no dejar, no dejan ni siquiera a los políticos, no vaya a ser que, dependientes en última instancia del voto, duden de aplicar las órdenes que les imponen "los mercados". Por eso, y es de una lógica aplastante, a quienes tienen que mandar de verdad, a quienes hay que colocar en los puestos clave del sistema (financiero), no se les puede someter a vaivenes electorales. A esos tipos, como a sus dueños, se las trae al pairo la autoridad moral. 

Ahí va un nombre de uno de ellos: Mario Draghi. Apuesto a que si hacemos una encuesta en España, en toda Europa me atrevería a decir, no llega al 1% de la población quienes saben que este romano de sesenta y cuatro años es el actual presidente del Banco Central Europeo. Y el Banco Central Europeo, en la práctica ajeno a cualquier control democrático, es la institución que ejecuta e impone la política económica neoconservadora que, nos aseguran, va a sacarnos de esta crisis. ¿Tiene autoridad moral este buen señor? Demos unas breves pinceladas de su trayectoria tomadas de internet sin esforzarse apenas. En plena descomposición de la República, desde principios de los noventa, Draghi, como Director General del Tesoro durante diez años, contribuyó al despelote italiano generalizado siendo el principal desmantelador del patrimonio empresarial público (una de las normas sacrosantas de los neocon: hay que privatizar). Por cierto, en 1992 fue uno de los artífices de la privatización de ENI, el holding petrolero italiano (muy poco antes de que los argentinos privatizaran YPF). Cuando salió del gobierno ocupó un alto cargo directivo en Goldman Sachs, uno de los más importantes grupos bancarios de fondos de inversión; es decir, especuladores; es decir, responsables de la crisis. También por cierto, casualmente Goldman Sachs se había quedado con el patrimonio inmobiliario de ENI. Pues fíjense que Draghi, como ejecutivo principal de GS, estuvo asesorando al gobierno griego de Karamanlís en la honesta tarea de falsear las cifras de déficit, uno de los factores que está en el origen de la crisis griega. Tan ejemplar trayectoria le otorga méritos más que sobrados para seguir haciendo más de lo mismo pero ahora a todos los europeos, que no iban a ser sólo italianos y griegos los afortunados. ¿Autoridad moral? Toda, faltaría más. Fíjense si la tiene que puede declarar al Wall Street Journal, cuando el entrevistador le pregunta si el mayor riesgo a las medidas económicas adoptadas para Grecia está en los conflictos sociales, que el único riesgo es que esas medidas no se apliquen porque son necesarias para conseguir que vuelva el crecimiento después de la recesión inevitable que generan. Nos informa que la consolidación europea pasa por impuestos más bajos y menores gastos públicos. Y añade tajantemente que el "modelo social" europeo ya ha pasado. 

La crisis, amigos, no ha hecho más que empezar. Vienen tiempos duros, mucho más duros. Y sí Vanbrugh, en mi opinión, necesitamos que todo aquél que tenga "autoridad moral" levante la voz. No para pontificar, ni alardear, sino para hacernos reaccionar, para poner su granito de arena en la urgente necesidad de que nos despertemos y reaccionemos. Porque algo tendríamos que hacer, digo yo.
 

 
Sorrow, tears & blood - Fela Kuti (The Best Best of Fela Kuti, 2000)