Espionaje

Los espías, las personas que mediante cualesquiera artimañas intentan enterarse de secretos, existen desde siempre. Basta que no queramos que algo que se sepa para que haya otros que quieran saberlo; o sea, que hay espionaje porque hay secretos, dos caras de la misma moneda. En estos tiempos en que tanto nos gusta hablar de derechos, pretendemos disociar ambas actividades, defendiendo una y condenando la otra. Nos reconocemos ingenuamente el derecho a tener secretos, a que ciertas partes de nuestra vida sean confidenciales y, por tanto, exigimos que se nos garantice que no nos van a espiar. Ahora bien, ese derecho alcanza a lo que se da en llamar la intimidad, la vida privada. El problema es que estamos ante un enunciado circular: tenemos derecho a que no espíen nuestra vida privada que comprende todo aquello que no debe ser espiado. De otra parte, también pedimos que se desvelen secretos, al menos aquéllos que nos hacen o pueden hacernos daños, ¿qué otra cosa es la investigación criminal? La cuestión, en el plano abstracto, parece irresoluble y tan sólo admite respuestas para cada caso concreto que son además, con mucha frecuencia, bastante polémicas. En ese marco, nos inventamos un marco de garantías jurídicas que tiene mucho de discurso hipócrita o de actitud bobalicona.

Porque lo cierto es que todos aprendemos desde pequeñitos que si algo que he hecho no quiero que se sepa he de tomar precauciones para mantenerlo en secreto y también que es muy difícil, casi imposible, que los secretos estén ocultos mucho tiempo. Desde el colegio aprendemos que existen los chivatos (luego nos enteraremos que es una profesión) y nos preocupamos de eludirlos. Un niño a quien le descubren un secreto puede que se enfade con quien lo ha desvelado pero enseguida asume que la culpa ha sido suya por no haber adoptado las precauciones necesarias. Es decir, que, salvo los que nunca maduran y tienden a echar las culpas de sus desgracias a los demás, llegamos a adultos convencidos de que si queremos tener secretos (o si se prefiere, vida privada) nos compete a nosotros mismos poner los medios para que personas ajenas no se enteren de ellos. Y, naturalmente, también deberíamos ponderar los riesgos que corremos en cada caso (en función del valor que le demos a cada secreto). Por eso, desde los inicios de las civilizaciones, hemos inventado sistemas para ocultar nuestros secretos. Y simultáneamente, conscientes de que otros tienen secretos que nos interesa conocer, hemos desarrollado métodos para descubrirlos.

Que esto es así y ha sido así al menos desde los griegos no ha escandalizado nunca a nadie. Por supuesto, la justificación ética para hurgar en los secretos ajenos siempre se ha situado en motivos de seguridad y por eso la criptografía ha evolucionado predominantemente en los ámbitos político y militar. Pero naturalmente, los límites de lo que afecta a la seguridad común nunca han estado claros y desde luego nunca han existido a priori; al fin y al cabo, tal como hoy siguen diciendo los defensores del espionaje, cómo saber antes de escucharla si una conversación de alguien es relevante para la seguridad pública o pertenece a su inofensiva vida privada. La tesis histórica, aceptada unánimemente sin aspavientos, ha sido siempre que cualquiera puede ser espiado. En la práctica, sin embargo, el espionaje había de limitarse a determinadas personas sobre las que había indicios suficientes de que producían información relevante y los ciudadanos anónimos estábamos casi siempre al margen del interés de los espías. La diferencia de nuestra época es que ese espionaje puede hacerse de forma extensiva, exhaustiva. Eso ocurre, obviamente, porque disponemos de los instrumentos (barridos electrónicos y análisis por ordenador) pero también y sobre todo porque nos hemos (nos han) engañado haciéndonos crear que los medios a través de los que nos comunicamos (teléfonos, internet) son privados. Y en ese engaño bastante ha contribuido la ficción jurídica del "derecho a la intimidad".

Sería recomendable que cuando habláramos por teléfono tuviéramos siempre presente que puede haber una tercera persona escuchando (o una máquina grabándonos). Si así fuera, nos comportaríamos igual que lo hacemos cuando estamos conversando con un amigo en un sitio público y queremos evitar que el de la mesa de al lado pegue la oreja. ¿Verdad que sería ridículo que en esa situación reveláramos secretos e inmediatamente acusáramos ofendidos al vecino por haber escuchado lo que decíamos? No es lo mismo, me diréis, en ese supuesto estoy en un ámbito público y el teléfono es privado; ya, esa es la mentira que nos han hecho creer. Reclamemos, por supuesto, que se cumplan las garantías de confidencialidad que prometen las leyes para las comunicaciones electrónicas y no dejemos de tomar las escasas medidas de que disponemos para denunciar las constantes violaciones. Pero sin escandalizarnos, porque así son y han sido siempre las cosas y, lo que es peor, seguirán siéndolo. Porque el poder (y cualquiera) no va a dejar de hacer algo que puede y quiere hacer; y que además, me atrevo a decir, tiene la obligación de hacer de acuerdo a su propia lógica. ¿Acaso alguien ignora que las recientes "indignadas" protestas de los gobiernos europeos al "descubrir" que los servicios de espionaje de los Estados Unidos escuchaban masivamente conversaciones de sus ciudadanos no son más que un paripé hipócrita ante la opinión pública que no va a tener absolutamente ninguna consecuencia real?

El primer requisito para poder cambiar las cosas es saber cómo son. Corolario: la obligación de quienes no quieren que las cosas cambien (porque les favorecen, claro) es mantenernos en la ignorancia a base de ficciones.

 
The spy - The Doors (Morrison Hotel, 1970)