La idea de nación

El post anterior es una transcripción de parte del epílogo de un libro publicado en 2013 por Germà Bel Queralt (Les Cases d'Alcanar, 1963), economista, catedrático en el Departamento de Política Económica de la Universidad de Barcelona e investigador en la ICREA (Institución Catalana de Investigación y Estudios Avanzados). Políticamente, Bel fue miembro del PSC (Partit dels Socialistes de Catalunya) desde 1980, asesor en los ministerios de Administraciones Públicas y de Obras Públicas durante el tercer gobierno de Felipe González, y diputado al Congreso por Barcelona entre 2000 y 2004 (primer gobierno de Zapatero). Luego estaría relativamente apartado de la vida política hasta abandonar el PSC hará dos o tres años (no lo he podido confirmar) y orientarse hacia el independentismo, en la órbita de ERC (Oriol Junqueras lo "fichó" como asesor externo en 2012; en 2013 fue nombrado miembro del Consell Assessor per a la Transiciò Nacional. En los últimos años, además, ha pasado a adquirir cierta relevancia mediática en Cataluña, sobre todo como tertuliano habitual en el programa El matì de Catalunya Ràdio y la aparición en programas de debate político (que todos sabemos que en España –y también en Cataluña– son de un excelso nivel intelectual). En 2010 publicó España, capital París, un análisis de la política en infraestructuras desde los Austrias hasta el presente, y que le confirió la dosis de "autoridad" en el debate público actual. El que transcribo en el post anterior, Anatomía de un desencuentro (en catalán, Anatomía de un desengaño) tiene obviamente una intención bastante más "política" y se plantea para explicarse el por qué una parte muy significativa de la población catalana (probablemente mayoritaria) viene sintiendo un desapego creciente hacia el Estado español del que nace la voluntad de separarse. Hace un breve recorrido por la historia política reciente, se refiere a los estudios sobre la percepción social de Cataluña y desde Cataluña, a la cuestión de las lenguas, la política fiscal y las inversiones en infraestructuras. Con abundancia de datos y referencias bibliográficas, el texto mantiene un discurso instalado sólidamente en la "racionalidad" y para nada basado en aprioris míticos o emocionales. Quise citar en este blog esos párrafos del epílogo porque considero que son un buen resumen de un discurso argumentado que, a quienes no conocemos "desde dentro" lo que pasa en Cataluña, puede ayudarnos a entender (al menos, eso es lo que yo intento). Cuestión muy distinta es que compartamos las conclusiones de Bel, pero primero hay que entender su discurso (en gran medida representativo del de muchos catalanes) sin descalificarlo desde negaciones de principio. Pretendía que el post anterior me sirviera de introducción a uno que tengo a medio escribir sobre la importancia para mí de la empatía entre las distintas gentes de un Estado en la pervivencia funcional del mismo, desde mis dudas sobre si la situación catalana, vista desde esa óptica, ha llegado o no a un punto irreversible. Sin embargo, el comentario de Vanbrugh (el único, por cierto, que ha tenido a bien opinar), que parte de la provocadora afirmación de que "nación no quiere decir nada", me obliga a aclarar mis presupuestos conceptuales, condición indispensable para que la discusión sea mínimamente fructífera.

Nación es palabra vieja y decir que no quiere decir nada es –perdona, Vanbrugh– una barbaridad. Más bien al contrario, quiere decir, significa, muchas cosas o, mejor dicho, ha venido significando muchas cosas a lo largo del tiempo. Pero esa polisemia del término vista históricamente –común a muchos otros vocablos– no lo es tanto en cada momento, tampoco en nuestros días; desde hace ya bastantes años, su significado, tanto en acepción popular como técnica (en el ámbito de la sociología política), creo que está bien acotado. Es decir, puede que para Vanbrugh nación no signifique nada, pero la gran mayoría de la gente entiende con bastante precisión el concepto, con independencia del aprecio emocional que tengan hacia el mismo. Y, desde luego, nación no es sinónimo de país o Estado; justamente, la evolución semántica del término –que, en todo caso, se confunde con ese otro tan similar que es pueblo– se debe en gran medida a la voluntad de los hablantes de diferenciar ambos conceptos. El Estado es una realidad política objetiva que, en los tiempos actuales, queda nítidamente delimitada gracias a un entramado jurídico internacional, a una división territorial basada en fronteras reconocidas y a la existencia de varias instituciones con capacidad de acción impositiva sobre las personas que quedan bajo su jurisdicción. No hay ciertamente, ningún problema en identificar los Estados ni en saber de cuál es uno ciudadano. Somos españoles, catalanes incluidos, porque estamos sometidos a la jurisdicción de una organización política que se llama Estado español, nos guste o no a cada uno de nosotros. Incluso, en términos laxos, no es del todo incorrecto decir que existe un "Estado catalán" (y castellano-manchego, etc) ya que la Comunidad Autónoma de Cataluña cumple en gran medida las características definitorias del concepto, en su acepción de organización política; son, por tanto, ciudadanos catalanes los que –por tener su residencia en Cataluña– están sometidos a la jurisdicción catalana, les guste o no y se sientan o no catalanes. Naturalmente, a diferencia del concepto Estado, el de nación no es tan fácil de identificar en sus componentes reales (territorio, personas, etc). Pero eso no quiere decir que su significado sea menos preciso.

Yo diría que la definición "mínima" de Nación es la de un grupo humano cuyos miembros se perciben a sí mismos y/o son percibidos por los demás como copartícipes de unas características culturales comunes sobre las que basan la construcción de una de sus identidades colectivas, parte a su vez, con mayor o menor peso, de su identidad personal. Naturalmente, esas características culturales que se perciben como comunes con los restantes miembros de la nación son unas determinadas y, aunque no han sido necesariamente constantes a lo largo de la historia, sí mantienen suficiente grado de continuidad (al menos, de unos pocos siglos acá). La voluntad de agruparse nacionalmente enlaza, a mi modo de ver, con los instintos tribales del ser humano, con la necesidad psicológica (de diversa intensidad en cada individuo) de autodefinirse por referencia a un grupo propio. La concreta evolución histórica de nuestra especie (más en concreto del mundo occidental) ha condicionado y perfilado las características relevantes que dan contenido actual a la idea de nación: lengua, territorio, usos y costumbres, historia común (aunque sea fuertemente manipulada), y también ha desechado (no del todo) otras que fueron predominantes hasta hace muy poco (la raza, por ejemplo, pero no es la única). Pero, en el fondo, tampoco importa mucho discernir con precisión las notas comunes de cada nación, porque lo realmente definitorio para que exista una nación es la percepción (interna y/o externa) de la identidad grupal en base a factores "nacionales" (es decir, relacionados con esas características). Así, llegamos a la famosa frase de Benedict Anderson de que una nación es una comunidad imaginada.

Naciones ha habido siempre, si admitimos este término (y los otros que se han usado con el mismo sentido) para referirse a comunidades percibidas por sus miembros y por los de fuera con un cierto grado de identidad colectiva. No hay más que leer las descripciones que hacen los historiadores romanos, por ejemplo, de los pueblos, tribus o como queramos llamar con que iban topándose en su expansión imperial. Seguramente, si a un habitante del entorno de la actual Barcelona del siglo II aC le explicáramos qué entendemos por nación, aseguraría que la suya era la de los lacetanos; o quizá, si no era muy localista, se consideraría íbero. Obviamente, la evolución de la percepción de la identidad nacional ha estado siempre estrechamente interrelacionada con la organización político-territorial fáctica y, claro está, cuanto más potentes han sido las capacidades del Estado (entendámoslo en sentido genérico), más se han reforzado las identidades nacionales. Estoy convencido de que en muy gran medida la nación –insisto, como percepción de los individuos de comunidad territorial a la cual se adhieren identitariamente– se ha ido construyendo desde el Estado, pero sería excesivamente simplista (y erróneo) afirmar que ésta es producto sólo de la organización político-territorial. De hecho, la construcción de los Estados modernos –evolucionando desde la concepción patrimonialista, primero feudal y luego monárquica, hacia la "ciudadana"– se hizo apelando (interesadamente, claro) a lo que hoy llamaríamos identidades nacionales y lo que es más grave (seguro que Vanbrugh comparte este adjetivo) usando éstas como uno de sus elementos ideológicos de legitimación, al menos desde la Revolución Francesa. Ciertamente, a los Estados les ha convenido, para conseguir una suficiente cohesión social, fomentar la idea de nación; es decir, que sus ciudadanos (súbditos, como diría Lansky) se sientan vinculados identitariamente a una comunidad imaginada para que acepten de buen grado la jurisdicción de la organización política sobre ellos.

En resumen (porque me estoy enrollando), nación y Estado son dos conceptos diferenciados, por más que se influyan decisivamente en sus contenidos reales y, como resultado de ello, éstos varíen significativamente a lo largo de la historia. Considerarlos sinónimos –como hace Vanbrugh– nos priva de la posibilidad de entender uno de los factores más relevantes de la historia del pensamiento político (con tremendas consecuencias prácticas) de los últimos siglos y, desde luego, nos impide también entender lo que está pasando en España al menos desde mediados del XIX. Que el concepto de Estado se refiera a algo objetivo y el de nación a algo subjetivo (una percepción) no merma en nada la realidad existencial de este último y mucho menos los efectos prácticos de tal idea compartida. Para acabar con este esfuerzo de distinción, me atreveré a hacer una analogía con la religión católica que me parece bastante relevante. Hoy entendemos que católico es quien cree en los dogmas católicos (incluso entendidos con cierta "libertad"). Ciertamente, los católicos se consideran (y son considerados por los no católicos) miembros de una comunidad cuya identidad grupal tiene un peso significativo en su identidad personal, de modo muy parecido en lo básico a cómo los catalanes pueden sentirse miembros de una comunidad nacional. Aunque ya no se insista demasiado en ello, la condición de católico también puede entenderse desde una visión más objetiva como la simple pertenencia "administrativa" a la Iglesia Católica, una institución muy similar a las organizaciones políticas que llamamos Estados. Hasta hace muy poco, a mí –por el simple hecho de haber sido bautizado por mis padres– se me consideraría católico de forma muy parecida a como consideramos español a un catalán; es decir, al margen de lo que yo creyera o sintiera. Mientras no discutimos la validez de la identidad grupal católica (es más, le damos mucha mayor importancia que a la adscripción a una institución como la Iglesia), consideramos carente de existencia real la identidad grupal nacional, cuando en ambos casos se trata de conceptos vinculados al ámbito de lo subjetivo, de las creencias, de los sentimientos.

Explicado –espero– que el término nación sí significa algo concreto y que no es sinónimo de Estado, cuestión distinta es que cada uno se sienta o se perciba a sí mismo (y lo perciban los demás) como perteneciente a un grupo nacional y hasta qué punto esa pertenencia la haga componente de su identidad personal. Yo diría que, aunque en un sentido muy amplio podríamos calificar de nacionalistas esas creencias/sentimientos, resultaría un poco exagerado porque, difícilmente alguien está libre de incorporarlas en algún grado como parte de su autopercepción personal. En su acepción más rigurosa, el nacionalismo es la ideología basada en la idea de que las naciones deben configurarse políticamente como Estados (y ahí se cuela con facilidad lo de los "derechos de los pueblos"). Pero cuidado, porque la construcción de los Estados modernos occidentales (no así los resultantes de procesos de la descolonización, en África por ejemplo) está soportada sobre la ideología nacionalista, por más que en realidad sea una justificación a posteriori (a partir del Estado "dado" legitimarlo por referencias a la existencia de la nación previa, amén de reforzar la idea de ésta como mecanismo de cohesión interna). Justamente por eso, en la historiografía se habla de los "estados-nación". De hecho, la propia Constitución comienza asumiendo la preexistencia de la Nación española, que hace sinónimo de España y distinta del Estado español, que es en lo que constituye dicha nación. Por eso, me parece un error conceptual denominar nacionalistas sólo a los ciudadanos que consideran que un ámbito territorial que no está configurado como Estado es una nación.

Pero al final, el meollo del enojoso concepto este de nación no radica en matizaciones más o menos eruditas sobre las pruebas "objetivas" de su existencia, sino simplemente en si las personas (los grupos) creen en su existencia y, además, le dan suficiente importancia a la pertenencia a tal o cual nación para integrarlo en su identidad personal. En sus efectos sociales prácticos, viene a ser lo mismo que el concepto de Dios (y de la mayoría de conceptos que, como bien dice Vanbrugh, nos hemos inventado los humanos). Lo relevante en la historia humana no es tanto que Dios exista como que las personas crean en su existencia y le den una importancia grande (grandísima) en su identidad personal y en la organización de la sociedad. Que un ateo considere que, como Dios no existe, quienes incorporan la creencia en Él en su vida padecen una grave "enfermedad emocional" es más o menos lo mismo que hace Vanbrugh respecto de los que creen que la nación sí existe y su pertenencia a una concreta es algo importante en sus vidas y en la construcción de sus identidades personales. Y, sobre todo, es negar la evidencia o, si no negarla, descalificarla y, por ende, negarse a establecer la más mínima empatía, que es justamente una de las actitudes que, reactivamente, más refuerza las creencias nacionalistas que el "ateo" niega.

Yo, como Vanbrugh, no soy para nada nacionalista. Creo, como él, que la idea de nación es un mito (como tantísimos conceptos abstractos que tenemos, ya que lo de inventarnos mitos y convertirlos en relatos parece ser una necesidad humana) que, además, juzgado globalmente, no ha conducido a nada bueno. Yo, como Vanbrugh, desearía que las consideraciones nacionales tuvieran mucho menos peso en la construcción de las identidades personales y, sobre todo, en las organizaciones sociales (entre ellas, claro, los Estados). Pero, a diferencia de Vanbrugh, sí veo que existe ese mito llamado nación (y no sólo lo portan como "virus" maléfico los que por comodidad llamamos nacionalistas) y que, además, goza de excelente salud. Existe una nación catalana por la simple pero contundente razón de que muchas personas residentes en Cataluña así lo creen, porque muchas personas se consideran pertenecientes a un grupo humano cuyas características definitorias permiten calificarlo en el lenguaje de la sociología, como grupo nacional. Pero es que además, también el resto de los españoles percibe a los catalanes como un grupo bien delimitado en sus características definitorias. Lo de menos es que esta percepción desde fuera le ponga a ese grupo el adjetivo nacional; no lo hace porque la palabra está cargada de connotaciones políticas de alta emocionalidad (negativa o positiva). Lo importante, en cambio, es que las características que perciben los foráneos para agrupar a los catalanes son de la misma naturaleza que las que ven en sí mismos los catalanes (aunque sean distintas). E, insisto, ese tipo de características son las que en sociología se llaman nacionales porque remiten al concepto de nación. Para acabar, a diferencia de Vanbrugh, yo sí creo que hay una gran mayoría de españoles y de catalanes que perciben a éstos como un "grupo nacional"; cuestión distinta es cuántos consideran que el ser un grupo nacional, una nación para decirlo sin ambages, implica consecuencias de orden político (desde temas como la soberanía –otro mito– hasta las formas de organizar el Estado).