El Islam es compatible con la democracia

En el discurso pronunciado con motivo de la inauguración del primer foro internacional Reinvención del mundo árabe el presidente francés, François Hollande, ha asegurado que el Islam es compatible con la democracia. Naturalmente, no iba a decir –y menos en estos momentos y en ese lugar– que no lo es, si bien una frase como ésa deja bastantes dudas sobre qué entiende por Islam, por democracia y, sobre todo, cómo se establece el grado de compatibilidad entre ambos conceptos.

El Islam es una religión monoteísta, fuertemente emparentada con el judaísmo y el cristianismo (las tres religiones del libro) y parece que, en la actualidad, es la que tiene el mayor número de creyentes. En tanto religión, lo fundamental de la misma es un conjunto de creencias que, en el fondo, no son muy diferentes de las de sus primas hermanas. En principio, cualquier creencia –mientras se quede ahí– es perfectamente compatible con las bases de la democracia tal como la entendemos, y éstas no son tanto lo de votar a los representantes políticos cuanto unas libertades individuales que en Occidente (algunos) consideramos fundamentales. Por eso, si las creencias religiosas de cualquiera no implican comportamientos activos que afecten a ese marco de libertades, su fe –sea cual sea– sería compatible con la democracia.

El problema estriba, naturalmente, en que la mayoría de las religiones –al menos las tres principales monoteístas– no se limitan a aportar al creyente un conjunto de creencias para su uso personal (básicamente para encontrar un sentido a lo que no entiende y le asusta, las eternas preguntas trascendentales). Resulta que, con mayor o menor grado de congruencia lógica, cada dogmática religiosa lleva aparejada una serie de normas de comportamiento que han de cumplirse para "salvarse" en la vida eterna (el esquema es siempre el mismo). Además, esas normas –que han ido evolucionando históricamente– no se limitan a regir el comportamiento del creyente hacia sí mismo, sino que con frecuencia le imponen incidir sobre los demás. Ahí empieza la incompatibilidad entre religión y democracia, cuyo grado depende de la intensidad de esas incidencias.

Por ejemplo, la obligación de los creyentes monoteístas de predicar la fe, de convertir a los que no son creyentes, que va desde el nivel –mayoritariamente aceptable en la actualidad– de transmitir a los hijos la dogmática propia hasta obligar a los infieles a darse de alta en la religión, so pena de ser ejecutados. Tampoco es compatible con la democracia una religión que pretende –también con distinto grado de intensidad– que las normas de comportamiento de los creyentes rijan sobre los que no lo son, algo que ha ido unido a las religiones monoteístas, pues parece que su Dios (que en teoría es el mismo para las tres) aborrece que existan quienes no creen en Él o quienes no cumplen sus mandamientos. Bien es verdad que judíos y cristianos –en su mayoría– ya han dejado de creer eso, aunque desde luego no totalmente (no hay más que ver las presiones de grupos católicos sobre la regulación civil de ciertos asuntos). En el Islam, sin embargo, hay demasiados creyentes que siguen pensando que han de imponer su fe y sus normas a los infieles y, en congruencia con esa concepción, actúan en consecuencia.

Referirse pues a la compatibilidad entre religión y democracia exige pues dos planos de análisis. En el primero, el limitado estrictamente al conjunto de creencias que define el contenido de una religión concreta, se concluiría que ésta es compatible cuando ninguna de aquéllas requiere del creyente que incida sobre las libertades de los demás. Claramente este requisito no lo cumplen ni el judaísmo, ni el cristianismo ni el Islam, por lo que –en mi opinión– decir que el Islam es compatible con la democracia no es más que una declaración buenista y políticamente interesada pero que dista de ser cierta; como tampoco lo sería la afirmación más genérica de que cualquiera de las otras dos religiones del Libro son compatibles con la democracia. De hecho, para que una religión fuera radicalmente compatible con la democracia debería contar entre sus mandamientos la prohibición de imponer a los demás sus creencias y normas de comportamiento.

Ahora bien, siendo importante el análisis del contenido "teórico" de cualquier religión concreto, lo verdaderamente importante a efectos de valorar su grado de compatibilidad con la democracia es el comportamiento de sus fieles en lo que respecta a la imposición de sus creencias sobre el resto de la sociedad. Porque al final, si bien el "Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado" (Marcos 16) contiene el germen de la incompatibilidad del cristianismo con la democracia, lo cierto es que de ese mensaje evangélico los cristianos actuales sacan consecuencias muy distintas que los del siglo XVI, por ejemplo. Y así, en la práctica, el comportamiento de muchos cristianos (no de todos, desde luego) es compatible con la democracia. O quizá habría que decir que han encontrado una interpretación de sus creencias que hace que las mismas, aunque no sean radicalmente compatibles con los principios democráticos, son tolerables. Al fin y al cabo, las creencias no tienen existencia propia, por más que estén escritas en libros sagrados, y por tanto lo importante es cómo las crean (y las lleven a la práctica) sus fieles. En este plano "real" del análisis, habría que concluir que el cristianismo (y cualquier otra religión) ha cambiado mucho a lo largo de la historia.

Pero no debe olvidarse que el proceso evolutivo de las creencias religiosas para compatibilizarlas con los principios democráticos no ha obedecido en absoluto a dinámicas internas de las correspondientes religiones. Al contrario, éstas han sido "forzadas" a modificarse para ir suavizando sus incompatibilidades hasta niveles aceptables sin que –no nos engañemos– pueda afirmarse que tal compatibilidad (el compromiso radical de no incidir sobre los demás) esté interiorizado por la mayoría de los fieles. En el caso del cristianismo –al menos en Europa– sólo ocasionalmente (aborto, homosexualidad, etc) se pone de manifiesto que un número significativo de sus fieles no asumen de verdad ese compromiso de no injerencia que considero la prueba del nueve de la compatibilidad entre democracia y religión. En el caso del Islam tenemos en cambio demasiados ejemplos de que la incompatibilidad es mucho mayor; vaya en su descargo que llegaron seis siglos después y recordemos lo que se pensaba en el mundo cristiano del siglo XV sobre estos asuntos. Así que, aunque entienda que dice lo que tiene que decir, permítame monsieur Hollande que discrepe.

 
Laudate hominem - Fabrizio de André (La Buona Novella, 1970)