Italo Calvino sobre el aborto

Mediados los setenta, Italia vivía un intenso debate social sobre la despenalización del aborto que por aquel entonces, al igual que en España, era ilegal, sin que ello impidiera que, también como en España, cientos de miles de mujeres abortaran cada año. En ese contexto, el 19 de enero de 1975, el Corriere della Sera destaca como titular una tajante declaración de Pier Paolo Pasolini, director de cine comunista y abiertamente homosexual (a quien asesinarían brutalmente diez meses después): "Estoy en contra del aborto". Con el ambiente caldeado, el 3 de febrero en el mismo periódico, Claudio Magris publica un artículo titulado Gli sbagliati (los equivocados), en el cual también se opone a la despenalización del aborto, argumentando desde los derechos del nasciturus. Magris tenía entonces 35 años, y aunque todavía no había escrito su maravilloso El Danubio, ya gozaba de cierto prestigio académico gracias a su tesis doctoral. Seis días después, también en el Corriere (era y es el periódico de mayor difusión en Italia), aparece un artículo de Italo Calvino que, con el título Che cosa vuol dire "rispettare la vita", sostiene posiciones abiertamente opuestas a las del escritor triestino. Calvino y Magris mantenían amistad, aunque dada la diferencia de edad y de "autoridad intelectual" –Calvino contaba cincuenta y dos años y ya era probablemente el narrador más reconocido de su país– supongo que se trataría de una relación asimétrica.

Lamentablemente, el Corriere della Sera no tiene accesible en internet su hemeroteca más allá del año 1992, así que no he podido conseguir los tres artículos que cito y de cuyos contenidos sólo tengo referencias de segunda mano. Sin embargo, en 2000 se publicó un volumen que recopilaba las cartas de Calvino entre 1940 y 1985 (Mondadori), entre las cuales aparece la que le escribió a Magris el 8 de febrero, justo antes del artículo y que, según lo que leo en un blog italiano, contiene frases idénticas a las que leyeron los italianos en el diario. Esta carta, que me ha hecho conocer hace un rato una amiga, me parece que ofrece un enfoque muy relevante sobre este asunto y que poco tiene que ver con la "lógica jurídica" del debate entre derechos, sean los del nasciturus o los de la mujer. Por eso, como cambio de tercio respecto del post anterior, me ha parecido conveniente aportarla. Ahí va:

Querido Magris, con gran disgusto leo tu articulo Gli sbagliati. Me duele mucho no sólo que lo hayas escrito sino sobre todo que pienses de ese modo.

Traer un niño al mundo tiene sentido sólo si ese niño es deseado consciente y libremente por sus padres. Si no, es un acto animalesco y criminal. Uno se convierte en ser humano no sólo por la convergencia causal de ciertas condiciones biológicas, sino a través de un acto de voluntad y amor de otros. Si no, la humanidad se vuelve —como en gran parte ya es así—una madriguera de conejos. Pero no una madriguera "agreste" sino de reproducción "en batería", en condiciones de artificialidad, con luz artificial y forraje químico.

Sólo quien –hombre o mujer– está convencido al cien por cien de poseer la capacidad moral y física no sólo de criar a un hijo sino de acogerlo como un ser bienvenido y amado, tiene el derecho de procrear; si no es así, debe en primer lugar hacer todo lo posible para no concebir, y si concibe (dado que el margen de imprevisibilidad continua siendo alto) abortar no es sólo una triste necesidad, sino una decisión altamente moral que debe ser adoptada con plena libertad de conciencia. No comprendo cómo puedes asociar el aborto a una idea de hedonismo o de vida fácil. El aborto es algo espantoso.

En el aborto quien es masacrado, física y moralmente, es la mujer. También para un hombre con conciencia cada aborto es una prueba moral que deja marca, pero lo cierto es que el destino de la mujer está en una situación tan desproporcionadamente desventajosa respecto al varón, que todo hombre debería morderse la lengua tres veces antes de hablar de estas cosas. En este momento en que se intenta hacer menos bárbara una situación que es verdaderamente horrible para la mujer, un intelectual "empeña" su autoridad para que la mujer siga en ese infierno. Déjame que te diga que eres un tremendo inconsciente, por decirlo suavemente. No me reiría yo tanto de las "medidas higiénico-profilácticas"; aunque, claro, a ti un raspado de útero no te lo harán nunca. Pero querría verte si te forzaran a operarte en condiciones mugrientas sin poder recurrir a un hospital, so pena de cárcel. Tu vitalismo de la "integridad del vivir" es como mínimo fatuo. Que estas cosas las diga Pasolini, no me asombra; de ti creía que sabías lo que cuesta y qué responsabilidad exige hacer vivir otras vidas. También la primera parte de tu artículo sobre hijos incurables me parece de una grave superficialidad, dando por descontado una sacralidad de la vida en todas sus formas que no significa nada, que acaba por disminuir el heroísmo de tantos casos que conozco de vidas sacrificadas por hijos mongoloides o paralíticos.

Lamento que una divergencia tan radical sobre cuestiones morales fundamentales venga a interrumpir nuestra amistad.