Reflexiones (y confesiones) íntimas sobre el aborto

Por motivos que no vienen al caso, tenía interés en conocer cómo se gestó el famoso artículo 15 de la Constitución y a ello dediqué unas cuantas horas de fin de semana, que luego resumí en el post del pasado jueves. Luego me quedé pensando sobre la importancia de la lógica en las construcciones jurídicas, incluso en casos tan reacios a examinarse desde la racionalidad como es éste, y quise escribir otra entrada dedicada al asunto. Este lunes, una amiga se encontró sin buscarla con la carta de Calvino (el azar como motor de la historia) y, conocedora de que andaba en ello, me la hizo llegar; me pareció lo bastante relevante como para hacer una nueva entrada con ella. En los tres posts me he cuidado de no manifestar mi opinión ni mi valoración ética sobre el aborto, manteniéndome lo más neutro posible. No esperaba, en todo caso, que quienes los leyeran hicieran lo mismo, pues se trata de un tema que inmediatamente dispara la emotividad ya que atañe al ámbito de las creencias íntimas de cada cual. Así que, para completar esta serie he pensado que no vendría mal que también yo hablara desde mis creencias. Conste que estas reflexiones no añaden el más mínimo ápice a las argumentaciones lógicas. Son mis propias creencias (no digo convicciones porque distan de ser tan sólidas), muy emparentadas con mis sentimientos y eso lo sé; es decir, que creo no engañarme haciéndolas pasar (ni ante los demás ni mucho menos ante mí mismo) como argumentos lógicos. Estoy ya bastante acostumbrado a la tan humana tendencia de convertir en principios universales lo que no son sino valores personales, por muy extendidos que estén en la sociedad, lo suficiente para desconfiar hasta de mí mismo. De otra parte, que mis creencias (o las de cualquiera) no pertenezcan a la esfera de la lógica, no hace que sean menos relevantes. Como ya dije en uno de estos posts, la lógica sólo garantiza la fortaleza estructural de un constructo intelectual, pero no ayuda nada en cuanto a sus cimientos: siempre se parte de premisas que, en actos de fe, han de asumirse como axiomas autoevidentes. Esas bases, en este y muchos otros asuntos, son convicciones que nos vamos formando y que nos van definiendo hasta el punto de que es difícil separarlas de lo que somos; por eso creo yo que es tan difícil desprenderse de ellas, asunto al que se refiere Lansky en su post del martes. Además, hay asuntos, entre los cuales está el aborto, en que ante esas premisas fundacionales de poco vale la racionalidad y, por tanto, más relevantes me parecen otras potencias de nuestra naturaleza para reflexionar sobre ellos. Lo cual no quita para que trate al menos de que mis creencias se articulen congruentemente (y aquí vuelve a entrar la lógica).

Ya he dicho que dos son las premisas desde las que, con mayor o menor corrección lógica, se decantan los posicionamientos frente al aborto. La primera, que toda persona tiene derecho a la vida, la segunda, que el feto es una persona. Empezando por esta última, yo no creo que el feto sea una persona, pero es que tampoco me parece muy relevante esta premisa salvo como trampa terminológica que obliga a concluir que el feto tiene derecho a la vida. La verdad es que no sé muy bien qué es una persona; entiéndaseme: me refiero a ese algo de naturaleza cuasi mística e indefinible que parece que nos hace a los seres humanos portadores de una singularidad ontológica de la cual nace, como atributo de nuestra esencia, el derecho a la vida (y enlazo con la primera premisa). Ese algo, si somos religiosos, se resuelve con facilidad: es el alma. En realidad, tengo para mí que la "dignidad" del ser humano, de la que nacen todos los derechos que el propio ser humano se atribuye, no es más que una consecuencia de nuestra arrogancia de considerarnos no sólo animales especiales (que sí creo que lo somos, al menos de momento) sino trascendentes, casi divinos. Probablemente, estemos programados, desde que como especie desarrollamos lo que llamamos conciencia, para creernos así y por eso hemos creado a Dios y nos hemos dotado de alma y de derechos y etcétera. A lo mejor sí tenemos alma y sí existe Dios y sí somos trascendentes; a mí me gustaría creerlo pero tiendo más a pensar que no. Eso no impide que comprenda que las mías no son más que creencias, como lo son las de quienes creen lo contrario y procuro dejarlo claro. El ser humano es pues, para mí, un animal singular pero esa singularidad no es "ontológica" (no se me ocurre otro adjetivo). Si no fuéramos a sacar conclusiones de las palabras, no tendría inconveniente en decir que el ser humano lo es desde el mismo instante de la fecundación, toda vez que en ese momento ya aparece una nueva célula con la carga genética completa del futuro individuo. Ese cigoto va desarrollándose hasta un punto en que, sin estar completamente desarrollado, nace; y luego el niño sigue desarrollándose y alcanza su madurez biológica y empieza a degradarse (que es el estado en que estamos casi todos los que nos pasamos por aquí) hasta que va y se muere. Exactamente igual que un perro y que una cucaracha. Se trata de un proceso continuo en el que ni siquiera el nacimiento, pese a su evidente relevancia, es un hito cualitativo. En cada etapa del proceso lo que hay tiene distintas características y por eso, a ese ser vivo de nuestra especie, lo llamamos con distintos nombres: embrión, feto, neonato, niño, adolescente, joven, adulto, anciano ... Llamarlos a todos persona no es más que una convención, absolutamente vacía de sentido, salvo que se emplee –como se hace– para derivar de ello conclusiones éticas. Es una trampa lógica porque las personas no existen, no es más que una categoría que nos hemos inventado para dignificar nuestra especie y, de paso, justificar a lo largo de nuestra poco edificante historia tratamientos diferenciados a unos y otros seres humanos. Insisto, no tendría inconveniente en llamar al feto persona si eso hace feliz a mi interlocutor (aunque nunca se ha convenido así), pero sé que si lo hago me someterá burdamente al silogismo Bárbara y no me quedará más remedio que rectificar asegurándole que no, que no considero al feto una persona y, si me apuras, tampoco a un neonato, ni a un niño, ni ... O sea, que no me salgas con lógica de bachillerato a partir de términos que carecen de significado real. ¿Qué coño es una persona?

Tampoco creo –supongo que ha quedado claro– en eso de que todas las personas tengamos derecho a la vida, ni menos en que la vida humana sea sagrada. En primer lugar porque tampoco entiendo del todo esos derechos declarados en el plano metafísico, como atributos inherentes a nuestra condición biológica. Afirmar que por ser seres humanos estamos dotados de una dignidad singular que nos confiere el derecho a vivir pienso que sólo se puede hacer honestamente desde una creencia religiosa, desde la asunción de nuestra trascendencia. Ahora bien, para adelantarme a la fácil (y torpe) conclusión de algún despistado, que yo crea que la grandilocuente afirmación sobre el derecho a la vida (que tan bien queda en una Constitución) no es más que una convención balsámica e hipócrita no autoriza a suponer que legitimo el asesinato, o que no puedo construirme un sistema ético, tan lícito y congruente –si no más– que cualquiera que descanse sobre esa "dignidad ontológica" del ser humano. En este punto, diré que lo "bueno" de creer en esas premisas absolutas (universales, como se llaman en lógica) es que permiten conclusiones tajantes, lo cual facilita sobremanera el saber lo que está bien y lo que está mal, ahorrando al individuo honesto no pocos quebraderos de conciencia. Pero el problema de las universales (tan bonitas ellas) es que se basan en categorías abstractas que, aplicadas sobre la realidad, obligan a clasificar ésta mediante el principio aristotélico de "entre el ser y el no ser no cabe término medio". Es decir, está muy bien manifestar pomposamente que todo A es B y seguir con las siguientes premisas; lo malo es que en la práctica A no es más que un término convencional y no suele ser nada fácil identificar en la realidad si esto es o no A (o si lo es en parte, o en qué momento, etcétera). Afortunadamente, en la vida las cosas no son blancas y negras, aunque la policromía traiga como consecuencia que las universales pertenezcan muy mayoritariamente al mundo ideal. Por eso a veces no está mal darle la vuelta a las premisas universales, para poner en evidencia su circularidad axiomática. En resumen, que sobre el aborto me parece mucho mejor práctica eludir las pretensiones de silogismos basados en universales y formarse la propia creencia desde la escala gradual a que me refiero, pues si en algo es pertinente es justamente en este asunto, en el que hablamos sobre un ser que se está desarrollando. Aprovecho para apuntar que decir que al abortar se está matando un niño es denominar con el nombre de otra etapa de la vida humana a un ser en proceso de formación, lo cual no sería más que una obvia incorrección terminológica si no se pretendiera con ello introducir una tramposa añagaza emocional en el discurso.

Entiendo y acepto que poco puedo hablar con alguien que se aferre al silogismo básico cuyas premisas ya he dicho que no comparto. Si todo ser humano tiene derecho a la vida y si todo feto es un ser humano, entiendo que para el que eso crea de corazón no cabe el aborto en ningún supuesto (todo lo más, como daño colateral para salvar la vida –no la salud psíquica– de la madre, y habrá quien ni siquiera esto admita). Yo, desde luego, pienso que no es lo mismo, ni mucho menos, abortar según el grado de desarrollo del nasciturus, como no es lo mismo (permítaseme la cosificación) que una catástrofe natural te destroce las obras de la casa que acabas de empezar a que ocurra cuando está completamente acabada y amueblada. También pienso que, si prescindimos de creencias personales, lo que yo pienso es de bastante sentido común y probablemente es lo que piensa una gran mayoría de personas. Tantas que no es casual que, en este momento histórico, sea asumido en la práctica totalidad de los países que el debate sobre el aborto no se extiende al último tercio de la gestación. De otra parte, creo –como Calvino– que traer un niño al mundo es algo que debería ser el resultado de una profunda reflexión y un profundo amor. Por eso, también coincido con el italiano en que, si el embarazo se produce sin tales requisitos, el aborto debe ser una opción "moral". Lo que debe exigírsele a la mujer (y al hombre, en su caso) es que decida –abortar o no– desde la máxima honestidad de conciencia. Y, para mí, en esa decisión no entran para nada los presuntos derechos del embrión (que ya he dicho que no creo que tenga). Valoraré la ética de esa mujer acorde con la reflexión que ella haga, presumiendo siempre que es una decisión muy difícil, dolorosa y, desde luego, no me siento autorizado a condenarla ni tampoco reconozco al Estado su derecho a hacerlo. Interrumpir un embarazo no perjudica a la sociedad de las personas (a diferencia de un asesinato), salvo que una inmensa mayoría de las mujeres decidiera no parir, lo cual no parece probable a corto plazo; quiero decir, que no hay argumentos objetivos (insisto en excluir las creencias) derivados del bien público. De otra parte, de momento y por imperativo biológico, el nasciturus se desarrolla en completa dependencia de la madre y dentro de ella; es el "fruto de su vientre". Si no fueran así las cosas, hasta podría entender la necesidad de proteger ese proyecto, pero tal como somos, resulta que biológicamente, al margen de elucubraciones, el embrión es de la madre, un singular cáncer que crece en su cuerpo. Desde el momento en que reconocemos el derecho de los individuos a procrear (derecho que, por cierto, tampoco considero como algo absoluto) estamos admitiendo implícitamente el derecho de la mujer a "echarse para atrás", so pena de convertir ese derecho en una obligación. No debe olvidarse que tanto la naturaleza como la cultura "propician" tendencialmente la continuidad de las gestaciones, lo cual hace que –como ya he dicho– siempre sea una decisión costosa para la mujer interrumpirlas. No digo que no haya frívolas que se tomen el aborto como un método anticonceptivo más y descuiden los que lo son; pero deducir nada de casos muy minoritarios es una hipócrita conclusión. Yo al menos nunca he conocido a ninguna de ésas.

En 1984, Ana, la que entonces era mi novia, se quedó embarazada. Fuimos imprudentes, por supuesto. Ella estudiaba cuarto de arquitectura, yo estaba iniciando mi vida laboral. Pasamos dos semanas de tremendas angustias, mucho más ella, obviamente. Desde el principio, tuve claro que la decisión era suya, lo cual confieso que me suponía una parcial descarga de las tribulaciones de conciencia. Traté, por ello, de no influirla, de ayudarla, asumiendo una especie de fatalismo que me suele caracterizar ante situaciones cuyo devenir no depende de mí. Al final decidió abortar y fue una decisión muy dolorosa, no porque pensara que estaba matando a un niño, sino porque su cuerpo, su educación, le pedían que dejara seguir la gestación, pero su mente le decía que no estaba preparada para tener ese hijo, que no se sentía capaz de trastocar toda su vida, de echar por la borda todas sus ilusiones. Entonces –como ahora– no habría admitido que a Ana se le negara el poder decidir y mucho menos en razón de las creencias de otros. Y entonces –como ahora– me habría indignado si alguien desde fuera y desde premisas universales se hubiera atrevido a condenarla éticamente. Por eso yo tampoco me atrevo, y me niego a que creencias personales disfrazadas de lógica falaz se esgriman como argumentos deslegitimadores. La lógica, en este asunto, es muy poco pertinente; lo es totalmente, en cambio, la compasión, la empatía. Por cierto, Ana abortó (abortamos) cuando todavía no era legal. Sin embargo, como ya estaba a punto de salir la primera Ley, existía una cierta permisividad tolerante y la intervención pudo hacerse en Madrid, en la que fue la primera clínica de España (creo), con todas las garantías sanitarias.

Sobra decir que de esta experiencia personal (nada baladí en mi vida) no cabe deducir ninguna razón que añadir a los argumentos del debate sobre el aborto. No obstante sé que sí que influyó en la conformación de mis creencias (que no es lo mismo que decir que pienso lo que pienso porque fui partícipe de un aborto o que lo hago para justificarme moralmente a mí mismo). Curiosamente, ya más adultos y separados, los dos hemos deseado tener hijos biológicos y ninguno lo hemos logrado; alguien dirá que es castigo divino.

 
Lost woman song - Ani Di Franco (Ani Di Franco, 1990)