El odio de las masas

En L'Ancien Régime et la Révolution, dice Tocqueville que el odio del pueblo francés hacia su aristocracia alcanzó la mayor intensidad y violencia justo cuando más habían perdido los nobles su poder, cuando más débiles eran. Desde esa cita, Hannah Arendt, en su estudio sobre el Antisemitismo (Los Orígenes del Totalitarismo, Taurus 1974) afirma que "ni la opresión ni la explotación como tales han sido nunca la causa principal del resentimiento; la riqueza sin función visible es mucho más intolerable, porque nadie puede comprender por qué debiera tolerarse".

Hablamos del odio de las masas; de ese sentimiento tan repugnante que prende entre las clases más bajas de cualquier sociedad y las enardece, impulsándolas a la comisión de los más atroces y cobardes crímenes colectivos. La tesis de Tocqueville y Arendt viene a decir que esa sucia pasión no la provoca que el de arriba tenga poder sobre nosotros, los de abajo, y lo ejerza despóticamente. Esos de arriba están cumpliendo una función necesaria para que la sociedad funcione y ello justificaría nuestra opresión y su poder y riqueza. Que haya una "racionalidad" en esta relación asimétrica (racionalidad que, de alguna manera, está interiorizada por nuestro "inconsciente colectivo"), explicaría, para la filósofa alemana, que no se genere odio desde los explotados hacia los explotadores. Supongo que en esas situaciones, constantes a lo largo de la historia de la humanidad con las breves excepciones de los momentos "revolucionarios", los explotados experimentan determinadas emociones hacia quienes los explotan, pero según Arendt no son de odio.

El odio que aviva los pogromos, el ejemplo por antonomasia, provendría pues de una combinación de envidia y cobardía; envidia a unos judíos que son ricos pese a ser débiles, incapaces de hacernos daño. Puedo admitir que la envidia derive en odio, pero dudo que explique esos odios colectivos de tan sanguinarios efectos; la tengo como una emoción más miserable y limitada en sus consecuencias. Puedo también entender que los explotados, bajo determinadas circunstancias, no sientan aversión hacia sus explotadores sino incluso sentimientos opuestos, siempre que éstos, efectivamente, sean poderosos. Sin embargo, no creo (y la historia aporta numerosos ejemplos) que esa relación afectiva interclasista sea estable durante mucho tiempo sino que responde, más bien, a periodos de espejismo, como son todos los enamoramientos desequilibrados.

Así que, pese a mi admiración por la Arendt, disiento de esa tesis suya; quizá sea válida en excepciones pero, a mi juicio, no como regla. Creo, por el contrario, que el odio de las masas a un determinado colectivo, sean los aristócratas o los judíos, se alimenta a lo largo del tiempo (nunca surge de golpe) mediante la continuada recepción de daños producto de una relación de explotación. Es decir, las clases bajas van acumulando odio porque van siendo agraviados por el mismo colectivo que es más poderoso que ellas. Ese odio que desemboca en matanzas requiere pues que quienes luego forman esas masas rabiosas hayan percibido durante un tiempo suficientemente largo que los miembros de ese colectivo son más poderosos que ellos y que les están haciendo daño con sus acciones.

Por supuesto, lo importante es que esos dos requisitos sean percibidos por las masas, independientemente de que sean o no verdad. Me atrevería a decir que, en la totalidad de revueltas populares animadas por odios asesinos, esos agravios que han sido interiorizados tienen poco que ver con la realidad, son burdas tergiversaciones instiladas casi siempre por agitadores interesados. Las masas están siempre prestas a mirarse sus agravios y a creer enseguida a quien les señale un culpable. Y, como el odio es una hoguera, una vez que las inflama, más quieren creer en esas culpabilidades y en esos agravios, para justificarse sus crímenes y seguir odiando. No olvidemos el gran poder terapéutico del odio para las masas (nunca para los individuos).

Hay un tercer requisito para que exista ese odio que, de tan tautológico, he olvidado mencionar: las masas tienen que poder identificar inequívocamente a los explotadores (que siempre son individuos concretos) con un grupo determinado al cual se le imputa colectivamente la culpa de los agravios (presuntamente) recibidos. El corolario de esta premisa, aunque no sea consecuencia en términos estrictamente lógicos, es que basta que en cualquier sociedad exista un colectivo claramente identificable como tal para que en un momento u otro sea designado como responsable de males del pueblo y, por tanto, pueda ser objeto del odio popular. De ser correcta esta idea (yo estoy convencido de ella) sobrarían las otras dos condiciones; identifiquemos un grupo social que con facilidad puede "separarse" de las masas indiferenciadas y ya tenemos un candidato más que probable al odio de éstas, independientemente de lo que pueda a hacer; ya habrá quienes "interpreten" los acontecimientos para que "demuestren" la culpabilidad de ese colectivo. Judíos, gitanos, inmigrantes ...

Volviendo al comentario de Hanna Arendt con el que iniciaba este post, diré, para acabar, que quizá la filósofa confundía el momento en que el odio explota criminalmente con el odio mismo. Porque sí que es cierto que las masas, como cobardes que son, sólo se revuelven contra los explotadores cuando perciben la debilidad de éstos. Pero los llevan odiando desde mucho tiempo antes porque, si no, no habría habido tal revuelta; y los odiaban porque eran poderosos no porque no lo son ahora, mientras los matan. Lo que sí puedo admitir es que ahora, mientras los matan, las masas pueden estar sintiendo, como decía Tocqueville, un plus de odio. Pero no creo que sea por la indefensión de sus víctimas (al menos, no creo que ese sea el motivo principal); pienso más bien que se trata de una especie de "odio autoinducido" por los propios asesinos para animarse en sus crímenes. Para ejercer esas cruentas violencias hay que recurrir al odio, exacerbar el que ya se trae.

CATEGORÍA: Política y Sociedad