viernes, 18 de abril de 2008

¿Refugio de canallas o basura combustible?

En un post de hace unos días (Más leña al mono), Lansky nos obsequia con una estupenda recopilación de citas sobre nacionalismo/patriotismo. Aporta además las fuentes, lo que es muy de agradecer, porque está más que comprobado que las frases que alcanzan cierta celebridad suelen atribuirse sin ningún rigor a los más diversos autores.

Los dos primeros apotegmas me parecieron ligeras variaciones de una misma idea; en todo caso, la cita me era conocida y llevaba tiempo con dudas sobre su autoría. Lansky atribuye a Ambrose Bierce, en su obra Diccionario del Diablo (1911), la de “la patria es el último refugio de los canallas”. Samuel Johnson, en cambio, habría soltado eso de que “el patriotismo es el último recurso del bribón”, citando Lansky como fuente la tan loada biografía que escribió el excéntrico James Boswell.

No he leído ninguna de esas dos obras. De hecho, llevo ya varios años con la “Vida del Doctor Johnson” apuntada en un rincón del cerebro con la etiqueta de libros pendientes. De Ambrose Bierce me dieron ganas de conocer algo tras enterarme de su existencia con la lectura de Gringo Viejo, la ficción de Carlos Fuentes. Ayer mismo se me reavivaron esas viejas intenciones al volver a ver, esta vez en la tele, la peli hecha a partir del relato del escritor mexicano, con Gregory Peck y Jane Fonda.

La cosa es que, pese al post de Lansky, no terminaba de cuadrarme un parecido tan acusado en ambas frases. Pareciera que Ambrose Bierce se hubiese limitado, nada más, a cambiar los tres sustantivos de la frase por vocablos cercanos. Si así era, más que una nueva sentencia, debería considerarse una mera reinterpretación, quizás la adaptación del inglés británico al norteamericano de dos siglos después).

Los dos libros que cita Lansky pueden conseguirse en internet; el de norteamericano, Diccionario del Diablo, en castellano; el de británico, Vida del Doctor Johnson, parece que sólo en inglés. Previamente, en la entrada sobre Samuel Johnson de la Wikiquote en inglés descubro la cita en su idioma (patriotism is the last refuge of a scoundrel) y, lo más importante, verifico que proviene (como bien dijo Lansky) de la biografía de Boswell. Voy a la versión online (en inglés) de dicho libro y, en efecto, en el segundo volumen, Boswell nos cuenta que el viernes 7 de abril de 1775, cenó con Johnson y varios amigos y durante la conversación salió el tema del patriotismo; fue entonces cuando Johnson, en voz alta y firme, profirió el famoso apotegma.

Por aquellos años Johnson estaba bastante volcado en el activismo político. Justamente en 1774, meses antes de la reunión a que se refiere su biógrafo, había publicado El Patriota. Intuyo que las ideas de esa obra bullirían en su cabeza al exclamar su lapidaria frase. Sin embargo, en El Patriota no condena tan tajantemente el patriotismo; de hecho, lo presenta como una virtud ("un patriota es aquél cuya conducta pública está presidida por un único motivo: el amor a su país ... el interés público"). En términos similares lo había definido en su más famosa obra (A Dictionary of the English Language, 1755). Sin embargo, en la década de los setenta (si no antes), el énfasis de Johnson se dirige a denunciar los comportamientos miserables amparados con la excusa del patriotismo. Es significativo que El Patriota dedique su mayor extensión a condenar a esos que se apuntan a la “lista de los patriotas”, que “tienen la apariencia externa de patriotas sin sus cualidades constitutivas” y que “brillan como las monedas falsas”.

Ciertamente, Boswell matiza que, con su iconoclasta expresión, Johnson no se refería a un “amor honesto y generoso por nuestro país”, sino a aquéllos que, "en todas las épocas y lugares, han usado el manto del patriotismo para arropar sus propios intereses". Esos serían pues, para Johnson, los canallas. Pero lo que me parece interesante es descubrir cómo los matices, que siempre se olvidan, suavizan mucho el impacto de la cita. Habría sido más fiel a su pensamiento, si Johnson hubiese dicho, por ejemplo: “los canallas gustan de refugiarse en el patriotismo”. Claro que la frase habría perdido fuerza y no olvidemos que Johnson era tremendamente consciente de la eficacia del estilo panfletario (y estaba muy bien dotado para ello).

Ambrose Bierce conocía la frase de Boswell, pero tengo la impresión de que no suficientemente su pensamiento acerca de este tema. De hecho, en la entrada de su Diccionario del Diablo correspondiente a “patriotismo” dice que el doctor Johnson, “en su célebre diccionario”, lo define como el último recurso del pillo. Pero no es en su diccionario (una obra eminentemente lexicográfica) donde el británico expresa esa idea, así que Bierce debía estar escribiendo de (mala) memoria. Tampoco, en sentido estricto, puede decirse que con esa frase Johnson pretendiera definir el patriotismo. Pero Bierce es un periodista visceral y, pienso, le interesaban más los aguafuertes que los claroscuros. Así que toma su vago recuerdo de una antigua lectura del libro de Boswell, pasa de matices, y lo convierte en trampolín para aportar su nuevo apotegma.

Porque, según leo en el Diccionario del Diablo disponible en internet, la frase de Bierce es distinta de la que nos citó Lansky y, efectivamente, no se parece tanto a la original de Johnson ¿o de Boswell? Bierce dice que el patriotismo es “basura combustible dispuesta a arder para iluminar el nombre de cualquier ambicioso” (combustible rubbish read to the torch of any one ambitious to illuminate his name). Emparentada semánticamente con la de su antecesor, sin duda, pero a mi juicio bastante más radical. Dudo que Bierce estuviera dispuesto a admitir que puede haber un patriotismo virtuoso, cuando de entrada lo califica de basura.

Y hasta aquí. Me había quedado con las ganas de aclararme en cuanto a las citas de Johnson y Bierce. Ahora me queda leer despacio los dos libros originales. Y, ya puestos, aprovechar para abrir la discusión: ¿con cuál de las dos citas sobre el patriotismo está usted más conforme?

CATEGORÍA: Política y Sociedad

13 comentarios:

  1. A mí lo de las patrias siempre me ha parecido un absurdo. Desde el colegio donde descubrí los mapas físicos y políticos, yo entendía las cordilleras, los ríos y las mesetas como una continuidad. En el momento en que aparecían en escena esas rayas rectas o retorcidas que delimitaban los derechos y obligaciones de los que quedaban a uno y otro lado, experimentaba una sensación de amputación, como si me estuvieran quitando libertad de movimientos. Es mi planeta y yo quiero andar por él sin tropezar en líneas imaginarias.

    Y, sin embargo, me encuentro justo con todo lo contrario a lo que deseo, con líneas imaginarias donde tropezar incluso dentro de mi mismo y patriótico país. Ni tan calvo ni tan peludo, que me diréis.

    Para entrar en la discusión (que no debate, como bien clara dejaste la diferencia), tengo la absoluta seguridad de que cuando a un iluminado le sale el patriotismo por la boca, no está haciendo más que intentar manipular a todo el que no sea capaz de pensar por sí mismo. Y es algo que me revuelve el hígado.

    Besazos.

    ResponderEliminar
  2. Ya lo tengo claro, el Miroslav este, no es uno de los nuestros.

    ResponderEliminar
  3. Me repele todo tipo de fundamentalismo.

    ResponderEliminar
  4. Miroslav, sólo advertirte que hay varias ediciones del Diccionario del Diablo, y que una de ellas contiene la cita que yo mencionaba. El Diccionario tiene no sé si la suerte o la desdicha de ser uno de los libros con más ediciones piratas de la historia y los editores españoles merecida fama de poco escrupulosos (deberían aprender de tí). Y ya que estás por la labor te recomiendo el retrato de Johnson que hace Julian Green en su delicioso libro Suite inglesa. Item más, una de mis definiciones del diablo (bierce) favoritas es la de la voz Economía (cito de memoria, no lo tengo a mano): "economía es cambiar la vaca que no se tiene por el barril de whisky que no se necesita". Y eso mucho antes de que los economistas se convirtieran en los nuevos brujos de esta puñetera sociedad, a los que nada se les discute.

    Me gusta esto de los blogs entrelazados.

    ResponderEliminar
  5. Prácticamente todas las invenciones humanas mantienen un potencial positivo y beneficioso mientras se limitan a señalar una dirección; y empiezan a producir consecuencias negativas y dañinas cuando deciden haber llegado a su destino, se instalan en él y dejan de indicar una línea de avance para marcar un punto de llegada.

    La idea de Patria y el patriotismo han sufrido una transformación de este género. El patriotismo que, que como bien explicaba Lansky en un post de hace unos días http://www.lansky-al-habla.com/2008/04/menos-lea-al-mono.html surge de una capacidad humana positiva, la de agruparse en torno a lazos no meramente biológicos, a ideas y a mitos, da cauce, en tanto que puesta en efecto de esta capacidad, a actitudes positivas y beneficiosas: solidaridad, abnegación, capacidad de interesarse y de trabajar por fines que exceden de los egoistas e individuales. Históricamente diría que esta etapa se corresponde con la de la creación de los estados modernos por parte de las nacientes burguesías, aglutinadas primero en torno a las monarquías absolutas, que acaban con el feudalismo, y luego en la lucha democrática y más o menos republicana contra esas mismas monarquías. Más o menos del Renacimiento a la Revolución Industrial, época en la que nace el concepto de Patria, y el del "patriota" es un mito progresista, generosos y solidario.

    A partir de ahí, con la consolidación de los estados modernos y con su perniciosa y creciente identificación con las "naciones" y los "pueblos" -conceptos románticos, reaccionarios y que, ontológicamente, suponen una inversión de la marcha, ya que vuelven a los lazos biológicos y de sangre, abandonando la fecunda idea de pacto artificial en torno a ideas- el patriotismo se instala, abandona la dirección avanzando en la cual surgió y se convierte en una actitud dañina, egoista y agresiva. La solidaridad se detiene, se limita y se desvirtúa, el grupo de referencia se cierra y se vuelve hostil hacia el exterior.

    La frase del Dr. Johnson corresponde, a mi entender, a un primer vislumbre de este proceso. Su idea del patriotismo aún se corresponde con el mito solidario y progresista del patriota como agente del bien común, pero da una primera voz de alarma de que puede convertirse en todo lo contrario. Y la frase de Bierce, en cambio, que muy probablemente se inspira en la de Johnson, surge de la desencantada constatación de que la transformación ya es irreversible. Lamentablemente y vistas cómo han evolucionado las cosas desde los tiempos de Bierce a los nuestros, temo que tengo que estar más de acuerdo con la cita de Bierce que con la de Johnson.

    ResponderEliminar
  6. ¿por qué discutir sobre el patriotismo cuando lo preocupante son aquellos individuos que lo utilizan? ¿tiene el coche la culpa de un accidente de tráfico?

    De todas maneras, cuando un término como éste contiene un componente emocional, difícil es convencer a nadie que está equivocado. No obstante, personalmente, los que utilizan una ideología colectiva para sus beneficios particulares me parecen especialmente odiosos.

    ResponderEliminar
  7. reverendo pohr

    Me da la impresión de que Vd supone impecable su argumento del coche, pero yo creo que no es así.
    A la pregunta ¿tiene el coche la culpa de los accidentes de tráfico?, mi respuesta es "sí", matizando, no sólo un coche en concreto, sino el mismo concepto de cohe/automóvil, frente a otros sistemas de locomoción privados y colectivos más seguros, lo que no tiene es "toda" la culpa; precisamente los accidentes de tráficos,más que como accidentes o incidentes, pueden considerarse el peaje-tributo que paga esta sociedad por esa forma tan inviable de moverse.

    ¿Tienen la culpa las ideologías de lo que hacen los individuos, y las patrias de lo que hacen los autodenominados patriotas? Pues en parte sí, igual que los coches.

    ResponderEliminar
  8. A veces la vida nos depara unas casualidades casi inquietantes. Venía yo de pasear por el blog de un colega bilbiotecario que ha dedicado su ultimo post a Ambrose Bierce http://bitacoradeunbibliotecario.blogspot.com/
    y me encuentro con este post. Que no me digan que es azar. Se impone hacerme con un ejemplar del Diccionario del Diablo, ya.
    O comprar un cupón de ciegos que termine en 666

    ResponderEliminar
  9. Buena reflexión, Lansky. Me quedo con Bierce. La experiencia española aporta motivos más que suficientes para la elección. Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Yo me quedo más conforme con la cita del sábado. La cita del domingo fue bastante agotadora, aunque muy patriótica, porque fuimos a ver el Teide...

    Besos!

    ResponderEliminar
  11. Cigarra, n pasa de la edición de Valdemar; la mejor vigente es la de Círculo de Lectores, que además es una edición preciosa, o la última USA

    ResponderEliminar
  12. This is my first post I'd like to congratulate you for such a great quality forum!
    I was sure this would be a nice way to make my first post!

    Sincerely,
    Laurence Todd
    if you're ever bored check out my site!
    [url=http://www.partyopedia.com/articles/cars-party-supplies.html]cars Party Supplies[/url].

    ResponderEliminar
  13. [B]NZBsRus.com[/B]
    Escape Slow Downloads Using NZB Files You Can Hastily Find High Quality Movies, Games, Music, Software and Download Them at Alarming Rates

    [URL=http://www.nzbsrus.com][B]NZB Search[/B][/URL]

    ResponderEliminar