Llantos laborales

Llorar es cosa de mujeres; llora como mujer lo que no has sabido defender como hombre, dicen que le dijo la madre de Boabdil a su atribulado hijo. Se trata del cliché tradicional, de un condicionamiento cultural del que encontramos múltiples ejemplos históricos tan atrás como nos remontemos (al menos, los hay desde la guerra de Troya). Y, desde luego, por más que, como dice Rosa Montero en su último artículo de El País Semanal, "el empuje del feminismo y la revolución sexual de los años sesenta puso en cuestionamiento los roles tradicionales", sigue siendo inusual que los hombres lloremos antes ojos extraños. Por eso justamente nos parecen tan llamativas escenas como el "desmoronamiento emocional" de Roger Federer tras perder la final del pasado Open de Australia. Pero, incluso en un caso como ese, percibo que los comentarios seguían arrastrando los mismos prejuicios sobre la virilidad que subyacen en nuestras dificultades ante el llanto. Porque se ha dicho que Federer "lloró como todo un hombre", que lleva implícito el reconocimiento de que para "atreverse" a dejar ver sus emociones en un evento tan importante y ante tantísimos millones de espectadores hay que tenerlos muy bien puestos. Olvidémonos del tenista suizo e imaginemos que quien llora es un compañero de trabajo después de que el jefe le ha echado una bronca por haber cometido un error grave. Dudo que hubiese muchas personas (e incluyo a las mujeres) que pensaran que ese tipo muestra un comportamiento ejemplar al ser capaz de expresar sus emociones (o que es muy hombre por ello).

Supongo que el mecanismo represor del llanto en los varones, siendo un condicionante cultural (transmitido, por tanto, a través de la socialización mediante multitud de factores a lo largo de toda nuestra vida y, especialmente, de nuestras infancias), tiene una base biológica o evolutiva. Tengo la impresión de que los constructos ideológicos más o menos universales (que se van repitiendo en casi todas las culturas) se van elaborando a partir de ciertas opciones de la evolución biológica que ofrecen ventajas adaptativas frente a otras. Luego, es cierto, puede que los factores "naturales" de los que derivaban tales ventajas desaparezcan, pero los prejuicios ideológicos son ya tan fuertes, están tan enraizados en la sociedad, que es costosísimo cuestionar los comportamientos resultantes. El llanto invoca la compasión del otro, es una llamada de protección. Es el recurso fundamental de las crías (no sólo humanas) y, por tanto, proclama expresamente la indefensión. La declaración de su indefensión, de su debilidad, imagino que resultaría ventajosa a las mujeres, requeridas de protección para poder parir y criar a los recién nacidos. Por los mismos motivos, en cambio, sería un desastre que un varón cromagnon exhibiese un comportamiento similar. Quizá por eso, mientras que en unas la naturaleza les animaba a "expresar sus emociones", en los otros nos las reprimía. Ingeniosamente (ma non è vero), Rosa Montero dice que "tal vez, la prominente nuez de Adán, ese carácter sexual secundario masculino, sea el resultado orgánico de cientos de generaciones de varones permanentemente atragantados por un nudo de lágrimas".

Como sea, la verdad es que el llanto como recurso sigue funcionando en muchas mujeres y sigue siendo inimaginable para muchos hombres. Con relativa frecuencia, en el entorno laboral, me he topado con mujeres que me han mostrado, mediante lágrimas, su sensibilidad herida. Y efectivamente, ante el lloro de esas mujeres, mi reacción primaria ha sido siempre la de protegerlas: si había sido yo el causante de su llanto (por un trato duro), me venía un sentimiento de culpa y de arrepentimiento; si había sido otro, me ponía en el acto del lado de la "agredida" condenando sin paliativos a quien había provocado esas lágrimas. Pero en los últimos tiempos, desde que me he ido parando a reflexionar sobre los comportamientos de algunas de esas mujeres que se sienten dolidas porque las tratan con demasiada dureza en el trabajo, la compasión refleja va siendo tamizada en no pocas ocasiones por un cabreo sordo, un cierto hartazgo frente a actitudes de niña mimada incapaz de enfrentarse a las cosas. De hecho, en las tres últimas mujeres en las que he observado el recurso al lloro porque se sentían maltratadas en el trabajo (recibieron reprimendas) verifiqué algunas notas comunes. La primera, que ciertamente habían cometido faltas en sus obligaciones laborales; no se les había llamado la atención injustamente. La segunda, que todas ellas minimizaban su responsabilidad en el fallo cometido y se empeñaban en poner de relieve la absoluta desproporción entre el error y la regañina recibida; no eran culpables de nada, sino víctimas. La tercera que la valoración de ellas disentía de la que hacía el resto de los compañeros sobre los mismos incidentes; es decir, la mayoría pensaba que las habían tratado igual de mal que a cualquier otro ante situaciones análogas y, además, que tenían tendencia a cometer demasiadas faltas en el curro.

Como a dos de estas tres mujeres a las que me refiero creo conocerlas bien, puedo asegurar que el recurso al llanto no es intencionado; no lloran a propósito sino que no pueden evitar que les broten las lágrimas cuando se sienten agredidas, injustamente maltratadas. Lo malo es que han desarrollado una sensibilidad muy aguda para detectar cualquier atisbo de maltrato laboral, al mismo tiempo que se les ha embotado la capacidad autocrítica. Es habitual, por eso, que estén más atentas a la forma en que se les dicen las cosas que a esas cosas en sí (las instrucciones para hacer un trabajo, por ejemplo), con el resultado inevitable de que no se enteran lo suficiente para reducir la posterior comisión de errores. Es frecuente también que, cuando se les hace notar el fallo, estén más pendientes a sus emociones (esas que sienten ante la indelicadeza de una reconvención) que a reflexionar sobre las causas por las que se ha producido; y también estén más prestas a sentirse víctimas que a asumir con honestidad y humildad que lo han hecho mal (todos hacemos las cosas mal). Ambos comportamientos impiden que aprendamos de los errores y nos condenan a repetirlos.

En todo caso, lo cierto es que la "táctica" (por muy inconsciente que sea) funciona, y lo hace por el mecanismo tan normal que nos hace medir una emoción por el acto externo mediante el cual se expresa (el llanto, en este caso) y hacerlo con la escala personal de cada uno. Es decir, asumo que esas mujeres deben sentirse enormemente dolidas porque para que a mí me saliesen las lágrimas ante una situación análoga tendría que estar al borde del colapso emocional. Pero me olvido de que yo estoy programado genética y culturalmente para "aguantar" sin llorar y ellas para lo contrario. Porque, si no fuera así (no estoy nada seguro de nada), dado que los incidentes objetivos causantes del "dolor" son los que son (y he vivido esos y otros bastante más duros), habré de concluir que la explicación radica en que esas mujeres tienen mucha más sensibilidad que yo, que no es ya que ellas puedan expresar sus emociones y yo no, sino que ellas las tienen y yo no (o las tienen en muchísima mayor intensidad que yo), obviamente ante hechos externos similares. Pues no sé, puede que esas mujeres (o las mujeres, haciendo una generalización odiosa) tengan más, mucha más, sensibilidad, pero no me termino de convencer ...

En cambio, lo que me parece es que muchas veces esas personas que se sienten tan dolidas y expresan con lágrimas su emotividad, no prestan la más mínima atención a los sentimientos de esos insensibles que no sabemos dar libertad a nuestras emociones, que ciertamente tenemos carencias notables al respecto, aunque quizá (no dispongo de los medidores adecuados) sintamos tanto como ellas. Seguramente tenemos que aprender, como de forma tan cursi dice Rosa Montero, a "reivindicar" nuestras emociones. Pero me pregunto qué habría ocurrido si yo hubiese llorado en situaciones parecidas a las de estas mujeres. Me da que seguimos más cerca de la conquista de Granada que de ilusorios paraísos igualitarios.

CATEGORÍA: Reflexiones sobre emociones