jueves, 14 de abril de 2016

Nos miente, no nos miente, nos miente, no nos miente ...

Lunes 11 de abril al mediodía: El Confidencial y La Sexta publican que en los papeles de Panamá aparecen el ministro Soria y su hermano como administradores de una sociedad denominada UK Lines. Esta sociedad se disolvió en marzo de 1995 (poco antes de la campaña electoral que llevaría a Soria a la alcaldía de Las Palmas) pero antes, en noviembre de 1992, el bufete de Mossack Fonseca había sustituido como administrador a José Manuel Soria por su hermano Luis.

Ese mismo día, al llegar a Lanzarote y conocer la noticia, Soria convoca una prensa en que niega rotunda y enfáticamente que nunca (lo repite tres veces) ha tenido nada que ver con esa sociedad UK Lines. Admite conocerla porque se trata de una empresa cien por cien británica con la que trabajaba su empresa cuando enviaba buques con mercancías agrarias a Gran Bretaña, pero es una sociedad totalmente ajena a él y a su familia. Además, insiste en que ha pedido al fiscal que investiga esos papeles que requiera la información a Panamá porque quiere que se sepa la verdad, ya que lo que se ha publicado es completamente falso.


Martes 12 de abril por la mañana: De nuevo El Confidencial y La Sexta publican sobre el ministro; esta vez proveniente no de Panamá sino del registro público de sociedades del Reino Unido. Según esta fuente la sociedad británica UK Lines fue creada por el padre de José Manuel Soria y él mismo fue el secretario entre 1991 y 1997 (dos años después de su entrada en política).

Más tarde, desde el Congreso de los Diputados, Soria volvió a negar que haya tenido ninguna relación con empresas radicadas en paraísos fiscales, pero ya sí admite haberla tenido con la UK Lines británica (la panameña era un “clon” de ésta), aunque aseguró no saber qué había sido secretario de la misma. No sabía por qué su nombre aparecía en los papeles ingleses y en los panameños, y supone que deben ser errores. Además, dijo que quería comparecer ante la Cámara para explicar su situación y defender su honorabilidad.

Miércoles 13 de abril: Los mismos medios publican la copia escaneada de un documento público del registro mercantil británico que corresponde al nombramiento de Soria como secretario de UK Lines con su firma manuscrita debajo. Si no es falsa (y se trata de un montaje conspiratorio para acabar con el ministro del PP), resulta extraño que Soria no sepa que había sido secretario (se le habrá olvidado).

A partir de esa fecha, parece que el ministro ha cesado (de momento) de hacer declaraciones e incluso de acudir a actos que tenía en su agenda. Parece que está previsto que comparezca el lunes por la tarde en el Congreso y, para entonces, veremos qué nuevas informaciones (verdaderas, falsas o miti-miti) habrán salido a la luz. Lo cierto es que ya a estas alturas casi se puede asegurar que ha mentido, incluso aunque las noticias sean falsas, porque hay contradicciones (o, al menos, incongruencias) entre sus propias declaraciones. La cuestión, ahora, está en saber la dimensión de la mentira. Eso sí, una vez que termine de declarar (porque puede que la vaya agrandando con el tiempo).

Por más que sea de dudosa moralidad, tener una sociedad en Panamá no es en sí mismo un delito. De otra parte, parece que los actos que se han destapado en los papeles de Panamá ocurrieron cuando aún no se dedicaba a la política. Quiero decir con esto que cuesta entender por qué Soria ha optado por esa negación contundente desde el principio cuando no le habría sido demasiado difícil justificar sus actuaciones. Salvo que todo sea un montaje (lo que parece difícil de creer, entre otras razones por el propio comportamiento del ministro a medida que se iban dando nuevas noticias), la única explicación que se me ocurre es que Soria sea idiota, que se hubiera creído que no se iba a poder descubrir nada concluyente contra él (me recuerda aquello que hace ya años dijo Felipe González de que “ni hay pruebas ni las habrá”).

La mentira tiene las patitas cortas, dice el dicho, y antes se coge a un mentiroso que a un cojo. Como me cuesta creer que el ministro sea tan tonto como parece a la vista de las declaraciones que ha hecho esta semana, y como también me cuesta creer que sea falso que la sociedad UK Lines fuera de su familia y se hubiera “clonado” en Panamá, pues estoy intrigado por saber cómo saldrá de este embrollo sin que quede meridianamente claro que ha mentido. Y si queda meridianamente claro que ha mentido, al mar-gen de la legalidad/moralidad de sus sociedades de antes de ser político, me gustará saber si se retirará de la vida política. Porque seguro que don José Manuel, que predica la especial ejemplaridad que corresponde a los políticos, convendrá conmigo en que un político que miente no puede seguir en la política.

Seguiremos atentos al folletín ...

Actualización (15 de abril a las 12:00): A primera hora de esta mañana José Manuel Soria, a través de un comunicado escrito a los medios, ha anunciado su renuncia al cargo de ministro, al acta de diputado en el Congreso y a la presidencia del Partido Popular en Canarias: abandona, dice, toda actividad política. Renuncia, según él, porque ha cometido errores en las explicaciones sobre sus actividades empresariales anteriores a su entrada en política en 1995, debidos a que le faltó información precisa sobre hechos que ocurrieron hace más de veinte años. No reconoce pues que haya mentido ni mucho menos que esas actividades empresariales (de dudosa moralidad) parece que las siguió realizando estando ya en política (a la luz de las más recientes revelaciones). Lo que está claro es que el hombre está políticamente muerto. Todavía habrá que ver si se atreve a dar la cara y comprobar el daño que esto hace al PP.

14 comentarios:

  1. En este país se prefiere mentir a decir la verdad. Se considera más digno. Cuando no, una señal de inteligencia ¡Menuda tropa!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O que decir la verdad se considere una señal de debilidad. ¿Decir la verdad yo? ¡Anda, hombre!

      Eliminar
    2. Quizá lo de mentir y perseverar en la mentira forme parte de la más rancia tradición castellana (mantenella y non enmendalla). En todo caso, a mí me parece señal de estupidez. Lo que no quita que esa estupidez pueda ser causada por la distorsión perceptual que parece generar ocupar cargos de poder, que te hacen creer impune.

      Eliminar
  2. ¡El título de la entrada es la monda!

    ResponderEliminar
  3. Me intriga saber qué pasa cuando dimite -como espero que dimitirá este el lunes, si no antes- un ministro en funciones. ¿Puede Rajoy nombrar otro en su lugar? No creo, nombrar un ministro en funciones es una anomalía inédita y difícilmente justificable. De hecho no creo que entre las "funciones" de Rajoy entre ya la de nombrar ministros. ¿Se quedará vacante la cartera hasta nuevo gobierno? No parece teóricamente defendible, aunque en la práctica tampoco creo que se notara mucho. La verdad, no tengo ni idea de cuál será la solución.

    Hay que reconocer que la política, desde que, en un descuido, hemos acabado con el bipartidismo que no lo era y en tanto no consigamos reconstruirlo, está mucho más entretenida que antes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando escribías este comentario ya había dimito, Vanbrugh. De hecho, Maroto, uno de los vicesecretarios del PP, ha dicho que ha hecho lo que tenía que hacer, para que luego se diga que el PP no actúa con contundencia.

      Y no, no se puede nombrar otro ministro en funciones. La cartera se queda vacante, en efecto, y las funciones las asumirá algún miembro del gabinete en funciones.

      Los que están muy entretenidos (demasiado para su gusto) son los del PP. Rajoy también debe estar contando el tiempo que le queda. De haber finalmente elecciones me extrañará que sea el candidato.

      Eliminar
    2. Lo lógico sería que no fuera el candidato, pero cada vez veo menos motivos para esperar que pase lo que a mí me parece lógico. De momento toda su actitud y todas sus manifestaciones explícitas son las de quien está seguro de ir a ser candidato. Claro que también las de Soria eran las de quien está seguro de que nunca se podrá demostrar que él tuviera nada que ver con una empresa offshore, y las ha mantenido hasta el día antes de tener que dimitir ante las evidencias de lo contrario, y hasta creo que las sigue manteniendo después. La estupidez de esta gente me pasma más aún que su falta de vergüenza. ¿No se cansan de que los hechos desmientan sus pomposas y patéticas declaraciones, no se avergüenzan de un fingimiento que nunca es creíble y que siempre acaba siendo desenmascarado?

      Yo temo que habrá elecciones, que Rajoy será el candidato del PP y que no sacará peores resultados que en las anteriores. Mis suposiciones sobre lo que es lógico que pase me sirven, cada vez más, como fundados indicios de qué es lo que no va a pasar.

      Eliminar
  4. A mi no me sorprende ya demasiado que diputados, mimistros y presidentes de Gobierno de este y otros paises del entorno y de más lejos mientan descaradamente. La cuestión es hasta cuando va a aguantar la ciudadanía tanta desfachatez. Por otro lado hace mucho que vengo pensando que en España nos ha faltado una revolución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hubo revoluciones, Grillo, un poco desastrosas y que tuvieron su largo contrapeso contrarrevolucionario. Me temo que, en los tiempos que corren, ya no veremos nuevas revoluciones.

      Eliminar
  5. http://www.diariocritico.com/noticia/496841/que-se-vayan-todos.html

    ResponderEliminar
  6. Es curioso lo rápido que ha sucedido todo: a más ritmo que los comentarios de este post, pero las dudas esenciales son las mismas ¿Por qué mintió, una y otra vez?, ¿por qué no admitió que mintió, una vez que se probó que sí lo había hecho? ¿Por qué pensó que le podría salir bien? Si pensó que no le iba a pillar es que es ¿demasiado tonto? Creo que no se trata exactamente de eso. Mi opinión es que todo esto lo motiva el desprecio al resto de los mortales, a todos nosotros, a esos tontainas que no se enteran de nada y se les puede manipular. Y esta vez no pudo ser, pero en muchas otras ocasiones se consigue. La ciudadanía no castiga no ya suficientemente estos casos de desvergüenza, sino apenas, ergo son rentables finalmente. Vengo a decir lo que ha señalado más arriba Miros con estas palabras: ”la distorsión perceptual que parece generar ocupar cargos de poder, que te hacen creer impune”. Impune y autista, aislado, insisto del resto de percepciones de los ciudadanos de a pie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y lo de Almodóvar diciendo: "A pesar de que no sabia nada, soy culpable". Ese ya no es que nos tome por gilipollas, es que nos toma por gilipollas al cubo (al cuadrado me parece poco). El tío no se conforma sólo con defraudar al fisco, pretende además ir de alma cándida, y, por si no nos pareciese suficiente, pretende también ser un tío guay, integro.

      Pero es que, al mamón, le sale bien la jugada y todos los medios -inocentes corderitos- vienen a alabarlo por reconocer su culpa. Cuando lo primero que proclama el pillín, y además en la misma frase, es que él no sabia nada de nada del tema. Cuando su hermano Agustín no mueve un dedo sin que él lo sepa.

      El tío se tiene que estar partiendo el culo con los gilipollas de los españoles. ¡Cómo no va a hacerlo! si al final me río hasta yo (por no llorar). ;-)

      Eliminar
    2. No sabía lo de Almodóvar, qué curioso.

      En cuanto a lo que dice Lansky sobre el "desprecio al resto de los mortales", pues sí, es bastante probable que así sea.

      Eliminar