Análisis del Auto del magistrado instructor Pablo Llarena Conde denegando reiterar una orden europea de detención de don Carles Puigdemont i Casamajó, que fue anteriormente retirada (1)

El pasado lunes, enterado de que Puigdemont iba a desplazarse a Copenhague, el Ministerio Fiscal solicitó al Juez Llarena que reactivara la orden europea de detención contra el expresidente catalán. En su Auto de ese mismo día 22 de enero, Llarena reconoce que la petición se corresponde perfectamente con la función del Ministerio Fiscal que es la de promover la acción de la Justicia; dice también que parecería razonable y lógico dictar dicha orden. Sin embargo, la deniega. La decisión la sostiene en dos “razonamientos jurídicos”: el segundo y el tercero del Auto. A mí, como a muchos otros, me dejó absolutamente alucinado la argumentación del segundo “razonamiento” (por mantener tan generoso epíteto). Pasada la estupefacción inicial, me ha apetecido hacer el ejercicio de analizar detalladamente la argumentación que expone. Empiezo en esta entrada con el primer párrafo que es el que a continuación transcribo:

SEGUNDO.- Llama la atención que quien se encuentra prófugo de la justicia tras su furtiva salida de nuestro país, desvele por adelantado su intención de trasladarse del lugar donde buscó su refugio inicial, y que proclame además el punto concreto donde estará presente. Que el comportamiento pueda buscar la detención que el Ministerio Público peticiona, es algo que no se escapa al instructor, más aún cuando el investigado sigue eludiendo comparecer en el proceso, y ha proclamado que lo elude por no asumir el riesgo de una eventual privación de libertad.

¿Puigdemont se encuentra prófugo de la Justicia? Supongo que sí, ya que, en efecto, ha sido llamado a declarar ante el Juez y se niega a comparecer. Ahora, tampoco es un prófugo en sentido pleno, porque no está escondido (todo lo contrario), se ha presentado ante las autoridades judiciales belgas, ha ofrecido declarar por videoconferencia y, en todo caso, no ha puesto ningún obstáculo a ser detenido, si eso ocurriera. Si el proceso conducente a llevarlo ante la Justicia española no ha culminado es porque la Justicia española lo ha interrumpido. Así que, en mi opinión, sí, se encuentra prófugo, pero es un prófugo anómalo. No diría yo que es su calidad de prófugo lo que más lo define y podría dejar de serlo en cuanto la Justicia española (el Juez Llarena en particular) lo quisiera.

¿Puigdemont salió furtivamente de nuestro país? Furtivamente equivale a “a escondidas”, “a hurtadillas”. Por lo que yo sé, salió por la frontera de La Junquera en coche hasta Marsella; lo hizo exactamente igual que lo haría cualquiera de nosotros. Furtivamente, de otra parte, se emplea cuando se pretende aludir a una intencionalidad en la acción; es decir, algo se hace de modo oculto pero, además, con una intención concreta, normalmente maliciosa. Ciertamente, muchos podemos pensar que salió de España con la intención de escapar de la Justicia, pero en ese momento aún no le habían llamado y, en todo caso, hay muchas otras motivaciones que pueden darse a su salida de España (incluso compatibles con la de escapar de la Justicia, previendo que ésta lo citaría). En todo caso, no parece procedente que un Juez instructor haga una calificación que presupone una valoración.

En fin, que no veo la necesidad de que el juez Llarena empiece su razonamiento con estas apreciaciones (prófugo, furtiva, buscar refugio) que no aportan nada en el terreno argumentativo pero, en cambio, revelan una actitud que no parece nada neutral. Y eso no creo que haga ningún bien a la defensa del sistema judicial español. Pero, en fin, vayamos a la cuestión central: al magistrado le “llama la atención” que Puigdemont anuncie públicamente que va a viajar a Dinamarca. Yo, en cambio, no entiendo que le llame la atención que diga lo que va a hacer cuando Puigdemont no para de hacer declaraciones. De hecho, estoy convencido de que su mayor miedo es que deje de estar en el candelero, que pasemos de él, y por eso aprovecha la más mínima excusa para hablar, para seguir con su estrategia publicitaria (equivocada o no), en el marco de la cual está, desde luego, comunicar a todos cualquier acto de su agenda que le ofrezca una cuota mediática. ¿Cómo no iba a anunciar a bombo y platillo que se desplazaba a Dinamarca a participar en un debate universitario sobre Cataluña? ¿Cómo puede sorprenderse de eso el juez cuando anunciarlo era lo que cabía esperar a la vista de su comportamiento desde que está en Bruselas?

No, yo no creo que a Llarena le hubiera llamado la atención el anuncio de Puigdemont y, a partir de ahí, dedujo que había gato encerrado (que buscaba ser detenido). Creo más bien que Llarena estaba montando un argumento para el cual le convenía sentar esa premisa –que Puigdemont buscaba ser detenido– y, para sentar esa premisa, tenía que hacerla derivar de un comportamiento canónico (el de un prófugo que se esconde de la Justicia). O sea, si un señor que está escondido en un sitio donde no se le puede apresar (aunque sí se le puede apresar, pero puede que no en las condiciones que quieren) anuncia que viaja a otro donde sí se le puede apresar, es porque quiere que lo apresen. Sin embargo, como ya he dicho, Puigdemont no responde al perfil del prófugo típico, y de su propio comportamiento lo que cabe deducir es que, si va a viajar a cualquier lado, lo anunciará, tanto si quiere animar a la Justicia española a que lo detengan como si no tiene ninguna gana de que lo detengan. Y como estoy convencido de que Llarena sabe que es así, que no cabe en buena lógica concluir del anuncio de Puigdemont que tuviera deseos de ser detenido, la primera impresión que me queda es que hace trampas argumentativas, lo que dice muy poco de su honestidad intelectual.

Aunque luego leo la frase final de este primer párrafo y me surge la duda: en lo que a la lógica se refiere, ¿es un tramposo o un incompetente? Lo digo porque lo que termina de convencer a Llarena de que Puigdemont buscaba ser detenido es que éste ha proclamado que no quiere ir a prisión. Pero esa declaración a lo que apunta es a que no quiere que lo detengan; de ninguna manera puede decirse que es un indicio más (“más aún”) de que busca la detención. ¿No se dio cuenta Llarena de la contradicción lógica de esa última parte del primer párrafo? ¿Nadie lo ha hecho notar? Pero, bueno, en todo caso, admitamos a los meros efectos dialécticos (y aunque no nos lo creamos) que Llarena se sorprendió ante el anuncio de Puigdemont y de ahí llegó a concluir que quería que lo detuvieran. En tal caso, ¿por qué no optó por volver a territorio español donde con toda seguridad habría sido inmediatamente detenido? Ese regreso sí le garantizaría ser detenido, no viajar a Dinamarca –como se ha demostrado– ya que dependía de que el magistrado quisiera detenerlo. Por tanto, no puede sostenerse con mínimo rigor que hubiera bases lógicas para concluir que Puigdemont quisiera ser detenido. El magistrado puede estar convencido de que era así, pero tal conclusión no deriva de ningún “razonamiento”, aunque sea jurídico.